Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хоздоговорной центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности в размере 20.134.188 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.918.867 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и Открытым акционерным обществом «Славянка» (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городах Министерства обороны РФ от 20.07.2010 г., сроком действия до 30 июня 2011 г.

Во исполнения указанного госконтракта между филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоздоговорный центр» (далее – истец, исполнитель)) заключен договор № 20/1 на проведение профилактических, противоэпидемических дезинфекционных услуг от 30.11.2010 г. на срок с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. Также между сторонами заключен договор № 20/1 от 31 марта 2011 года на выполнение дезинфекционных работ сроком действия до 30 июня 2011, согласно условиям которого (п. 1 договора) заказчик поручает и исполнитель обязуется проводить дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы, согласно приложения № 1 к договору.

В соответствии с графой 1 договора № 20/1 от 31 марта 2011 года исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных работ в соответствии с техническим заданием на объектах Минобороны РФ, а ответчик обязался создать все необходимые условия для выполнения данных работ и обеспечить приемку результатов выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали (п. 4.1. договора), что оплата заказчиком производится согласно актов выполненных услуг, счета и счет-фактуры в сроки, установленные приложением № 1 к договору (ежемесячно).

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 20/1 от 31 марта 2011 года ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в п.3 договора.

Согласно п. 2.3.4 договора истец обязан предоставить ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору счет-фактуру в течение трех рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на надлежащее исполнение условий договоров в части оказания ответчику предусмотренных услуг и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и доказательства направления истцом в адрес ответчика полного комплекта указанных выше документов, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет-фактуру, что свидетельствует о нарушении истцом условий договоров, а представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют о выполнении работ именно в рамках договора № 20/1 от 31 марта 2011 года и № 20/1 на проведение дезинфекционных работ от 30.11.2010 г. поскольку в них нет ссылки на данные договоры.

Кроме того, срок действия государственного контракта № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городах Министерства обороны РФ от 20.07.2010 г., а также заключенных в его исполнение вышеуказанных договоров – до 30 июня 2011 года. Как следует из материалов дела, ответчик не направлял истцу заявки на выполнение работ после истечения срока действия указанных договоров.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы за период с июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, т.е. за период после прекращения указанных госконтракта и договоров, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что оказанные истцом услуги, за которые он просит взыскать задолженность, выполнялись именно в рамках исполнения обязательств по прекращенным на тот момент договорам № 20/1 от 31 марта 2011 года и № 20/1 от 30.11.2010 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал наличие обязанности у ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по вышеуказанным договорам, в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности, а также проценты на начисленную сумму долга удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом доказано выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на выполнение работ по договору № 20/1 от 31.03.11 по каждому акту выполненных работ, также отсутствуют акты обследования объектов, на которых выполнялись работы согласно актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013г. по делу №А40-158150/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоздоговорный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова