Гражданский кодекс часть 1

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУПиМТО ОКР" о взыскании задолженности по договору № 21 от 20.07.2011 г. в размере 549 900 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в размере 27 495 руб. за период с 06.12.2011 г. по 30.04.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 753 руб. 86 коп. за период с 06.12.2011 г. по 12.11.2013 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «ГУП и МТО ОКР» заявлен встречный иск к ООО «Строй Эксперт» о признании договора на создание научно-технической продукции № 21 от 20 июля 2011 г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» марта 2014 г. по делу № А40-78854/13 исковые требования ООО "СтройЭксперт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 549 900 руб. долга по оплате оказанных услуг, 24 495 руб. пени за просрочку оплаты и 24 195 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 601 590 руб. 60 коп.; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 741 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года между ООО «ГУП и МТО ОКР» (заказчик) и ООО «Строй Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 21 на создание научно-технической продукции, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать должным образом, а заказчик принять и оплатить услуги по техническому надзору за выполнением работ по ремонту здания Олимпийского комитета России, с подготовкой соответствующей Технической документации. Здание расположено по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 итоговым документом, составляемым исполнителем после оказания услуг по договору, является экспертное заключение по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Общая стоимость услуг по договору определена утвержденной и согласованной сметой и составила 549 900 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что прием услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг. Сумма стоимости услуг вносится в полном объеме.

Материалами дела усматривается, что актом сдачи-приемки работ № 21 от 21.11.2011 г. стороны установили, что договор выполнен в полном объеме и в установленные сроки, претензий друг к другу стороны не имели. Заключение было представлено ответчику.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ГУП и МТО ОКР» оплату за выполненные работы не произвело, размере задолженности составляет 549 900 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 в случае нарушения срока оплаты работ заказчиком выплачивается исполнителю пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но более 5%.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 27 495 руб. за период с 06.12.2011 г. по 30.04.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 753 руб. 86 руб. за период с 06.12.2011 г. по 12.11.2013г.

Поскольку взыскание неустойки и процентов за один и тот же период не допустимо, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 24 195 руб. 60 коп. за период с 01.05.2013 г. по 12.11.2013 г.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 11-04/2013-1 от 11.04.2013, протокол согласования договорной цены, приходный кассовый ордер № 25 от 11.04.2013 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, в связи со следующим.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заключив сделку, истец не имел намерения её выполнить, напротив, во встречном исковом заявлении ответчик указывает на тот факт, что техническое заключение было изготовлено истцом и передано ответчику.

Ответчиком не доказано, что для совершения сделки требовалось согласие участников общества и, как следствие, довод ответчика о том, что генеральный директор ответчика ФИО2 не имел полномочий на совершение сделки, не находит своего правового и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необорванном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО2

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку апелляционная коллегия таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГУПиМТО ОКР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014г. по делу № А40-78854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУПиМТО ОКР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУПиМТО ОКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

О.Б. Чепик