Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 18.02.2010 № 20/1-Р, требование № 1496 по состоянию на 04.05.2010, решение от 11.06.2010 № 27842 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» 6.557.008 руб. НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов, уменьшения убытков на 2.191.868 руб., начисления 29.808 руб. штрафа; с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части обжалуемых актов инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция инспекции необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принято решение № 20/1-Р о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 83.377 руб., НДС в виде взыскания штрафа в размере 1.368.056 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 38.850 руб.; ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом, возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 75.037 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 416.886 руб., НДС в сумме 6.842.843 руб., НДФЛ в сумме 375.186 руб. соответствующие суммы штрафа и пени; внести необходимые исправлению в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Обществом обжаловано указанное решение в апелляционном порядке, которое оставлено Управлением Федеральной налоговой службой без изменения.

На основании обжалуемого решения, признанного вышестоящим органом налогового контроля, вступившим в законную силу, в адрес общества выставлено требование № 1496 от 04.05.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа и впоследствии вынесено решение № 27842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением, которое судом удовлетворено, оспариваемые акты органа налогового контроля признаны недействительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам налоговой проверки инспекцией произведен перерасчет налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в сторону увеличения в отношении выручки, полученной обществом в 2007-2008 от сдачи в аренду помещений в торговом комплексе по адресу: <...>.

По мнению инспекции, применявшиеся обществом ставки арендной платы в отношении ряда арендаторов, не соответствуют уровню рыночных цен, сложившихся в спорный период.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 347.533 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для уменьшения на 1.797.919 руб. суммы налогового убытка, переносимого на будущее при исчислении налога на прибыль.

При принятии решения судом установлено, что перерасчет налоговой базы и доначисление вышеуказанных сумм произведены налоговым органом незаконно в нарушение положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные данной статьей основания для проверки правильности цен сделок отсутствовали, а уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не установлен.

Наличие права оспорить цены сделок, указанные сторонами в договорах аренды, налоговый орган обосновывает положениями пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отклонениями стоимости арендной платы более чем на 20 % по ряду арендаторов. Для сравнительного анализа выбраны договоры аренды № 6 от 17.10.2007, заключенные с ООО «Престиж Гранд», № 61/1 от 24.09.2008 с ООО «Триэль», № 18/3 от 30.11.2007 с ООО «Инсайт», по которым выявлено отклонение более чем на 20 % стоимости арендной платы за 1 кв.м. в год для арендатора ООО «Инсайт» по сравнению с двумя другими арендаторами.

Довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение, согласно которому налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Договор аренды № 18/3 от 30.11.2007. заключенный с ООО «Инсайт» не может быть признан идентичным или однородным, по отношению к указанным договорам аренды, заключенным с ООО «Престиж Гранд» и с ООО «Триэль», поскольку сроки аренды и характеристики сдаваемых в аренду помещений существенно различаются.

Так, срок аренды по договору № 6 от 17.10.2007, заключенный с ООО «Престиж Гранд» (т. 4 л.д. 74-113) составляет 3 года с момента передачи помещения по передаточному акту, а срок аренды по договору № 61/1 от 24.09.2008, заключенный с ООО «Триэль» (т. 5 л.д. 1-36) не превышает 11 месяцев.

В отличие от них, договор аренды № 18/3 от 30.11.2007, заключенный с ООО «Инсайт» заключен временно - только на период до государственной регистрации долгосрочного договора аренды на тех же условиях на 10 лет (п. 6.1., п. 17.1. договора № 18/3 от 30.11.2007 - т. 5 л.д. 40-41, 53).

Долгосрочный договор аренды № 32 от 22.01.2008 на это же помещение с этим же арендатором сроком на 10 лет зарегистрирован 04.04.2008 в УФРС по Московской области (т. 5 л.д. 75-111).

Поэтому в отношении арендатора ООО «Инсайт» идентичными (однородными) являются не те договоры, которые указаны налоговым органом, а иные долгосрочные договоры на 10 лет с другими арендаторами, которые представлялись обществом к проверке и должны быть оценены в целях применения пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, договор № 16/119 от 15.11.2007, заключенный с ООО «Берингов пролив Дельта» в части торговых помещений (т. 6 л.д. 76-117), и договор № 2 от 13.08.2007, заключенный с ООО «Патэрсон-Инвест» (т. 7 л.д. 1-36) по сравнению с этими 10-летними договорами, стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год для арендатора ООО «Инсайт» -211, 86 у.е., не отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от стоимости арендной платы для ООО «Берингов пролив Дельта» - 202, 56 у.е. (т. 6 л.д. 81) и ООО «Патэрсон-Инвест» - 228, 81 у.е. (т. 7 л.д. 6).

Потребительские и конструктивные характеристики помещения, предоставленного в аренду ООО «Инсайт» (№ 76 на поэтажном плане БТИ, также не являются идентичными или однородными по сравнению с помещениями арендаторов ООО «Престиж Гранд» и ООО «Триэль». Помещение арендатора ООО «Инсайт» расположено на втором этаже здания, где покупательская активность значительно ниже, и в отличие от всех иных помещений торгового центра имеет сложную конструкцию. Это требует установки нестандартного торгового оборудования и влечет для арендатора необходимость нести дополнительные расходы, а также сокращает объем места, которое фактически может быть использовано под витрины и для торговли. В результате частично помещения оказываются в действительности неэффективными для использования в торговых целях.

Заявитель указывает на то, что помещения же, предоставленные арендаторам ООО «Престиж Гранд» и ООО «Триэль», расположены на первом этаже торгового комплекса (т. 4 л.д. 75, т. 5 л.д. 2), где интенсивность покупательского потока значительно выше. Прямоугольная форма помещений обеспечивает возможность установки стандартного торгового оборудования и существенно повышает потребительскую ценность и спрос на них.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, и сделан правильный вывод о том, что при выборе договоров аренды для сравнения налоговым органом нарушены требования об идентичности (однородности) предмета сделок и о сопоставимости временного интервала, что противоречит положениям п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для проверки правильности применения цен сделок и перерасчета налоговой базы у налогового органа отсутствовали.

Налоговым органом нарушен порядок установления рыночной цены и доначисления налогов и пени, предусмотренный п. п. 3, 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах с учетом обычных для сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок (например, обусловленных колебаниями потребительского спроса, потребительскими свойствами товаров, работ, услуг, маркетинговой политикой), и с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок.

Таким образом, рыночной ценой для целей налогообложения может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки. Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет следует принимать идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Для определения рыночной стоимости арендной платы в зданиях многофункциональных торговых комплексов налоговым органом использован единственный источник информации - заключение специалиста № 5494 от 07.10.2009 ЗАО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» и ООО «ИНКОМ-Эксперт» (т. 2 л.д. 29-111). По мнению специалиста, наиболее вероятная рыночная годовая арендная плата за 1 кв. м. помещений, сдаваемых обществом в аренду, должна составлять для офисных помещений -14.397 руб. в 2007 и 15.097 руб. в 2008, для торговых (не якорных) помещений – 24.017 руб. в 2007 и 26.062 руб. в 2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заключении рыночные цены определены специалистом без учета требований, установленных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Периоды, к которым относятся использованные экспертом информационные источники, либо вообще не указаны в заключении, либо имели место раньше, чем период, за который проводилась налоговая проверка (декабрь 2004 - март 2006, 2005-2006). В это время здание торгового центра еще не было введено в эксплуатацию, и не могло сдаваться в аренду.

Для сравнительного анализа специалистом выделены три группы помещений: офисные в торговых центрах, торговые якорные арендаторы, торговые не якорные арендаторы, внутри каждой группы взято по четыре помещения («объекта - аналога»). Однако в каждой группе только одно из четырех помещений расположено в городе Клин, то есть в месте нахождения покупателя. Остальные помещения из каждой группы находятся в иных городах Подмосковья (Тверь, Пушкино, Дмитров), где общество не осуществляет деятельность и не имеет объектов недвижимого имущества. При этом ни конкретные адреса, ни существенные характеристики (физические, потребительские или какие-либо другие) как самих торговых комплексов, так и конкретных помещений в них (кроме площади помещения и этажа), в заключение специалиста не приведены.

В обоснование выводов специалист ссылается на проведенный им анализ рынка нежилой недвижимости. Однако такой анализ проведен только по объектам, расположенным в городе Москве и до 30 км от МКАД.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции как не позволяющие определить, какие именно официальные источники информации и конкретные данные положены специалистом в основу выводов об аналогичности сравниваемых объектов и экономических условий сделок.

Судом также учтено, что единственная конкретная информация по рынку недвижимости в Московской области, подтвержденная указанием на источник ее получения - данные журнала RWAY и аналитические данные «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» на середину декабря 2007, не опровергают, а наоборот, подтверждают соответствие применявшихся обществом ставок арендной платы рыночной цене. Так в заключении специалиста указано, что даже в ближайших городах Московской области (до 30 км от МКАД) стоимость аренды торговых площадей составляла в этот период от 205 $ за 1 кв. м в год, что ниже цен сделок, применявшихся в спорный период обществом.

Из текста заключения специалиста следует, что налоговым органом не предоставлена специалисту вся информация, необходимая для проведения оценки стоимости объекта оценки (стр. 15 заключения специалиста), и при составлении заключения специалист руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральными стандартами оценки».

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, величина стоимости объекта экспертизы, установленная таким образом, может носить рекомендательный характер. Поэтому налоговый орган при получении соответствующего заключения, должен его проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное условие налоговым органом не выполнено.

Для целей доначисления налогов, пени и штрафов в качестве рыночной цены применены именно ставки годовой арендной платы, указанные в заключении специалиста. При этом налоговым органом не оценены и не учтены влияние на цены сделок общества таких обстоятельств как существенные различия в сроках аренды (специалистом выбраны для анализа только договоры аренды сроком менее 1 года, а договор с ООО «Инсайт» заключен обществом сроком на 10 лет); конструктивные индивидуальные особенности отдельных помещений; удаленность помещений от входов, лифтов и иных мест с интенсивным покупательским потоком (помещения, арендуемые ООО «Инсайт»), либо затруднительный доступ к помещениям (офисные помещения, предоставленные ООО «ГРАНЬ-СЕРВИС» по договору № 29 от 16.01.2008; общий объем арендуемых площадей по нескольким договорам (ООО «Инсайт» в совокупности по двум договорам, заключенным одновременно, является арендатором площадей общим размером 104,3 кв.м., что согласно маркетинговой политике общества дает право на дополнительные скидки); возможность или невозможность изменения ставок арендной платы согласно условиям договоров, заключенных в разное время и на разные сроки (договоры аренды № 39 от 30.04.2007, заклюыенные с ООО «Первая страховая компания», № 29 от 16.01.2008 с ООО «ГРАНЬ-СЕРВИС», № 59 с ООО «ВИРИГО» от 01.08.2008); иные различия в условиях аренды, а также другие скидки, предоставляемые арендаторам в соответствии с маркетинговой политикой общества (приказы генерального директора № 1/мар от 01.02.2006, № 2/мар от 01.02.2006 - т. 2 л.д. 112-115).

Кроме того, доначисления по торговым площадям произведены налоговым органом исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, включающей сумму НДС (т. 1 л.д. 39), а примененные обществом цены сделок взяты для расчета без учета НДС (пункт 9.2. договора аренды № 6 от 17.10.2007 г. договора аренды № 61/1 от 24.09.2008 г., договоров аренды № 31 и № 32 от 22.01.2008), что привело к существенному и необоснованному завышению размера отклонений.

Кроме того, период, принятый проверяющими для доначислений, определен в ряде случаев расчетным путем и не учтен момент фактической передачи помещения арендаторам в пользование и соответственно, размер фактически полученной от арендаторов выручки. В частности, по договору аренды № 6 от 17.10.2007, заключенному с ООО «Престиж гранд» доначисления произведены проверяющими исходя из периода аренды 17.10.2007-31.12.2007, однако фактически аренда начата с 26.11.2007. Аренда по договору № 59 от 01.08.2008, заключенному с ООО «ВИРИГО» начата с 01.10.2008, а не 01.08.2008, как это указано в решении инспекции о привлечении к ответственности. Аренда по договорам № 31 и № 32 от 22.01.2008, заключенным с ООО «Инсайт» фактически начата 04.04.2008, а не 22.01.2008, как это указано в решении инспекции. Данные обстоятельства подтверждаются передаточными актами, актами оказанных услуг и данными учета общества.

Применение такого метода определения рыночной цены для целей налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п. п. 4 - 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих не возможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 ст. 40 Кодекса. Каждый последующий метод применяют, если только не возможно использовать предыдущий.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не будет доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, а также для увеличения суммы дохода за 2007 и 2008, уменьшающего ранее полученный налоговый убыток, по данному эпизоду отсутствуют.

За 3 квартал 2008 обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 108.780 руб., а также соответствующие пени и штраф в размере 21.756 руб. Основанием для начисления послужило расхождение в сумме 604.334 руб. между выручкой от реализации, отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость, и суммой доходов от реализации, отраженной за тот же период в декларации по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ или основания доначисления налога.

Требование налогового органа об обязательном совпадении показателей декларации по НДС, с показателями декларации по налогу на прибыль, противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект налогообложения, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также порядок отражения в налоговой декларации информации о суммах исчисленного налога на добавленную стоимость, определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях подтверждения правильности отражения данных в декларации по НДС, обществом представлены в налоговый орган первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и книги продаж.

Ошибок в определении налоговой базы по НДС, либо фактов совершения хозяйственных операций, неправомерно не учтенных при исчислении НДС, либо иных нарушений положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, не выявлено.

Довод налогового органа о непредставлении обществом документов и пояснений, объясняющих причину расхождений, правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В акте выездной налоговой проверки от 31.12.2009 № 20/1-А по данному основанию обществу начислен налог на прибыль в размере 145.040 руб.

Обществом представлены возражения, которые признаны налоговым органом обоснованными (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2010 - т. 1 л.д. 122). Впоследствии в адрес общества передан документ от 10.02.2010 об исправлении «технической ошибки, допущенной в акте № 20/1-А выездной налоговой проверки», которым по тому же основанию начислен уже другой налог - на добавленную стоимость - в размере 108.780 руб. (т. 1 л.д. 98-100).

Указанный документ получен обществом уже после рассмотрения материалов налоговой проверки, и заявитель лишен был возможности представить возражения о том, что необоснованное доначисление другого налога не может квалифицироваться как «исправление технической ошибки, допущенной в акте».

Обществу отказано в праве принять к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Еврострой» в общем размере 6.100.695, 48 руб., в том числе 1.410.460, 77 руб. - по счетам-фактурам, предъявленным ООО «УниверсалСтрой», и 4.690.234, 71 руб. - по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Еврострой», и начислены налог на добавленную стоимость, пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказано в праве принять в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2006 стоимость услуг ООО «УниверсалСтрой» по вывозу мусора на общую сумму 393.949 руб. Данный отказ уменьшает сумму налогового убытка, который в последующих налоговых периодах может быть учтен обществом при исчислении налога на прибыль.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. На момент проверки контрагенты не находились по адресам, указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. В различные периоды (более поздние по сравнению с теми, когда эти контрагенты выполняли работы обществу) у них закрывались расчетные счета или приостанавливались операции по счетам. Налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов общества, на невозможность осуществления хозяйственных операций, на не проявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы инспекции отклоняются, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

В рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных сумм, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договоры, лицензии, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения (т. 2 л.д. 116-132, т. 3 л.д. 1-131, т. 4 л.д. 1-29).

Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а актов выполненных работ и оказанных услуг - ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) решение инспекции не содержит.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с участием ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Еврострой» налоговым органом не представлено.

Работы, выполнявшиеся подрядчиками ООО «Еврострой» и ООО «УниверсалСтрой» в 2005-2006, связаны со строительством многофункционального торгового комплекса по адресу <...>, осуществлены подготовительные работы по демонтажу коммуникаций, разборке фундамента и конструкций казармы, на месте которой осуществлялось строительство, устройство силовой плиты и каналов для прохода инженерных сетей, а также устройство стен и перегородок, блоков и стяжек по полам, вентиляционных систем и лифтовых камер, штукатурные и отделочные работы, оказывались услуги по вывозу строительного мусора.

Построенное здание торгового комплекса принято приемочной комиссией (постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области № 2874 от 28.12.2006 - т. 4 л.д. 30), выдано свидетельство о праве собственности на здание 50 HAN 1461406 - 05.02.2007 (т. 4 л.д. 31).

С начала 2007 года и по настоящее время здание эксплуатируется, основным видом деятельности общества является сдача в аренду помещений в указанном здании.

Факт строительства торгового центра и его последующее фактическое использование для получения дохода от предоставления помещений в аренду, а соответственно, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не отрицается.

Подрядчиками представлены лицензии на право строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, действовавшие на момент выполнения работ (т. 2 л.д. 119-120, т. 3 л.д. 104-105).

Предъявление указанных лицензий позволяет обоснованно предположить, что контрагенты имели основные и оборотные средства, среднесписочную численность работников, необходимые для выполнения подрядных работ. Это следует из содержания пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, согласно которому условием получения лицензии в области строительства является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 % штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование и определенный стаж работы, а также наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств и т.д.

Иные доводы налогового органа, а именно, не заявление численности сотрудников и непредставление справок по форме 2 НДФЛ в составе отчетности за 4 квартал 2007, нулевые показатели отчетности за 2008 и 2007, обоснованно отклонены судом как не относящиеся к периодам, в которых контрагенты выполняли работы (2005 - 2006). Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о приостановлении операций или закрытии счетов контрагентов в банках. Доказательств закрытия или приостановления операций по всем счетам контрагентов на момент перечисления обществом денежных средств в оплату выполненных работ и оказанных услуг налоговым органом не представлено. Все платежи по договорам, заключенным с данными контрагентами, осуществлялись обществом реальными денежными средствами в безналичном порядке. Подлежащие уплате средства, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, перечислялись платежными поручениями на действующие расчетные счета контрагентов, фактическое перечисление сумм подтверждается выписками банка. Каких-либо не денежных форм расчетов не установлено.

Отсутствие контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах, по прошествии более полутора лет после прекращения взаимоотношений с обществом, также не может свидетельствовать о недостоверности или неполноте данных в документах, представленных обществом на проверку и может являться основанием для дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и не инспекция ссылается на наличие таких доказательств.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получений налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости либо аффилированности общества с перечисленными контрагентами налоговым органом не установлено. Иные отличные от взаимозависимости отношения между организациями могут ограничивать степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, и наличием требующихся в соответствии с законом разрешений.

Из этого следует, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Общество использовало возможные способы, предоставляемые законодательством для проверки контрагентов, с которыми оно намеревалось заключить договоры.

При выборе подрядчиков проводился тендер; сотрудниками обеспечивавшими безопасность и юридическим отделом проверена регистрация контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц по данным выписок из ЕЕРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы, постановка на учет в налоговых органах, лицензии на право производства соответствующих строительных работ, документы, подтверждающие полномочия руководителей или иных лиц, действующих от имени организаций и подписывающих документы. Перечисленные данные о строительных организациях, от которых поступили предложения на выполнение подрядных работ, фиксировались документально и заверялись подписью должностного лица, проводившего проверку потенциальных контрагентов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственный реестр вносятся на основании документов, предоставленных заявителями при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Реальная возможность проверить иным образом подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых контрагентами, у общества отсутствовала, тем более что отношения общества с контрагентами носили неоднократный характер, что не позволяло обществу усомниться в том, что контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они не подписывали счета-фактуры и иные документы от лица организаций-контрагентов, не могут быть оценены как достоверные. Документы, содержащие вышеуказанные заявления руководителей и учредителей организаций-контрагентов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах к порядку проведения и оформления результатов мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29.808 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, несоблюдение налоговым агентом порядка перечисления налога на доходы физических лиц (п. 7 ст. 226 НК РФ), а именно: ошибочное перечисление налога по месту нахождения организации (г. Москва), а не по месту нахождения обособленного подразделения (г. Клин Московской области), влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 123 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Данная норма права не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку налог на доходы физических лиц в размере 149.039 руб. удержан и перечислен в бюджет, основания для привлечения обществом к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29.808 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу № А40-87975/10-114-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.С. Сафронова

П.В. Румянцев

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.