Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ ФИО2–Авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-18786/12-53-170, принятое судьёй ФИО1, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ ФИО2 – Авто», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от ГОУ ВПО «Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина» - ФИО3 (доверенность № 01-23/586 от 15.09.2011), Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – истец, ТУ Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ ФИО2–Авто» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенную ответчиком постройку, расположенную по адресу: <...>, сооружение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела усматривается, и это не отрицается ответчиком, что им была возведена самовольная постройка на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке общей площадью 36 735 кв. м. Разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлены, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался, разрешение на строительство не оформлялось. Доказательств того, что данная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание полное признание ответчиком исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - ГОУ ВПО «Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина», считает, что оснований для отмены решения от 24.07.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ГОУ ВПО «Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2006 № 01-30/23-06, заключенного между ГОУ ВПО «Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина» (арендодатель) и ответчиком (ранее - ООО «ЛогоВАЗ-Авто1»), последнему передана во временное пользование за плату на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:28 ориентировочной площадью 0,1119 га для использования под автостоянку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2007 арендодатель согласовал возведение ответчиком временного сборно-разборного сооружения на арендуемой стоянке для использования его в качестве демонстрационного зала для автомобилей.

В ходе проведенной истцом в период с 13.01.2010 по 12.05.2010 проверки использования по целевому назначению федерального имущества, закрепленного за учреждением, установлено, что арендатор возвел сооружение на фундаменте.

Разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлены. Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 02.08.2010 № 22-02/11949, ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение на строительство не оформлялось.

Ответчик не отрицает, что возведенное им строение является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство сооружения могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство.

В нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец безопасность постройки для жизни и здоровья граждан не доказал, что является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласие ответчика с иском в данном случае не является основанием для его удовлетворения, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о целесообразности передачи самовольной постройки в собственность Российской Федерации может быть разрешен иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-18786/12-53-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.