Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИНТЕЗ 2001 НВК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 17.05.10 № 2/4-12-16-463/Р Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее – департамент, ответчик) об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее – лицензия) и возложении на департамент обязанности выдать обществу названную лицензию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что департаментом доказан факт нахождения общества в зоне запретов и ограничений, что в силу ч.3 ст.16, п.3 ч. 9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ), п.2 ч.16 ст.5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 64 (в редакции от 27.01.2010) «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Закон г. Москвы от 20.12.2006 № 64) и п.2 Порядка определения прилагающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (далее – Порядка), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП (в редакции от 23.03.2010) является обоснованным правовым основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку заявитель не соответствует установленным действующим законодательством лицензионным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что ответчиком не доказано нахождение на прилегающей к объекту лицензирования территории детских и образовательных организаций, в связи с чем оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Департаментом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, выражая несогласие с доводами заявителя, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, указывает на то, что принадлежащий обществу объект лицензирования (далее – магазин), расположен в <...> на расстоянии, не превышающем 100 метров от детской организации – филиала ГУК города Москвы «Государственный выставочный зал «Галерея Беляево» - Детская художественная галерея «Изопарк» (далее – галерея) и образовательной организации - библиотеки – информационный интеллект-центр № 176 (далее – библиотека).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт расположения названных организацией на расстоянии не более 100 метров от принадлежащего обществу магазина, пояснил, что департаментом не доказано, что эти организации имеют статус детских, образовательных.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии устава Государственного выставочного зала «Беляево» (государственного учреждения культуры г. Москвы), указав на то, что местонахождением данного учреждения является <...>, и устав не содержит сведений о расположенных в иных местах филиалах и представительствах данного учреждения.

Судом апелляционной инстанции оглашён названный документ и при отсутствии возражений со стороны представителя департамента, приобщён к материалам дела в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, в связи с её необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма начальника управления культуры ЮЗАО Департамента культуры города Москвы от 24.11.2010 исх. № 1092; копий приказа названного должностного лица от 01.09.2004 № 33 об открытии библиотеки и размещении галереи в помещении библиотеки; свидетельства о праве оперативного управления Централизованной библиотечной системы «Черемушки» ЮЗАО г. Москвы на нежилые помещения площадью 704, 3 кв.м. по адресу <...>, контракта на право управления нежилым фондом от 28.09.1999 № 07-001127/99, положения о филиале ГУК г. Москвы «Государственный выставочный зал «Галерея Беляево» Детской художественной галереи «Изопарк», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ГУК «МВЗ «Галерея Беляево» от 25.07.2003, альбома и буклетов библиотеки и галереи, которые оглашены судом, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные представителями сторон доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела установлено, что общество по договору от 22.12.2009 № 22/12/09 арендует нежилые помещения площадью 848 кв.м. по адресу <...> под организацию универсального магазина, в том числе для розничной продажи алкогольной продукции (т.1, л.д.23-32).

19.03.2010 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии, в удовлетворении которого решением от 17.05.10 № 2/4-12-16-463/Р отказано (т.1, л.д.8), после чего заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Актами обследования магазина от 31.03.2010 и 14.04.2010 установлено расположение названных библиотеки и галереи по адресу <...>, однако сделан вывод о расположении объекта лицензирования вне зоны запретов и ограничений (т.1, л.д.10-21).

В соответствии с ч.13 ст. 5 Закона города Москвы № 64 в целях уточнения статуса названных организаций 16.04.2010 департаментом принято решение о назначении дополнительной экспертизы документов (т.2, л.д.61).

16.04.2010 ответчиком сделан запрос в Управление культуры по ЮЗАО г. Москвы, на который получен ответ от 11.05.2010 исх. № 450 о том, что названные организации являются детскими образовательными учреждениями культуры ЮЗАО г. Москвы (т.2, л.д.56-57), после чего департаментом 17.05.2010 на основании ч.3 ст.16, п.3 ч. 9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ), п.2 ч.16 ст.5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 64 (в редакции от 27.01.2010) «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Закон г. Москвы от 20.12.2006 № 64) и п.2 Порядка определения прилагающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (далее – Порядка), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП (в редакции от 23.03.2010), принято оспоренное заявителем решение.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 названного Порядка запрещена розничная продажа алкогольной продукции на прилегающих к детским, образовательным организациям территориях до 100 метров.

Расположение указанных организаций на территории до 100 метров от магазина объективно подтверждается их адресом и не оспаривалось представителем заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком статуса названных организаций (отнесения их к числу детских, образовательных), отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела.

В целях решения задач комплексного социально-экономического развития города, в соответствии с основными направлениями государственной политики в сфере культуры, определёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 955 "О федеральной целевой программе "Культура России (2001-2005 годы)", и Законом города Москвы от 11.07.2001 N 34 "О государственных целевых программах в городе Москве" Правительство Москвы постановлением от 08.06.2004 № 389 утвердило целевую комплексную программу развития публичных библиотек города Москвы как информационных интеллект-центров на 2004-2006 годы.

Приказом начальника Управления культуры Комитета по культуре ЮЗАО от 01.09.2004 № 33 открыта библиотека – филиал № 176 интеллект-центра на базе библиотеки № 176 ГУК г. Москвы ЦБС «Черемушки». В помещении библиотеки площадью 370 кв.м размещена галерея «Изопарк», являющаяся филиалом ГУК г. Москвы «Выставочный зал «Галерея Беляево» (т.2, л.д.56).

Право оперативного управления Централизованной библиотечной системы «Черемушки» ЮЗАО г. Москвы на нежилые помещения площадью 704,3 кв.м., расположенные по адресу <...>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2002 серия 77 АА № 195638.

28.09.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЦБС «Черемушки» заключён контракт №07-001127/99, изменённый дополнительным соглашением от 16.02.2005, на право оперативного управления на право оперативного управления нежилыми помещениями площадью 704,3 кв.м., расположенными в <...>.

Статус библиотеки, как образовательного учреждения, объективно следует из понятия библиотеки, данного в ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 №78-ФЗ «О библиотечном деле».

Статус названной галереи как детской организации подтверждается следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Для негосударственных учреждений дополнительного образования детей утверждённое Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №233 (в редакции от 10.03.2009) типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей выполняет функции примерного.

Согласно подпунктам 1.2,1.5,, 1.6, 1.7 пункта 1 и подпунктом 2.1 пункта 2 Положения о филиале Государственного Учреждения культуры г. Москвы «Государственного выставочного зала «Галерея Беляево» Детской художественной галереи «Изопарк» данная галерея является филиалом (подразделением) названного Государственного Учреждения культуры города Москвы, по профилю своей деятельности относится к организациям музейно-выставочного профиля, расположено в <...>, и одной из целей деятельности галереи является организация досуга детей, подростков, организация и проведение детских подростковых и профессиональных выставок изобразительного и декоративно-прикладного искусства, самодеятельного творчества, технического и промышленного дизайна, содействие массовому творчеству детей и взрослых путём организации студий, мастерских, кружков и т.д.

В связи с изложенным ссылка представителя заявителя на отсутствие в Уставе Государственного выставочного зала «Беляево» (в редакции 10.07.1995) данных о филиалах (представительствах) является несостоятельной.

В связи с изложенным оспоренное заявителем решение департамента об отказе в выдаче обществу лицензии правомерно, поскольку общество не соответствует установленным действующим законодательством лицензионным требованиям (подпункт 3 пункта 9 статьи19 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ; п.2 ч.16 ст.5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 64).

Доказательств нарушения в результате данного решения прав и законных интересов общества последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование обществом норм права и юридически значимых фактов не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу №А40-66775/10-147-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.