Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представленного по доверенности ФИО1, в отсутствие ответчика и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. по делу № А40-50524/05-37-449, принятое судьей Терещенко Н. И.,

по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к ответчику - Министерству финансов РФ, 3-е лицо - Министерство социальной защиты населения Московской области о взыскании 97.052 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину РФ о взыскании 97.052 руб. 53 коп. убытков за счет казны РФ, связанных с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан в период 2002-2004 г.г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. в иске ОАО «ЦентрТелеком» было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства противоправности действий ответчика- Министерства финансов РФ, размера убытков, причинной связи убытков и действий ответчика, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд не учел, что в соответствии со ст. 84 БК РФ, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия Федеральных Законов. Такими законами являются ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ФЗ РФ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча». Финансирование расходов, связанных с реализацией указанных Законов, осуществляется из федерального бюджета и является целевым (ст. 5 ФЗ РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, ст. 15 от 26.11.1998 года № 175-ФЗ). Указание суда, на то, что обязательство по компенсации предоставленных в соответствии с выше указанными законами льгот является долевым и относиться помимо федерального бюджета к бюджету субъекта федерации является ошибочным. ОАО «ЦентрТелеком» полностью подтвердил актами сверки объемов предоставленных услуг и объемов компенсации льгот за услуги связи, составленными с органами социальной защиты Московской области, задолженность по компенсированным затратам, произведенным в результате исполнения обязательств государства, предусмотренных ст. 30 ФЗ РФ от 16.02.95г. №15-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие не основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что ОАО «ЦентрТелеком» в лице Щелковского узла электросвязи во исполнение ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15.05.91г., ст.ст. 1, 2, 3, 11 ФЗ РФ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» № 175-ФЗ от 26.11.98 г., п.п. 1,2 Постановления Верховного Совета РФ «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» на граждан из подразделений особого риска» № 2123-1 от 27.12.91г. в период с 01.01.02 г.по 31.12.04 г. предоставил льготы отдельным категориям граждан по оплате установки домашнего телефона и абонентской платы за пользование телефоном и радио (проводным вещанием). Затраты по предоставлению льгот были частично возмещены органами социальной защиты населения Московской области, с которыми истцом были заключены договоры на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот населению по оплате за оказанные услуги электросвязи. Сумма долга составляет 97.952 руб. 53 коп. и подтверждается актами сверки объемов предоставленных услуг и объемов компенсаций льгот за услуги связи.

Указанная сумма является убытками, которые причинены ОАО «ЦентрТелеком» в результате бездействий, выразившихся в неполном финансировании со стороны Минфина РФ по Закону РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. и согласно ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счёт казны РФ с Минфина РФ.

Финансирование расходов, согласно ст. 5 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 г., связанных с реализациейнастоящего Закона, осуществляется, непосредственно, из федеральногобюджета и является целевым.

Данный порядок финансирования расходов по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определён Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 г. за № 506. Согласно этого порядка, финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка Главное управление федерального казначейства Минфина РФ производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот согласно Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г., в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах РФ.

Акты сверки между ОАО «ЦентрТелеком»и органами социальной защиты населения Администраций Пушкинского, Сергиево-Пасадского районов МО, г. Красноармейска, г. Лосино-Петровского, г. Щелково доказывает, что указанный порядок финансирования нарушался.

По запросу апелляционного суда Министерсво финансов Московской области в письме от 23.03.2006 г. № 1401-02 сообщило, что расчет размеров субсидий, необходимых для реализации Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, Федерального закона от 26.11.1998 г. № 175-ФЗ и Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ, производился Министерством финансов РФ на основании сводной ведомости бюджетной росписи федерального бюджета. Московской области в 2002, 2003 и 2004 годах было выделено соответственно 47.945; 54.347; 65.292 тыс. рублей. Указанные денежные средства в полном объеме были доведены в 2002 г. Муниципальным образованиям Московской области, а в 2003 и 2004 годах Комитету социальной защиты населения Московской области.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами сверки расчетов по межбюджетным отношениям ( л.д. 4-16, т. 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с предоставлением льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, а именно: договорами о компенсации расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате услуг связи; актами сверки взаимных расчетов за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и им не применен закон, подлежащий применению.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2005 г. по делу № А40-50524/05-37-449отменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» 97.052 рубля 53 коп. убытков.

Возвратить ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» из федерального бюджета 3.411 рублей 58 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 4620 от 28.06.05 г. и 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 6798 от 23.12.2005 г.

Председательствующий С.П. Седов

Судьи Б.Н. Жуков

Т.К. Афанасьва