Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по Договору страхования имущества от 03.08.2017 №17РТ0200 в размере 13050637,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-252650/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен Договор страхования имущества от 03.08.2017 №17РТ0200 (далее – Договор страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», арендующее у ПАО «Газпром» застрахованное имущество на основании Договора аренды имущества от 30.11.2017 №01/1600-Д-28/18 (далее - Договор аренды).

В рамках Договора аренды ПАО «Газпром» (арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование Истцу (арендатору) имущество согласно перечню, в том числе газоперекачивающий агрегат с авиационным двигателем ГПА-Ц6-3 инв. №142478 (строка 2691 приложения №1 к Договору аренды).

Договор страхования заключен на случай поломки застрахованного оборудования по любой причине на условиях «от всех рисков» (п. 3.3.2 Договора страхования).

05.04.2018 в Бузулукском ЛПУ МГ филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошёл аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц6,3‚ станционный №1 на КС «Староалександровская».

Причиной аварийного останова явилось попадание бронзовой стружки на сигнализатор стружки по причине разрушения бронзового кольца турбокомпрессора авиационного двигателя НК-12СТ зав. №Ф84202ст047 (акт расследования причин аварийного останова от 11.04.2018).

Об указанном событии, имеющем признаки страхового случая, истец уведомил АО «СОГАЗ» письмом от 13 04.2018 №01-003/200-353.

В письме от 26.04.2018 №СГ-39611 рассматриваемое событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. Также ответчик в указанном письме сообщил, что не будет направлять своего Специалиста для осмотра поврежденного оборудования, а примет участие в осмотре и разборке двигателя на ремонтном предприятии.

12.12.2018 представителями АО «СОГАЗ», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», АО «Уральский завод гражданской авиации» (УЗГА) АО «Газпром оргэнергогаз» были составлены акт №01 осмотра двигателя НК-12СТ зав. №Ф84202ст047 и предварительная дефектовочная ведомость.

Для устранения повреждений сломавшегося двигателя истцом (заказчиком) и АО «Уральский завод гражданской авиации» (УЗГА) (подрядчик) был заключен Договор подряда от 15.04.2019 №036-45/19, по которому подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя (далее также - АВР) на сумму 25885993,37 руб.

Истец письмом от 30.10.2019 №01-003/200-871 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного объекта.

АО «СОГАЗ» запросило дополнительные документы (письмо от 25.11.2019 №СГ-128000), которые были Обществом предоставлены (письмо от 03.12.2019 №01- 001/200-497).

27.12.2019 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10835356,04 руб. с учетом безусловной франшизы 2000000 руб. согласно п. 3.1.4 Договора страхования (страховой акт №17РТ 0200DN 192 от 27.12.2019, платёжное поручение от 27.12.2019 №31229, письмо АО «СОГАЗ» от 13.01.2020 №СГ-1557).

Истец в адрес АО «СОГАЗ» направил мотивированные возражения по сумме страхового возмещения (письмо от 20.01.2020 №01-003/200-49), на которые получен ответ АО «СОГАЗ» от 24.01.2020 №СГ-7829 с отказом в страховом возмещении в полной сумме затрат истца

В качестве обоснования своей позиции АО «СОГАЗ» сослалось на раздел 6 отчета №407-150 калькуляции затрат ООО Инженерно-технический проектный центр (ООО «ИТПЦ»), в котором, по мнению АО «СОГАЗ», имеется в полном объеме аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением расчетов/калькуляций.

Ответчика полагает, что в Договоре на ремонт нет разделения стоимости работ по Договору на капитальный ремонт и на АВР.

Ссылаясь на п. 3.3.4.3 Договора страхования, ответчик исключил из расчета затраты, не обусловленные страховым случаем и выполненные в соответствии с ТУ на капитальный ремонт для восстановления исправного состояния двигателя.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2021 №01-003/200-313 о доплате невыплаченной части страхового возмещения в сумме 13050637,33 руб., однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (от 11.05.2021 №СГ-62955).

Ответчик в письме от 24.01.2020 №СГ-7829 указал на отсутствие разбивки окончательной стоимости работ в дополнительном соглашении №1 от 01.11.2019 к Договору подряда на капитальный ремонт и АВР (аварийно-восстановительный ремонт).

Также в отчете лосс-аджастера ООО «ИТПЦ», на котором основана позиция ответчика, делается вывод, что двигатель был отремонтирован в объеме капитального ремонта с установлением полных межремонтных и гарантийных ресурсов и объем выполненных работ существенно превышает необходимый для восстановления ГТД до работоспособного состояния, покрываемый Договором страхования (п. 7.1.2 стр.19, стр.23 отчета).

Между тем, позиция ответчика, основанная на отчете калькуляции затрат ООО ИТПЦ №407-150, и выраженная в письме от 24.01.2020 №СГ-7829 является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с Договором подряда от 15.04.2019 №036-45/19 между истцом и АО «Уральский завод гражданской авиации» (УЗГА) (далее - Договор подряда), истец поручил, а УЗГА принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-12СТ зав. №Ф84202ст047 в соответствии с ТУ 12376 УР и Общими техническими условиями на аварийно-восстановительный ремонт двигателей, досрочно снятых с эксплуатации по страховому случаю 04.000.000 УС на изделие НК-12СТ.

К Договору подряда прилагаются окончательная дефектная ведомость (приложение 1), которая содержит перечень выявленных повреждений и способов устранения, а также калькуляция затрат (приложение 2) и расшифровки статей прямые материальные затраты и заработная плата производственных рабочих и прямые материальные затраты (приложение 3).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта по Договору подряда составила 25885993,37 руб.; работы выполнены в полном объеме (дополнительное соглашение №1 от 01.11.2019 к Договору подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 №1425, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 №1425, счёт-фактура от 29.11.2019 №1425, платежные поручения от 27.01.2020 №4414 на сумму 8155745 руб., от 29.01.2020 №4796 на сумму 17730248,37 руб.).

Таким образом, из текста Договора подряда усматривается, что его предметом являются исключительно работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя. Капитальный ремонт предметом указанного Договора не является и подрядчиком не выполнялся.

Согласно примечанию 2 п. 3.5.9 ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» ремонты подразделяются на плановые и внеплановые:

- плановый ремонт - ремонт, выполняемый по плану в соответствии с требованиями документации. Плановые ремонты по объему выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения подразделяются на текущие, средние и капитальные.

- внеплановый ремонт - ремонт, не предусмотренный планом. Неплановые ремонты могут быть обусловлены отказом объекта, появлениями повреждений (неисправностей), нарушением правил технической эксплуатации. Неплановые ремонты подразделяются на аварийно-восстановительные и ремонты по состоянию.

Аналогичные нормы содержит ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения». В соответствии с п. 2.3.6‚ п. 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 плановый ремонт - ремонт, постановка на который планируется в соответствии с требованиями документации. Плановые ремонты по объему выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения подразделяются на капитальные, средние и текущие. Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения (п. 2.3.12).

Капитальный ремонт, в отличие от аварийного, относится к категории плановых и представляет собой плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 2.3.7 ГОСТ 18322-2016). В то время как аварийный ремонт (п. 2.3.14 ГОСТ 18322-2016) - неплановый ремонт, выполняемый при внезапных поломках оборудования, вызванных нарушением условий эксплуатации, перегрузками или другими причинами, для восстановления работоспособности объекта.

Кроме того, проведение именно аварийно-восстановительного ремонта подтверждается и окончательной дефектной ведомостью к Договору подряда, на основании которой проводились работы признака А, подлежащие возмещению страховщиком согласно условий страхования и отличные от плановых работ (признак С) - см. примечание к окончательной дефектной ведомости.

Таким образом, доводы ответчика о проведении капитального ремонта необоснованны, поскольку вследствие отказа оборудования и появления повреждений (неисправностей), подтвержденных соответствующими документами, был проведен именно внеплановый аварийно-восстановительный ремонт. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.10.2 Договора страхования в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной/предъявленной к возмещению Страхователем (Выгодоприобретателем), страховщик направляет в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов / калькуляций со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты.

Исключив ряд работ из аварийно-восстановительного ремонта, эксперт в отчете ограничился общими фразами о том, что их проведение не обусловлено страховым случаем и они не проводятся в рамках аварийно-восстановительного ремонта/ремонт не требовался для восстановления двигателя до работоспособного состояния. Однако эксперт не указал основания для исключения ремонтных работ из общей стоимости и не изложил подробное обоснование своей позиции с приложением расчетов и нормативными ссылками, как этого требует п. 8.10.2 Договора страхования. Такого рода отчет не соответствует стандартам оценки установленным Минюстом России, с учетом Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данный отчет не может иметь существенное значение для определения стоимости восстановительного ремонта и не является надлежащим доказательством (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 99446/21-107-653 от 27.09.2021).

Ни отчет ООО «ИТПЦ», ни отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию, а основаны на предположениях о том, как должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты установлен в пункте 3.1.6 Договора страхования. Установлено, что для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества основанием для расчёта является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа (далее - восстановление) с учетом следующего:

в случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4) без вычета износа. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запчастей) такой ремонт не будет рассматриваться в качестве изменений и /или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 ст. 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 3.1.6.3 Договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию, расходы по гарантийному ремонту застрахованного имущества, за исключением газотурбинных двигателей «Зоря-Машпроект», расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий п. 3.3.4.3 Договора.

На основании п. 3.3.2 Договора страхования страховщик дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 ст. 3 Договора, осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной Договором (страхование «от всех рисков»).

В отношении страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, пунктом 3.3.4.3 Договора страхования установлены специальные нормы. Страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытания оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе, при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик также обязан возместить выгодоприобретателю расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования по заявлению последнего.

В пункте 3.3.4.3 Договора страхования указано, что не подлежат возмещению расходы, связанные с проведением технического обслуживания в соответствии с регламентом технического обслуживания, планового ремонта (текущего среднего или капитального).

Таким образом, исходя из условий Договора страхования, страховым случаем является любое отстранение ГПА от эксплуатации, и страховому возмещению подлежат все понесенные затраты на его восстановление до состояния, соответствующего требованиям ТУ ремонтной организации (завода-изготовителя) на ремонт.

При этом, как непосредственно следует из п. 3.3.4.3 Договора страхования, восстановленное оборудование должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия, то есть в данном случае - ТУ 04.000.000 УС (см. также п.1.1 Договора подряда).

Согласно п. 1.3 ТУ АО «УЗГА» 04.000.000 УС данные ТУ действуют при страховом случае при выполнении именно аварийно-восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 12 ТУ 04.000.000 УС, двигатели НК-12СТ подлежат аварийно-восстановительному ремонту в объеме устранения дефекта, ремонту ДСЕ, повреждение которых явилось следствием проявившегося в эксплуатации дефекта и выполнение сопутствующих работ по ТУ на капитальный ремонт по обеспечению сборки и работоспособности двигателя,

Вид и объем выполненного аварийно-восстановительного ремонта Двигателя соответствует термину «восстановление», обозначенному в п. 3.5.5 ГОСТ 27.002-2015 (Восстановление: Процесс и событие, заключающиеся в переходе объекта из неработоспособного состояния в работоспособное) с учетом п. 3.2.3, 3.2.4 ГОСТ (работоспособное состояние, неработоспособное состояние). Согласно свидетельству о приемке двигателя после ремонта (п. 15.4) двигатель был восстановлен ремонтным предприятием в соответствии с ТУ 04.000.000 УС и признан годным к эксплуатации.

Учитывая изложенное, несостоятельны аргументы в отчете в пользу непринятия объема выполненного аварийно-восстановительного ремонта.

Кроме того, АО «Уральский завод гражданской авиации» (УЗГА) является специализированной организацией, обладающей полными компетенциями по разработке, производству, обслуживанию, а также любого вида ремонта авиационных двигателей, включая определение вида и объема этого ремонта.

В п. 7.1.2 стр. 19 отчета ООО «ИТПЦ» эксперт указывает, что работоспособный объект может быть исправен и неисправен. Следовательно, объем работ, необходимый для приведения оборудования в исправное состояние больше, чем объем работ, достаточный для ремонта до работоспособного состояния.

Согласно п. 3.2.3, 3.2.4 ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» работоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект. Неработоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

Основываясь на вышеизложенных доводах эксперта ООО «ИТПЦ», АО «СОГАЗ» не представило развернутой аргументации и доказательств того, каким образом неисправный объект способен выполнять требуемые функции.

Позиция ответчика противоречит подп. 1 п. 3.1.6.1 Договора страхования, предполагающего восстановление до состояния, в котором застрахованное имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, а не до неисправного состояния. Также эта позиция не соответствует и подп. 1 п. 3.3.4.3 Договора страхования о проведении аварийно-восстановительного ремонта до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации завода-изготовителя (п. 7.1.2 Договора подряда, п. 1.2 ТУ 04.000.000 УС).

Аргументация ответчика также основана на том, что двигатель был отремонтирован в объеме капитального ремонта с установлением полных межремонтных и гарантийных ресурсов, что свидетельствует о капитальном, а не аварийно-восстановительном ремонте (п. 7.1.2 стр.19, стр. 23 отчета).

На странице 18 отчета и в выводах эксперт ссылается на п. 6.3 Договора подряда, согласно которому после проведения ремонта на двигатель НК-12СТ зав. №984202ст047 устанавливаются: Гарантийный срок на выполненные работы 5000 часов эксплуатации двигателя, но не более 18 месяцев с момента начала эксплуатации, если иное не указано в формулярах на двигатель и если эксплуатация начата не позднее даты окончания срока консервации двигателя, который составляет 36 месяцев.

Гарантийный срок эксплуатации ГТД начинается с момента его наружной расконсервации. Гарантийные обязательства, срок службы и срок хранения указываются в формуляре ГТД.

На основании чего эксперт делает вывод: «Из буквального прочтения вышеуказанных условий Договора следует, что наряду с ТУ на АВР 04.000.000 УС ремонтное предприятие руководствовалось ТУ на капитальный ремонт 12.376 УР, после ремонта устанавливаются гарантийный ресурс капитального ремонта, в качестве стоимости ремонта использовались цены капитального ремонта ПАО «Газпром».

Между тем, в соответствии с п.10 ТУ 04.000.000 УС страховые двигатели, прошедшие ремонт по указанным ТУ, направляются на отработку остатка межремонтного ресурса, с гарантийными обязательствами АО «УЗГА» на отремонтированные узлы и детали в пределах 1000 часов.

В соответствии со «Свидетельством о ремонте двигателя после ремонта» формуляра, двигатель НК-12СТ №ф84202ст047 восстановлен ремонтным предприятием АО «УЗГА» в соответствии с ТУ 04.000.000УС и признан годным для эксплуатации. Гарантийный ресурс равен 1000 часов. Гарантийный ресурс установлен согласно раздела 10 ТУ 04.000.000 УС.

Какого-либо противоречия с п. 6.3 Договора подряда не усматривается, поскольку указанный пункт Договора устанавливает гарантийный срок на выполненные работы 2000 часов эксплуатации двигателя, но не более 18 месяцев с момента начала эксплуатации, если иное не указано в формулярах на двигатель.

Использование в качестве стоимости ремонта цен капитального ремонта ПАО «Газпром» не свидетельствует о проведении капитального ремонта как такового.

Согласно п. 4.2 Регламента организации и финансирования аварийно-восстановительного ремонта приводных двигателей, утвержденного приказом ПАО «Газпром» от 23.11.2018 №670, Договор АВР заключается на сумму, как правило, равную стоимости капитального ремонта двигателя, с возможностью ее последующей корректировки с учетом фактически выполненных работ.

Таким образом, обозначен лишь порядок предварительного определения цены АВР с ее последующей корректировкой, что никак не свидетельствует о проведении работ по капитальному ремонту.

Как усматривается из дополнительного соглашения №1 к Договору подряда, стоимость работ была снижена в сторону уменьшения в соответствии с фактически выполненными работами по АВР.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования, страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лоссаджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Однако согласно подп. 10 п. 3.3.4.3. Договора страхования экспертиза, предусмотренная подп. 8.10.2 Договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

То есть Договором страхования сторонам представлены равные положения на началах принципов равноправия сторон, добросовестности и разумности.

В противоречие указанным принципам страховщик провел экспертизу, результат которой взял за основу отказа в выплате страхового возмещения в объеме, указанном в калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-50622/21).

Таким образом, отчет ООО «ИТПЦ», предоставленный ответчиком, не может являться основанием для снижения страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий Договора страхования.

Эксперт ООО «ИТПЦ» на стр. 21 (последний абзац) отчета указывает: «Затраты на разборку, дефектации и ремонт прочих узлов газогенератора и модуля СТ не приняты к страховому возмещению, поскольку их разборка и ремонт не требовалась для устранения заявленного события».

Согласно п. 10 Акта исследования №14С-НК-12СТ/2018 от 06.02.2019 Комиссией принято решение двигателю НК-12СТ зав. №Ф84202ст047 выполнить аварийно-восстановительный ремонт по ТУ 04.000.000.УС.

АО «УЗГА» при выполнении аварийно-восстановительного ремонта руководствовалось указанным ТУ 04.000.000УС «Изделие НК-12СТ. Общие технические условия на аварийно-восстановительный ремонт двигателей, досрочно снятых с эксплуатации по страховому случаю», которые ясно определяют последовательность действий при выявлении того или иного дефекта (признака дефекта):

При наличии стружки в масле:

- п. 4.3.6 ТУ 04.000.000УС «При наличии стружки в масле, разобрать сборочную единицу, которая является источником стружки, до обнаружения дефекта (повреждения или повышенного износа подшипника, шестерни и др). Разобрать маслоагрегат и откачивающий насос той полости, которая является источником стружки».

- п. 5.6 «В случае съема двигателя по наличию стружки в масле, узлы и детали маслосистемы разобрать и дефектировать. Неразборные подшипники подлежат забракованию и замене, независимо от наработки. Разборные подшипники разобрать, дефектировать, при отсутствии дефектов подшипники подлежат дальнейшей эксплуатации».

В случае разрушения компрессора (п.п. 1-4 дефектной ведомости): - п. 4.3.1. «При разрушении компрессора разобрать двигатель на узлы: турбокомпрессор и модуль СТ. Турбокомпрессор разобрать на детали и сборочные единицы: передняя опора, ВРНА (по результатам осмотра), статор, ротор, КПВ (по результатам осмотра), картер турбины, КС (по результатам осмотра), турбину ТК, промежуточную опору. Со свободной турбины демонтировать рабочее колесо и СА (по результатам осмотра)».

В случае разрушения подшипников опор модуля СТ (п.п. 5,6 дефектной ведомости):

- п. 4.3.5 «при разрушении подшипников опор модуля СТ двигатель разобрать на узлы: турбокомпрессор и модуль СТ. Разобрать модуль СТ по сборочным единицам, демонтировать опорные подшипники».

Данные регламентированные ТУ работы и были выполнены при АВР двигателя.

Кроме того, выгодоприобретатель не ограничен условиями Договора страхования конкретным видом восстановления оборудования, более того, способ и объем выполняемого ремонта устанавливается индивидуально, ремонтной организацией с учетом требований технической документации и условий эксплуатации оборудования (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу №А40-50622/21- 67-367, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. по делу №А40- 334/21-113-1).

12.12.2018 г. представителями АО «СОГАЗ», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», АО «Уральский завод гражданской авиации» (УЗГА) АО «Газпром оргэнергогаз» был составлен акт №01 осмотра двигателя НК-12СТ зав. №Ф84202ст047 и предварительная дефектовочная ведомость, в которых указаны выявленные сторонами при визуальном осмотре двигателя повреждения:

компрессор:

лопатки рабочего колеса 8 ступени - 2 шт: забоины по выходным кромкам;

лопатки рабочего колеса 7 ступени - 3 шт: забоины по входным кромкам;

лопатки направляющего аппарата 8 ступени - 2 шт: отрыв лопаток по внешнему радиусу;

накладка демпфера лопатка направляющего аппарата 8 ступени - 1 шт: разрушение.

свободная турбина:

опора свободной турбины - 5 шт: трещины на соединениях внутреннего кожуха с обтекаемыми ребрами;

роликовый подшипник задний - 1 шт: следы проскальзывания роликов (задиры) на рабочей поверхности внутреннего кольца;

центральный привод:

роликовый подшипник стартерного привода - 1 шт: разрушение;

шестерня стартерного привода - 1 шт: выкрашивание беговой дорожки под ролики подшипника;

роликовый подшипник привода коробки агрегатов - 1 шт: разрушение;

шестерня привода коробки агрегатов - 1 шт.: выкрашивание беговой дорожки под ролики подшипника.

В акте №01 также указано, что предварительная дефектовочная ведомость не является окончательной и подлежит уточнению.

Между тем, в отчете ООО ИТПЦ (п. 3, стр.10-11) перечислены только дефекты центрального привода, без указания дефектов компрессора и свободной турбины, выявленных и подтвержденных представителем АО «СОГАЗ» в акте осмотра двигателя №01 от 12.12.2018 и предварительной дефектовочной ведомости к нему.

Данная позиция Истца поддержана АО «УЗГА» (анализ отчета ООО «ИТПЦ», проведенный в письме АО «УЗГА» от 11.06.2021 №15922/4/2021).

Изложенные в отчете ООО «ИТПЦ» (стр. 22) аргументы о просрочке консервации двигателя на момент проведения разборки со ссылкой на пункт 3.3.4.2 Договора страхования также несостоятельны.

Эксперт указал, что все подшипники пришли в негодность до начала ремонта на АО «УЗГА; выгодоприобретатель не предпринял достаточных мер для проведения АВР до истечения срока консервации».

Согласно п. 3.3.4.2 Договора страхования при обнаружении поломки оборудования страхователем (выгодоприобретателем) и продолжении его использования страховщик не несет ответственности в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случаев, когда страхователь (выгодоприобретатель) продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по Договору) до тех пор, пока такое оборудование не будет отремонтировано должным образом.

Страховой случай произошел 05.04.2018, консервация осуществлена 06.04.2018.

Также из отчета ООО «ИТПЦ» не усматривается, почему именно датой проведения разборки обусловлена дата консервации двигателя, а также какой последующий ущерб нанесен поврежденному оборудованию. Консервация представляет собой выполнение комплекса мероприятий по обеспечению сохранения объекта или его части в работоспособном техническом состоянии в период временного прекращения его эксплуатации (ТР ЕАЭС 49/2020. Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к магистральным трубопроводам для транспортирования жидких и газообразных углеводородов»). В соответствии с п. 7.4.1 СТО «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» СТО Газпром 2-3.5-454-2010 остановленный ГПА может находиться в состоянии консервации, то есть на агрегате проведены работы, обеспечивающие его сохранность на период до двух лет (иногда более) и способность к восстановлению в течение не более 30 суток до работоспособного состояния и готовности к эксплуатации.

Пункт 3.3.4.2 Договора страхования предполагает продолжение использования оборудования и не применим к случаям его прекращения. Двигатель после отказа не эксплуатировался. Отказ двигателя произошел 05.04.2018, консервация произведена 06.04.2018. Демонтаж двигателя осуществлен 10.04.2018 после получения согласования АО «СОГАЗ» на демонтаж двигателя без присутствия его представителя.

В соответствии с актом исследования №14С-НК-12СТ/2018 от 06.02.2019 двигатель поступил в АО «УЗГА» на исследование 16.05.2018, в период с 10.12.2018 по 12.12.2018 проводилось комиссионное исследование двигателя, поэтому доводы о проведении консервации несостоятельны.

Таким образом, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования. У ответчика не было правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании Договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании Договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения Договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По Договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). По Договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ, ст. 930 ГК РФ).

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по Договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по Договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не Договором (правилами страхования).

Данный вывод подтверждается п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением Договоров страхования», согласно которому условие Договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в Договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, согласно которому страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или Договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если Договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Истцом сумма страхового возмещения документально подтверждена. В адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и размер страхового возмещения, что подтверждается письмом истца от 30.10.2019 №01-003/200-871, письмом ответчика от 25.11.2019 №СГ-128000, письмом истца от 03.12.2019 №01-001/200-497.

Необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта в заявленном объеме подтверждена окончательной дефектной ведомостью, калькуляцией затрат на АВР двигателя, Договором подряда №036-45/19 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя с Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2019 к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019, актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 №1425, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 №1425.

Поскольку страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а ответчик не представил доказательств уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 13050637,33 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-252650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова