Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012г. должник- ООО «РПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России в лице ИФНС России № 27 по города Москве обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013г. по делу

№А40-104852/11 жалоба ФНС России в лице ИФНС РФ № 27 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ООО «РПСК» ФИО1 признана обоснованной; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПСК»; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, в том числе, саморегулируемая организация Росреестр по г. Москве, уведомлены судом первой и апелляционной инстанций, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно нормам ст. ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По условиям п.1,2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012г.) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Нормами п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющие обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2010г. между ООО «РПСК» и ЗАО «СУ-155» заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №1510210/Ф, по условиям которого ЗАО «СУ №155» обязуется предоставить финансирование ООО «РПСК», передавая последнему денежные средства в счет денежных требований ООО «РПСК» к ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» по договорам поставки: от 01.02.2009года № 01/БЛ-09; от 31.12.2008г. №08/Арм-08; договора оказания услуг по организации условий проживания от 19.09.2008г. №02/БГ-08 на общую сумму 49 695 276 рублей 36 копеек.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, финансирование предоставляется финансовым агентом (ЗАО «СУ-155») в размере 49 695 276 рублей 36 копеек единовременно или равными платежами в течение одного календарного года с момента письменного требования клиента (ООО «РПСК»).

В рамках арбитражных дел: № №А40-43831/11, А40-43829/11, А40-43809/11 по искам ЗАО «СУ № 155» с ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» взыскана задолженность по договорам поставки: от 01.02.2009года № 01/БЛ-09; от 31.12.2008 года № 08/Арм-08; договора оказания услуг по организации условий проживания от 19.09.2008 года № 02/БГ-08 в размере 49.625.276 рублей 36 копеек.

Указанные денежные средства оплачены должником в адрес ЗАО «СУ-155».

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства по договору от15.10.2010г. №1510210/Ф от ЗАО «СУ-155» должнику не поступили.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2012г. состоялось собрание кредиторов ООО «РПСК» на котором представитель ИФНС России № 27 по г. Москве обратился с ходатайством о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделки по передаче по договору факторинга ЗАО «СУ-155» права требования к ОАО «Холдинговая компания ГВСУ Центр» в размере 49 625 276 рублей 36 копеек и возврату указанного имущества в конкурсную массу ООО «РПСК».

По результатам голосования принято решения не включать дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов.

Поскольку с того времени управляющим не предпринято каких-либо мер по оспариванию сделки, либо по истребованию от ЗАО «СУ-155» денежных средств, что, по мнению заявителя жалобы, наносит вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия управляющего, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь к конкурсному управляющему, уполномоченный орган обосновал и представил доказательства наличия возможности оспаривания сделки факторинга, а также обращения к ЗАО «СУ-155» с требованием об оплате по договору, однако управляющий не представил доказательства невозможности оспорить сделку, а также не представил доказательства обращения к ЗАО «СУ-155» с требованием об оплате по договору.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылка управляющего на то обстоятельство, что соответствующее решение не было принято кредиторами, поскольку непринятие решения кредиторами не оправдывает его бездействие, так как при реализации своих прав и обязанностей, управляющий не связан мнением кредиторов. Довод арбитражного управляющего о возможном пропуске исковой давности, а также длительности возможных судебных разбирательств суд полагает надуманным, поскольку вся задолженность, уступленная по договору факторинга к настоящему времени уже реально взыскана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не оспаривая сделку и не требуя исполнения по ней, конкурсный управляющий не проявил заботливости и осмотрительности в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В оспариваемом судебном акте судом правомерно отмечено, что в суде первой инстанции управляющий представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.10.2010г. № 1778/ОВР, по условиям которого ООО «РПСК» и ЗАО «СУ-155» договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 49 625 276 рублей 36 копеек.

Обоснованно указано судом, что указанное соглашение ранее в материалы дела не представлялось; основанием к отказу в оспаривании сделки не приводилось; совершено в период подозрительности и не может служить основанием к отказу в оспаривании сделки факторинга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие ответчика незаконным и могущим повлечь за собой убытки кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Денежные средства с момента подписания договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №1510210/Ф и по настоящее время на расчетный счет ООО "РПСК" не поступили, что подтверждается банковской выпиской должника за период с 01.10.2010г. по 10.10.2013 г.

Письмом от 04.12.2012г. № 28-11/044332ИФНС России № 27 по г. Москве передала под личную роспись конкурсному управляющему ФИО1, вышеуказанный договор и дополнительное соглашение № 1 в отношении ООО "РПСК" для получения денежных средств по данному договору и предъявления претензии по условиям договора, однако, конкурсный управляющий ООО "РПСК" после получения от уполномоченного органа документов не представил доказательства, что он обратился с письменным требованием к ЗАО "СУ-№155" для перечисления денежных средств в размере 49 695 276рублей 36 копеек на расчетный счет должника в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.10.2010г

№ 1510210/Ф.

В отчете конкурсного управляющего также отсутствуют сведения об обращении им с письменным требованием к ЗАО "СУ-№155".

Уполномоченный орган пояснил, что конкурсный управляющий не лишен был возможности оспорить данную сделку по основаниям норм п.п.2,3 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,обосновывая тем, что на момент заключения договора о взаимозачете между ООО "РПСК" и ЗАО "СУ-№155" , организация - должник имела непогашенную задолженность по НДС в размере 879 336 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявляя уточнения в суде первой инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего должника ИФНС России № 27 по г. Москве фактически изменила одновременно предмет и основание жалобы не может быть принята апелляционным судом, поскольку ИФНС России № 27 по г. Москве в уточненной жалобе предмет не был изменен.

Довод арбитражного управляющего должника о том, что ЗАО "СУ-№155" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «РПСК» не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках, сданного должником за 3,4 квартал 2010 года у ООО «РПСК» в графе убыток указана сумма 11015000 рублей, 189516000рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий, имея в материалах дела финансовый анализ организации, как профессионал, должен знать, что в момент заключения сделки между ООО "РПСК" и ЗАО "СУ-№155", должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003

№ 367 "Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа", арбитражный управляющий проводит проверку финансового анализа организации - должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города горда Москвы от 28.09.2011г. принято заявление о признании должника банкротом, следовательно проверка финансового анализа организации - должника должна была быть проведена с 2009г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им подано заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014г. назначено данное заявление к рассмотрению, не может быть принята апелляционным судом, поскольку жалоба на его действия заявлена и рассмотрена судом первой инстанции ранее чем поданное заявление о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013года по делу № А40-104852/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПСК" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин