Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ (далее – истец, заказчик, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «НПО «Базальт» (далее – ответчик, исполнитель) 21.500.000,00 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение государственного контракта от 05.04.2007 №73028 (далее – контракт), исполнителем подан встречный иск о расторжении заключенного контракта.

Решением суда от 07.06.2013 в иске министерства отказано, иск исполнителя оставлен без рассмотрения.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку сроки выполнения контракта, нарушены ввиду несогласованности стоимости 3-го этапа, а требования исполнителя заявлены с нарушением п.2 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает, что он доказал наличие оснований для взыскания неустойки предусмотренной п.32 контракта, ввиду срывов срока выполнения по этапам № 3, 4, 5, 6. По мнению министерства, исполнитель не имел права приостанавливать исполнение работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы «Объемно-детонирующая авиационная бомба калибра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества».

Согласно Ведомости исполнения, являющейся приложением №1 к контракту исполнитель должен выполнить работы: по этапу №3, стоимостью 20 000 000 рублей — в срок до 30.11.2009; по этапу №4, стоимостью 15 000 000 рублей — в срок до 30.05.2010; по этапу №4, стоимостью 3 000 000 рублей — в срок до 30.08.2010; по этапу №6, стоимостью 5 000 000 рублей, - в срок до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 32 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР), он уплачивает заказчику неустойку в размере 50% контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Истец указал, что по состоянию на 20.12.2012, работы по этапам №№3,4,5,6 не выполнены и не сданы заказчику.

В свою очередь ответчик, требует расторжения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пп. «г» п.7 контракта исполнитель вправе приостановить работу в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, независящих от Исполнителя.

В процессе выполнения этапа №1 «Технический проект» рассматривались 2 варианта исполнения ОДАБ-500У: авиабомба с моноблочной боевой частью (БЧ) и вариант авиабомбы, состоящей из 30 элементов, работающих по однотактной схеме и равномерно распределенных на заданной площади. Эффективность моноблочного варианта исполнения авиабомбы, по результатам экспериментальной отработки, находится приблизительно на одном уровне со штатной авиабомбой ОДАБ-500ПМ, что не обеспечивает выполнение требований ТТЗ на ОКР, вследствие чего для дальнейшей проработки был выбран вариант авиабомбы с БЧ, состоящей из 30 элементов. При этом на этапе №1 «Технический проект» получено Превышение эффективности, заданной в ТТЗ. Данный вариант исполнения авиабомбы был одобрен комиссией заказчика при рассмотрении материалов этапа №1 «Технический проект», что подтверждается Актом приемки этапа 1 «Технический проект» ОКР шифр «Арфаизм» от 27.06.2008 г.

При выполнении этапа №2 установлено, что разработка изделия с сегментированной БЧ, состоящей из 30 фрагментов, влечет увеличение цены работ, выполняемых ФГУП «ГНПП «Базальт», в том числе и за счет увеличения расходов предприятий-соисполнителей.

Так общая цена работ предприятий-соисполнителей, как пояснил ответчик, составила 67 130 000 рублей при общей цене работ по контракту, в которую входит и объем работ, выполняемый ФГУП «ГНПП «Базальт» самостоятельно, - 78 000 000 рублей.

На изготовление опытной партии для предварительных испытаний требовалось дополнительно 50 000 000 рублей, а на изготовление партии для государственных испытаний 65 000 000 рублей.

Согласно пп. «г» п.9 контракта исполнитель обязан информировать заказчика о приостановлении ОКР с соответствующими обоснованиями.

01.08.2008 исполнитель обратился в адрес первого заместителя начальника вооружения ВС РФ ФИО3 и в адрес министерства с предложением увеличить цену контракта, обосновывая это тем, что эффективное выполнение работ будет невозможно (письмо от 01.08.2008 №1119-] 5/376).

Министерство, оставило указанное предложение без ответа, однако, согласно пп. «г» п. 10 контракта министерство в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, обязано в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) и внести по согласованию с ФГУП «ГНПП «Базальт» изменения в ТТЗ на проведение ОКР и в ведомость исполнения проведения ОКР либо принять решение о ее прекращении.

12.11.2009 исполнитель направил в адрес министерства предложение прекратить выполнение работ по контракту и продолжить работы по новому контракту в 2011 году в сжатые сроки, поскольку научно-технический задел, полученный при выполнении ОКР «Арфаизм» позволил бы создать принципиально новое изделие с улучшенными характеристиками (письмо от 12.1 1.2009 №3119-05/1/4152).

Указанное предложение также осталось без ответа. Вместе с тем, в соответствии с ведомостью исполнения к контракту цена этапа №2 составляет 20 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей - сумма, подлежащая перечислению в качестве аванса.

Поскольку ответа заказчика на предложение об увеличении цены контракта не последовало, в связи с чем, оформление договоров с предприятиями - соисполнителями было невозможно, исполнитель вынужден оформить документы на авансирование только собственного объема работ, что составило 7 500 000 рублей.

Одновременно, исполнитель обратился с просьбой об увеличении плана финансирования 2009 года по ОКР «Арфаизм» на сумму неистребованных в 2008 году денежных средств по указанной работе в размере 7 500 000 рублей с последующей корректировкой плана финансирования 2009 года (письмо от 27.11.2008 №135-02/4322).

Между тем, в качестве аванса утверждено и перечислено лишь 4 500 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №6 от 20.12.2008 г.

При указанных обстоятельствах исполнитель, в соответствии с условиями контракта, приостановил работы по ОКР до момента принятия министерством решения о дальнейшем порядке проведения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду несогласованности сроков выполнения, финансирования этапа №3 со стороны заказчика, которому сообщалось о необходимости повышения финансирования в целях достижения эффективности (целесообразности) выполняемой работы, в связи с чем исполнитель правомерно (ст.ст.716, 719 ГК РФ), приостановил исполнение работ, а также данные обстоятельства не позволили ему продолжить выполнение работ по контракту, ввиду взаимосвязанности этапов работ, следовательно, невозможность выполнения предыдущего этапа делает невозможным выполнение каждого последующего этапа.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований министерства.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Следует отметить, что в силу пп.1. п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, суд первой инстанции, не учел указанную норму при вынесении оспариваемого решения, ошибочно взыскав с министерства, государственную пошлину за поданный им иск.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу №А40-170344/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу №А40-170344/12 в части взыскании государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации в размере 130 500 руб. отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова