Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу №А40-624/10-17-5 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве

к Комитету по культурному наследию г.Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителязаявителя Карпусенко В.Б. по доверенности от 06.04.2010 №19, паспорт 45 10 243781,

представителя ответчика Рошка Е.А. по доверенности от 28.12.2009 №16-03-206/8-134, удостоверение №352365,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 07.12.2009 №16-158 АД 2009 о привлечении Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Подворье обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении. Указал, что акт Москомнаследия от 14.10.2009 №16-16/9-278/рз-А1 заявителем получен не был, доказательств получения данного акта ответчиком не представлено. Также указал, что фактически реставрационные работы не велись ввиду отсутствия финансирования и отсутствия согласования корректировки проекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура и сроки давности привлечения к заявителя к ответственности соблюдены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением президиума Московского городского совета народных депутатов от 30.07.1992 №84 «О памятниках истории и культуры г.Москвы», указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Храм Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках (на Стрелке), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.5/2, стр.4, принят под государственную охрану.

На основании охранного договора №787 16-03/3103 от 28.09.1998 данный объект передан в бессрочное безвозмездное пользование Подворью Патриарха Московского и всея Руси в целях использования помещений этого памятника для совершения религиозных обрядов, о чем в ЕГРП 25.05.2001 внесена соответствующая запись.

В период с 12.10.2009 по 14.10.2009 сотрудниками Москомнаследия на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по культурному наследию г.Москвы от 12.10.2009 №16-16/9-278 проведена внеплановая проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Рождества Богородицы на Кулишках («что на Стрелке»), кон.XVIII в.», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.5/2, стр.4.

По результатам проведенной проверки 14.10.2009 ответчиком составлен акт №16-16/9-278/Рз-А1 проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия (том 1, л.д.44).

Согласно данному акту, Москомнаследием установлены нарушения Подворьем Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения, выразившиеся, по мнению административного органа, в нижеследующем:

- здание церкви находится в стадии ремонтно-реставрационных работ: возведены строительные леса, объект затянут строительной сеткой. В помещениях церкви и на прилегающей дворовой территории хранится строительный материал, кирпичи, мешки с цементом, доски, новые оконные блоки. На момент проверки какие-либо ремонтно-строительные работы не велись;

- в результате проводимых работ разобрана кладка вокруг оконных проемов южного предела. В интерьерах храма фрагментарно проведены работы по вычинке кирпичной кладки без соблюдения реставрационных технологий (не в перевязку). Все работы проведены без надзора архитектора и ведения журнала авторского надзора. Проект реставрации, согласованный органом охраны памятников, не представлен;

- Москомнаследием было выдано плановое (реставрационное) задание от 28.05.2008 №16-11/0010-718/8, были выданы разрешения: от 28.01.2008 №16-11/00136-1428/7 – на первоочередные противоаварийные работы по фундаментам, кровле и несущим конструкциям сроком до 31.05.2008, от 24.02.2009 №16-11/009-185/9 на усиление фундаментов, реставрацию кровли и восстановление куполов (по согл. Проекту 2008 года), вычинку кирпичной кладки и реставрацию белого камня на фасадах, вывоз строительного мусора из помещений сроком до 31.12.2009;

- Росохранкультурой было выдано разрешение от 21.01.2008 №4-17-8 на противоаварийные работы по кровле, несущим конструкциям, фундаментам, установку лесов сроком до 31.12.2008;

- отчетная документация о проведенных противоаварийных работах не представлена;

- Москомнаследием был согласован Эскизный проект реставрации Храма (от 18.02.1994 №16-03/184). Указанный проект был согласован как промежуточный с последующей корректировкой по результатам натуральных исследований. Работы по корректировке проекта руководством Храма не представлены;

В 2007 году по заказу Храма проведены инженерные исследования и в Москомнаследие сдано Техническое заключение по инженерному обследованию несущих конструкций. Также выполнено историко-архитектурные исследования территории (согласовано Москомнаследием 25.03.2008 №16-02-4984/7-(1)-1);

- на Храме проведены работы по установке главки колокольни. Главка установлена криво. Поле верхнего яруса колокольни выкрашено в синий цвет. Москомнаследием был рассмотрен и согласован (при условии согласования Росохранкульутры) комплект рабочих чертежей «Реставрация завершений колокольни, церкви и приделов трапезной» (письмо от 18.07.2008 № 16-02-4984/7-(5)-1). Материал завершений колокольни и цветовое решение архитектурных элементов храма по проведенным работам, Москомнаследием согласованы не были. Работы также проведены без надзора архитектора;

- согласно акту технического состояния к охранному договору от 28.09.1998 №787 пользователь обязан был в период 2-3 кв. 1998 по 2000 гг. провести полный комплекс ремонтно-реставрационных работ по храму (демонтаж современных конструкций в интерьерах, установка главок и крестов по проекту, поэтапная научная реставрация по фасадам и интерьерам, реставрационные и консервационные мероприятия по живописи, оформление землеотвода, реставрация ограды и благоустройство территории). Работы не выполнены.

Констатировав перечисленные нарушения, посчитав, что в нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона города Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры» заявителем нарушены требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения, 16.11.2009 Москомнаследие составлен протокол №16-158 АД 2009 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (том 1, л.д.68-69).

Постановлением Москомнаследия от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении №16-158 АД 2009, вынесенным в отсутствие законного представителя Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, л.д.86-87).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось выше, решением президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 №84 «О памятниках истории и культуры г.Москвы», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Храм Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках (на Стрелке), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.5/2, стр.4, принят под государственную охрану.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании, при этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность.

В силу пункта 59 Положения ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находится памятник.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ч.1 ст.45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 1 статьи 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры» предусмотрено, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона г.Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны:

- соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами;

- выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников;

- предварительно уведомлять государственный орган охраны памятников о намечаемых ремонтно-реставрационных работах, о продаже и ином отчуждении недвижимого памятника истории и культуры;

- обеспечивать доступ к памятнику истории и культуры и на его территорию представителей государственного органа охраны памятников с целью осмотра, обследования, изучения памятника, проведения охранных и иных мероприятий на недвижимом памятнике истории и культуры и его территории;

- обеспечивать общественную доступность памятников истории и культуры, предусмотренную в обязательном порядке договорными соглашениями;

- хранить и при необходимости предоставлять государственному органу охраны памятников документацию на используемый или находящийся в оперативном управлении, хозяйственном ведении или в собственности недвижимый памятник истории и культуры;

- выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно ст.ст.38, 39 Закона г.Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» реставрация (приспособление недвижимых памятников истории и культур и культуры для использования) недвижимых памятников истории и культуры осуществляется только с письменного разрешения государственного органа охраны памятников и под его контролем.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения, включенных в государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдения ограничений, установленных в зонах их охраны, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на производство работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Храм Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках» Подворью Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве выдавались разрешения Москомнаследия: от 28.01.2008 №16-11/00136-1428/7 на первоочередные противоаварийные работы по фундаментам, кровле и несущим конструкциям сроком до 31.05.2008; от 24.02.2009 №16-11/009-185/9 на усиление фундаментов, реставрацию кровли и восстановление куполов (по согл. Проекту 2008 г.), вычинку кирпичной кладки и реставрацию белого камня на фасадах, вывоз строительного мусора из помещений сроком до 31.12.2009. Кроме того, было выдано разрешение Росохранкультуры от 21.01.2008 №4-17-8 на противоаварийные работы по кровле, несущим конструкциям, фундаментам, установку лесов сроком до 31.12.2008.

Административный орган не оспаривает и не отрицает факт выдачи данных разрешений, однако указывает, что отчетная документация о проведенных противоаварийных работах не представлена.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено проведение Подворьем каких-либо работ на основании указанных выше разрешений.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического заключения главного архитектора проекта реставрации ГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» от 03.06.2010 следует, что в здании не проводятся ремонтно-реставрационные работы из-за отсутствия финансирования.

В данном заключении также указывается, что в интерьере была проведена силами прихожан разборка перекрытий и лестниц после использования здания под лечебное учреждение, а также разборка бетонного укрытия радоновой пушки. Вычинки кирпичной кладки не производилось, закладки проемов были произведены в послереволюционные годы перед закрытием церкви. В интерьере около двух лет хранятся строительные материалы, пожертвованные прихожанами храма для последующих ремонтных работ; новая кирпичная кладка выполнена как противоаварийные подпорки оснований стен; при визуальном осмотре главы колокольни отклонения от вертикальной оси не наблюдается.

Административный орган указывает, что Подворьем не были представлены работы по корректировке эскизного проект реставрации храма (от 18.02.1994 №16-03/184), согласованного с Москомнаследием в качестве промежуточного с последующей корректировкой по результатам натуральных исследований; не выполнены работы согласно акту технического состояния к охранному договору от 28.09.1998 №787, в соответствии с условиями которого пользователь обязан был в период 2-3 кв. с 1998 по 2000 гг. провести полный комплекс ремонтно-реставрационных работ по Храму (демонтаж современных конструкций в интерьерах,
установка главок и крестов по проекту, поэтапная научная реставрация по фасадам и интерьерам, реставрационные и консервационные мероприятия по живописи, оформление землеотвода, реставрация ограды и благоустройство территории).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сведения о выполнении либо о причинах невыполнения указанных выше работ истребовались у заявителя.

В качестве признака нарушения Подворьем норм действующего законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) и об охране и использовании недвижимых памятников и культуры административный орган указывает на выявление факта проведения в здании церкви ремонтно-реставрационных работ. Между тем обязанность заявителя по проведению ремонтно-реставрационных работ установлена Охранным договором №787 16-03/3103 от 28.09.1998.

Вывод ответчика о том, что главка установлена на колокольне криво, необоснован и ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, каким образом, с применением каких приборов административным органом осуществлены измерения, позволяющие сделать такой вывод.

Иные обстоятельства, установленные административным органом при проведении проверки, указанные в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, касаются сроков и качества выполнения реставрационных работ и не могут являться основанием для вывода о нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у Москомнаследия отсутствовали правовые основания для привлечения Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках в г.Москве к административной ответственности.

Апелляционный суд считает также, что ответчиком допущены существенные нарушения установленной нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 14.10.2010 №16-16/9-278/Рз-А1 содержит указание на то, что проверка объекта недвижимого культурного наследия, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.5/2, стр.4, проведена в присутствии старосты Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках Хубецова А.Д., указанного в качестве представителя пользователя.

Между тем староста Храма Хубецов А.Д. законным представителем Подворья не является, отметка в акте проверки о наличии доверенности на право представление интересов Подворья отсутствует, в материалы дела сведения о наличии у Хубецова А.Д. таких полномочий не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Подворья, при отсутствии доказательств извещения его о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности на представление интересов, не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Устава православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, Подворье входит в каноническую и иерархическую структуру Русской Православной Церкви и состоит в ее юрисдикции.

Согласно п.19 Устава Подворье управляется Настоятелем, назначенным Патриархом Московским и Всея Руси.

На основании Указа Патриарха Московского и Всея Руси от 28.03.2007 №1012 настоятелем Храма Рождества Пресвятой Богородицы – Патриаршего подворья на Кулишках гор.Москвы назначен игумен Георгий (Бестаев Вадим Федорович).

Согласно п.21 Устава Подворья по представлению Настоятеля Патриарх Московский и всея Руси назначает заведующего хозяйством – старосту Подворья, выполняющего свои обязанности в подчинении, подотчетности и под руководством настоятеля.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Подворье извещалось посредством направления телеграммы (том 1 л.д.72).

Согласно уведомлению, телеграмма вручена 12.11.2009 старосте Храма Хубецову (том 1 л.д.73).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Подворье извещалось также посредством направления телеграммы (том .1 л.д.85).

Согласно уведомлению, телеграмма вручена 03.12.2009 «батюшке Хубецову» (том 1 л.д.84).

Между тем указанные уведомление не могут являться доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку доказательства того, что Хубецов является законным представителем Подворья, либо имеет право действовать от имени Подворья, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены и доказательства того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен о месте и времени составления административного протокола.

Таким образом, протокол от 16.11.2009 №16-158 АД 2009 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Подворья при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени данных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, что является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Комитета по культурному наследию города Москвы от 07.12.2009 по делу №16-158 АД 2009 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 по делу №А40-624/10-17-5 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по культурному наследию города Москвы от 07.12.2009 №16-158 АД 2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Э.В.Якутов

Б.С.Веклич