Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» и Открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г.

по делу № А40-43287/12-152-137, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Мосэнерго» (ОГРН <***> )

к 1) Федеральному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>), 2) Открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Славянка»

о взыскании 4.091.668 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12-07/023-289 от 21.03.2012 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании: с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2011г. по 07.02.2012г. в размере 160.066 руб. 74 коп.; с Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения в размере 1.487.345 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011г. по 10.05.2012г. в размере 129.893 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2012г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. с ФБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в пользу ОАО «Мосэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1.487.345 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011г. по 10.05.2012г. в размере 129.893 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2012г. с суммы задолженности по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8 %. Также взысканы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ОАО «Мосэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2011г. по 07.02.2012г. в размере 160.066 руб. 74 коп. (сто шестьдесят тысяч шестьдесят шесть рублей 74 копейки) -.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г.., ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» (далее - истец, Энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением «27 Научный цент Министерства Обороны Российской Федерации» заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0405054 от 01.01.2007г. № 0405062 от 01.01.2007г., № 0409090 от 01.01.2007г. (далее - договоры).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГУ «27 Научный центр Министерства Обороны Российской Федерации» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ФГУ «27 Научный центр Министерства Обороны Российской Федерации» стало Федеральное бюджетное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик).

Между истцом, ответчиком и Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - второй ответчик) 17.06.2011г. было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель к указанным договорам энергоснабжения (далее - соглашения).

Согласно п. 1 соглашений второй ответчик обязался оплачивать объемы тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, согласно информации предоставленной первым ответчиком.

Объемы тепловой энергии и теплоносителя не подлежащие оплате за счет бюджетных средств оплачиваются первым ответчиком в сроки, указанные в п. 7.4 договоров: до 15 числа текущего месяца платежного требования на сумму 100 % стоимости договорной величины теплопотребления (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с п.2.2 настоящего договора) на текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежного требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию; в течении 5-ти банковских дней платежного требования на сумму стоимости теплоносителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка Энергоснабжающей организацией ответчикам тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил факт поставки, а также количество тепловой энергии, что подтверждается актами приемки - передачи тепловой энергии и задолженность первого ответчика составляет 1.487.345 руб. 72 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» за период с 16.02.2011г. по 10.05.2012г. удовлетворил требования о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.893 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2012г. с суммы задолженности по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8 %.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.11 по 07.02.12 в размере 160.066 руб. 74 коп. с учетом положений ст. 395 ГК РФ и с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8871/12.

Доводы первого ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком должно быть третье лицо, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям соглашений о прядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель ответчик 2 обязался производить оплату поставленной тепловой энергии, каких-либо соглашений о возложении обязанности на третье лицо по оплате в материалах дела не представлено.

Доводы второго ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не является стороной по договору и не втором ответчике не лежит обязанность по оплате, также подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит положениям соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель 17.06.2011г.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 названного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, следовательно, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2012г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. по делу №А40-43287/12-152-137 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» и Открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.А. Сазонова

С.П. Седов