Гражданский кодекс часть 1

ООО «АрморГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу №А40-24433/2013 по иску ООО «АрморГрупп» (603127 Н.Новгород, Федосеенко, 81, оф. 13, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел РФ (119049 Москва, Житная, 16, ОГРН <***>)

об обязании принять товар.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2013 б/н, ФИО2 (генеральный директор согласно протоколу от 20.09.2012 № 8);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2012 № 1/12667.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрморГрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству внутренних дел РФ об обязании ответчика принять товар по государственному контракту № 0173100012512001015-0008205-01 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в срок до 30.11.2012 истец выполнил все действия, необходимые для приемки товара, при этом окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2012 года между МВД РФ (Заказчик) и ООО «АрморГрупп» (Поставщик) посредством проведения электронных торгов был заключен государственный контракт № 0173100012512001015-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с п. 10.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.11.2012, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец обязался поставить Грузополучателю, определенному в Приложении №1 к Контракту (Разнарядка) бронированные автомобили марки AG-412230 на шасси легковых автомобилей Toyota LC 200 (Товар), в количестве 15 штук в ассортименте, указанном в Спецификации.

Согласно п.3.1. Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение №1). Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара (п.3.2).

Согласно п.4.1. Контракта стороны определили, что приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

В соответствии с п.4.2.5 Контракта проверка товара осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовываются Поставщиком и ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Пунктом 2.1 контракта установлена, что цена контракта составляет 12 203 389 руб. 83 коп.

Истец уведомлением №146-П от 08.11.2012 известил представителя заказчика о готовности товара к отгрузке и предложил прибыть для осуществления приемки автомобилей.

28.11.2012 состоялась проверка товара, в ходе которой было установлено несоответствие технических характеристик представленных на приемку автомобилей Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту) в части механизма открывания передних опускных стекол (рабочий ход 110 мм вместо указанного в Приложении №2 -150 мм).

Как указывает истец, выявленные расхождения стороны согласовали путем
подписания 29.11.2012 дополнительного соглашения № 0173100012512001015-
0008205-01/1 к государственному контракту № 0173100012512001015-0008205-01 от
11.09.2012, поскольку выявленные расхождения обусловлены техническими
особенностями замка двери, что является улучшением технических характеристик и
функциональных возможностей автомобиля.

Указав, что им были выполнены все действия в соответствии с условиями Контракта, необходимые для принятия товара, однако товар принят не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из нормы данной статьи следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. Данная статья устанавливает соотношение срока действия договора и срока его существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательств по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором. Из норм ГК РФ, определяющих максимальные сроки, вытекает, что с истечением срока действия договора прекращается обязательство. Также ГК РФ предусматривает, что при продлении действия договора изменяется и срок действия его обязательства.

Пунктом 3.8 раздела 3 «Сроки и порядок поставки товаров» контракта установлено, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме, предусмотренном пунктом 3.2. контракта. Указанного письма Заказчиком в адрес Поставщика не направлялось.

Судом первой инстанции установлено, что требование о приемке товара было направлено в адрес Заказчика 16.01.2012 – за сроками действия поставки и контракта, при этом доказательств поставки товара в рамках действия контракта представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что изменения в договор вносятся в порядке, установленном ст.ст.450-453 ГК РФ, а согласно п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключение контракта не допускается, и при этом покупатель не относится к лицам, для которых заключение контракта является обязательным и в данном случае требования истца об обязании МВД России принять товар не подлежит удовлетворению как направленных на понуждение к изменению контракта - конклюдентными действиями, а именно: принятием иного исполнения, что в силу ст. 443 ГК РФ признается акцептом на иных условиях - новой офертой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте проверки были указаны недостатки только по стеклам, при этом, заключив дополнительное соглашение от 29.11.2012, истец устранил выявленные недостатки и 30.11.2012 известил МВД о готовности товара к отгрузке, признается судебной коллегией необоснованной по следующим основаниям.

Так, предметом государственного контракта являлась поставка 15 бронированных автомобилей марки AG-412230 на шасси легковых автомобилей Toyota LC 200 в полном объеме в срок до 25.10.2012 включительно. Днем исполнения истцом обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара, что определено пунктом 3.2. контракта. При этом срок действия контракта установлен по 30.11.2012 включительно.

Разделом 4 «Порядок приемки товара» контракта установлено, что приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки составляется акт о приемке товара или акт недостатков.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Пунктом 4.2.5. контракта установлено, что проверка поставляемого товара на соответствие требованиям Контракта осуществляется должностными лицами представительства заказчика МВД России (далее - УПЗ ДТ МВД России) на основании письменного обращения Поставщика

29.11.2012 между МВД России и истцом было заключено дополнительное соглашение по приемке товара с улучшенными качествами, в том числе, по выявленным в ходе проверке товара недостаткам в части урегулирования вопроса перехода с передних опускных стекол (с рабочим ходом - 150мм) - изложенных в контракте на передние опускные стекла (с рабочим ходом - 110мм)

Между тем, из материалов дела следует, что претензия с требованием о приемке товара в адрес ответчика была направлена только 16.01.2013.

При этом письмо от 30.11.2012, на которое ссылается истец, не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по передаче товара в пределах срока дейтсвия контракта, ввиду отсутствия доказательств его получения ответчиком. Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств получения МВД России уведомления о приемке товара от 30.11.2012, при этом судом отмечается, что в судебном заседании представитель ответчика факт получения указанного требования отрицал.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что, исходя из положений договора, не следует согласование сторонами условия о прекращении обязательства окончанием срока действия договора, поскольку, учитывая нормы Закона о размещении заказа, изменение существенных условий государственного контракта не допускается, так как законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за изменение условий государственного контракта на поставку товаров, в связи с чем, продление срока действия контракта и принятие товара за сроком его действия противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. днем исполнения истцом обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

ООО «АрморГрупп» в срок действия контракта товар не поставило, при этом заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено безусловных доказательств о готовности товара к передаче до окончания срока действия контракта – 30.11.2012.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истце не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу №А40-24433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов