Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Диалектика» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2019; от ООО «Центр Гидроизоляционных Технологий» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжект» (ОГРН <***>, далее – ООО «Инжект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями (с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инжект Центр» (далее – общество «Инжект Центр») прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект», путем обязания внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инжект» (ОГРН <***>, далее – общество «Инжект» (ОГРН <***>)) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект», путем обязания внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; об обязании общества общество «Инжект Центр» прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 541432, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (<***>), путем удаления указанного товарного знака со страницы в сети «Интернет», а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги последнего; о взыскании с общества «Инжект Центр» и общества «Инжект» (ОГРН <***>) по 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Инжект Центр» и общество «Инжект» (ОГРН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (ОГРН <***>), применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН <***>), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрации; с общества «Инжект Центр» и общества «Инжект» (ОГРН <***>) в пользу общества «Инжект» (ОГРН <***>) взыскано по 100 000 рублей компенсации с каждого. Кроме того, с обществ «Инжект Центр» и «Инжект» (ОГРН <***>) в пользу общества «Инжект» (ОГРН <***>) взыскано по 9 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «Инжект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 изменено: суд апелляционной инстанции обязал общество «Инжект Центр» и общество «Инжект» (ОГРН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (ОГРН <***>), применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН <***>). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения обществами «Инжект Центр» и «Инжект» (ОГРН <***>) изменены свои наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – общество «Диалектика») и Общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляционных технологий» (далее – общество «Центр гидроизоляционных технологий») соответственно, в подтверждение чего в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Данные обстоятельства в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 11.08.2017.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменено в части результата рассмотрения требований о взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Инжект» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 13.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 13.08.18, суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами при повторном рассмотрении спора фактически не рассмотрены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по основаниям указанным истцом, а именно: за неправомерное использование произведения изобразительного искусства (графики), поименованное в тексте искового заявления и иных процессуальных документах истца логотипом, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам истца и коррелирующим с ним контрдоводам ответчиков.

Истец при повторном рассмотрении спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ООО «Диалектика» в пользу ООО «Инжект» компенсацию за нарушение исключительных прав ООО «Инжект» на логотип в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ООО «Центр гидроизоляционных технологий» в пользу ООО «Инжект» компенсацию за нарушение исключительных прав ООО «Инжект» на логотип в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований в отмененной и направленной на новое рассмотрение части, ООО «Инжект» (ОГРН <***>) указало на принадлежность ей исключительного права на фирменное наименование, а также на нарушение его права ответчиками, осуществлявшими свою коммерческую деятельность с использованием логотипа, разработанного истцом.

Как усматривается из названия и содержания раздела «IV. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на логотип» (страницы 14–15) искового заявления общества «Инжект» (том 1, листы дела 2–17), а также раздела «3. Обоснование размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Истца» (страницы 7–9) письменных объяснений общества «Инжект» от 14.11.2017 (том 7, листы дела 78–87), в качестве оснований для взыскании с ответчиков компенсации в размере 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков заявлялось нарушение ими исключительных прав истца на логотип (произведение изобразительного искусства).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.08.18, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации в силу следующего.

Так, в ходе повторного рассмотрения спора, истцом повторно было подано заявление о фальсификации ответчиками доказательств, а именно: Договора № 1 от 13.08.2007, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик, являющийся в настоящее время одним из участников ООО «Центр гидроизоляционных технологий» (ранее ООО «Инжект», Ответчик, ИНН <***>) с Актом приема-передачи; Договора на создание сайта №0605-С от 06.05.2011 г., заключенного между ФИО5 (Заказчик) и АНО «Культурный центр «Созвездие» (Исполнитель) с актом приема-передачи выполненных работ.

16 января 2019 года истец дополнил свое заявление о фальсификации Договором №47/12 от 23.12.2010, заключенного ООО «Инжект» с ООО «ПромТраст» (представленный ответчиками).

В Заявлении о фальсификации истец указывает, что имеет обоснованные сомнения в дате создания указанных Договоров.

В отношении Договора №1 от 13.08.2007, ответчики пояснили, что Логотип/фирменный стиль, на разработку ООО «ПромТраст» которого указывает Истец, был разработан ФИО3 по заказу ФИО4 (являющийся в настоящее время одним из участников ООО «Центр гидроизоляционных технологий» (ранее ООО «Инжект», Ответчик, ИНН <***>) на основании Договора №1 от 13.08.2007. Намеренный создать юридическое лицо с наименованием «Инжект», видами экономической деятельности по поставке строительных материалов и выполнению специальных инъекционных работ, ФИО4 13 августа 2007 года обратился к специалисту для разработки фирменного стиля будущего юридического лица. В соответствии с п. 5.1 указанного Договора после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ все права на разработанное изображение и текстовое сопровождение переходят к Заказчику (ФИО4). Акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 20 августа 2007 г. ФИО4 не препятствовал ООО «Инжект Центр» (в настоящее время ООО «Диалектика»), а впоследствии и ООО «Инжект» (в настоящее время ООО «Центр гидроизоляционных технологий», Ответчик-2) использовать разработанный логотип/фирменный стиль, в том числе в качестве товарного знака. В настоящее время ФИО4 является одним из участников ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку с даты заключения указанного Договора прошло более 10 лет и в связи с тем, что разработанный в рамках рассматриваемого Договора фирменный стиль был зарегистрирован ООО «Инжект Центр» (в настоящее время ООО «Диалектика») в качестве товарного знака (Свидетельство на товарный знак №541432 от 06.05.2015 г. (приоритет товарного знака с 26.12.2013 г.), против чего ФИО4 не возражал, ФИО4 свой экземпляр договора не сохранил.

После обращения истца в Московское УФАС России о привлечении к ответственности Ответчиков за нарушение антимонопольного законодательства ФИО4 обратился к Исполнителю по Договору на разработку фирменного стиля ФИО3 с просьбой предоставить копию его экземпляра Договора №1 от 13.08.2007 г. На что ФИО3 сообщил, что договоры, заключенные им как физическим лицом более 3-5 лет назад он не хранит, однако, он готов подтвердить, что указанные в договоре работы он выполнил (фирменный стиль/логотип разработал) и их результат передал Заказчику (ФИО4), а также описать какой именно фирменный стиль/логотип был разработан. Стороны указанного договора для исключения возможности возникновения у антимонопольного орган и суда неверного представления о существовавших в действительности обстоятельствах (условиях договора на разработку фирменного стиля), восстановили указанный договор, подписав его в той редакции, в которой он был подписан сторонами при его заключении 13.08.2007 года, что дало возможность суду изучить условия договора в письменной форме.

Ответчики факта восстановления сторонами Договора № 1 от 13.08.2007 не скрывали и сообщили об этом на слушании по делу устно и письменно в своем отзыве на исковое заявление, указав, что Договор №1 от 13.08.2007, заключенный между ФИО3 И ФИО4 (договор восстановлен, т.к. был потерян) - 1 экз., копия, заверенная ООО «Инжект».

По ходатайству Ответчиков при повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом в качестве свидетелей неоднократно были вызваны и опрошены в порядке ст. 88 АПК РФ свидетели (стороны, непосредственные исполнители указанного Договора) ФИО3 и ФИО4, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ полностью подтвердили вышеизложенное.

Свидетели, в дополнение изложенного, пояснили, что в логотипе, по заданию ФИО4, использовано изображение ротора угледобывающего комбайна, так как ФИО4 работал ранее в этой области; наименование выбрано как производное вида деятельности планируемой к созданию организации -производство специальных инъекционных работ. В английской транскрипции ИНЪЕКТ - INJEKT - на русском языке - ИНЖЕКТ; выбор цветовой гаммы с привлечением внимания к логотипу и делает его запоминающимся.

Также стороны подробно пояснили суду момент подписания Договора № 1, место, стоимость исполнения и причину его восстановления летом 2016 года, а именно, оригинал договора был утрачен в связи с прошествием 10 лет с даты его подписания, а также отсутствием необходимости его хранения, поскольку обязательства были выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют и продолжают дальнейшее сотрудничество. Летом 2016 года договор в той же редакции и той же датой подписан для представления возможности антимонопольному органу и суду в письменной форме изучить договор и все его условия, а не только исходя из показаний свидетелей, во избежании неверного понимания содержания/условий договора.

В отношении Договора на создание сайта №0605-С от 06.05.2011 г., заключенный между ФИО5 (Заказчик) и АНО «Культурный центр «Созвездие» (Исполнитель) судом было установлено следующее.

Согласно условиям Договора №0605-С от 06.05.2011 г. Исполнителем разработан сайт с доменным именем www.injekt-msk.ru в соответствии с требованиями Заказчика с размещением на нем логотипа, разработанного ФИО3 в рамках Договора №1 от 13.08.2007 г. На дату составления Договора указанное доменное имя принадлежало Заказчику, что было проверено Исполнителем в открытом доступе сервиса https://www.nic.ru/. Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость работ по созданию и гарантийному сопровождению Сайта (цена Договора) в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) российских рублей. Цена Договора подлежала оплате не позднее истечения гарантийного срока в соответствии с Приложением №1 к Договору, а именно 1 год. Данное обязательство Заказчиком выполнено в срок и в полном объеме (имеется в материалах дела).

Ссылка истца на отсутствие подтверждения оплаты ФИО5 выполненных работ АНО «Культурный центр «Созвездие» не соответствует действительности (в материалах дела имеется выписка по счету АНО «Культурный центр «Созвездие»).

Как пояснили ответчики, после создания через месяц ООО «Инжект Центр» (06.06.2011 г.) доменное имя www.iniekt-msk.ru было переоформлено на ООО «Инжект Центр». И, т.к. ООО «Инжет Центр» и ООО «Инжект» (Истец) на тот момент и вплоть до выхода ФИО5 из состава участников Истца 03 апреля 2015 года в соответствии с антимонопольным законодательством являлись группой лиц, в связи с чем, не были конкурентами друг другу, обе организации на протяжении 4 лет совместно работали. ООО «Инжект Центр» представляло Истцу безвозмездно право размещать информацию о своей деятельности на сайте Ответчика-1, т.к. ранее используемый Истцам сайт был изъят в 2011 году участником Истца ФИО6, являющимся собственником доменного имени www.iniekt.ru, что ФИО6 в судебных заседаниях неоднократно подтверждал.

В связи с дополнениями к заявлению о фальсификации доказательств ответчиками у Исполнителя по Договору №0605-С был запрошен оригинал данного договора, так как у ФИО5 оригинал отсутствует. На запрос от 09.01.2017 получен Ответ АНО «Культурный центр «Созвездие» от 26.01.2017. В своем ответе Исполнитель в полном объеме подтверждает разработку сайта и его гарантийное обслуживание в рамках указанного договора и указывает следующее: «у АНО «Культурный центр «Созвездие» сохранилась лишь копия договора на создание сайта, поскольку на основании Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558) такие договоры хранятся в течение 5 лет. Актом приема-передачи выполненных работ предусмотрено, что все работы по договору Нашей организацией выполнены в срок и полном объеме 20 июня 2011 года. Хранение такого документа более пяти лет нецелесообразно, т.к. стороны по договору выполнили свои обязанности в полном объеме и взаимных претензий не имеют, а при наличии каких-либо претензий срок исковой давности уже истек. АНО «Культурный центр «Созвездие» подтверждает факт заключения с ФИО5 Договора на создание сайта №0605-С от 06.05.2011 г. и выполнение работ на основании такого договора по созданию Сайта Заказчика www.injekt-msk.ru». К своему ответу АНО «Культурный центр «Созвездие» приложен платежный документ, подтверждающий оплату выполненных работ в рамках данного договора.

В отношении представленного (подписанного сторонами договора) ответчиками договора на создание сайта №41112 от 23.12.2010, заключенного ООО «Инжект» с ООО «ПромТраст» (ИНН <***>) Ответчики пояснили, что копию данного Договора ответчики представили в обосновании своей позиции и доказательства разработки сайта www.injekt.ru и не был разработан логотип. Более того, акт приемки передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора отсутствует.

Поскольку от имени ООО «ПромТраст», как это подтверждают все стороны дела, действовал ФИО3, ответчики запросили у него оригинал данного договора, который ФИО3 и представил суду при допросе его в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции также указал на то, что в настоящее время оригинал данного договора находится у ответчиков, для обозрения представлялся суду в заседании 16.01.2019 при этом, истцом в материалы дела представлены (неподписанные сторонами договора) Договор тем же номером и датой с ООО «ПромТраст» и акт выполненных работ, при этом в неподписанных версиях в разделе 6 указано, что Заказчику на условиях исключительной лицензии Исполнителем передается право бессрочного использования Сайта с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи выполненный работ. Речи о разработанном логотипе или фирменном стиле, права на которые могли бы быть переданы истцу в указанных документах, не идет. В рамках указанного договора ООО «ПромТраст» разработан сайт www.iniekt.ru а не логотип. Более того, Акт приемки-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора, отсутствует.

Также свидетель ФИО3 представлял для обозрения суду оригинал указанного Договора, который соответствует копии, представленной ответчиками и не соответствовал договору, представленному истцом в неподписанном виде и с иным содержанием.

Свидетель ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно пояснял как вышеизложенное, так и причину публикации на сайте компании «Фрэщкуб», впоследствии образованной ФИО3, а именно: ФИО3 в своих коммерческих целях попросил ФИО5 написать такое рекомендательное письмо (т.4, л.д. 10) именно от организации (любой), т.к. от юридического лица рекомендации более весомы, чем от физического. При этом рекомендации были адресованы ООО «Фрэшкуб», а не ООО «ПромТраст».

Ссылка истца на письмо ФИО3 от 01.09.2015 г. также несостоятельна, т.к. как ФИО3 при первоначальном допросе в качестве свидетеля пояснил, что это письмо привезли на встречу неизвестные ему люди, представившись от ФИО5 Он его подписал фактически не читая, т.к. со ФИО5 имел долгосрочные доверительные отношения. Информацию, изложенную в данном письме свидетель не подтверждает.

На соответствующие вопросы суда и лиц участвующих в деле, свидетели ФИО3 и ФИО4 электронную переписку, на которую ссылается Истец, также не подтвердили. Доступ у Истца к данной электронной почте отсутствует и достоверность такой переписки, в том числе однозначного подтверждения кто такую переписку вел не подтверждены, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства. Суд также отмечает, что в представленном истцом протоколе осмотра нотариус не подтверждает принадлежность переписки, адресов и пр., а лишь фиксирует ее текстовое содержание.

Истец ссылается на указание после введения новой печати Приказом от 12.05.2011 (т. 5, л.д. 13) на бланке ООО «Инжект» с указанной даты в период руководства ФИО5 адреса сайта www.injekt-msk.ru, при отсутствии такого сайта.

В ходе рассмотрения спора по существу в указанной части судом установлено, что доменное имя injekt-msk.ru было зарегистрировано на имя ФИО5 (затем передано ООО «Инжект Центр») 26 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской с портала Whois. Договор на создание сайта №0605-С с АНО «Культурный центр «Созвездие» был заключен ФИО5 06.05.2011 г. Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что доводы истца на отсутствие сайта или доменного имени несостоятельны.

Письмо от ООО «ПромТраст» Исх.№16 от 01.09.2015, представленное истцом, с указанием на выполнение работ по сознданию сайта www.injekt-msk.ru, разработку логотипа Инжект и переходе прав на результаты работ, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку, как пояснил ответчик, подпись на данном письме не соответствует подписи Генерального директора ООО «ПромТраст» на Договоре №47/12 от 23.12.2010 (представленный ООО «Инжект Центр»); доменное имя injekt-msk.ru было зарегистрировано на имя ФИО5 (затем передано ООО «Инжект Центр») лишь 26 апреля 2011 года, однако, в указанном письме сказано: «Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 21 января 2011 года, на основании которого были переданы результаты работ в виде кода сайта, развернутого в сети Интернет по адресу: www.injekt-msk.ru и графических материалов со следующим логотипом...»

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Так, суд первой инстанции отметил, что истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, 1-ым ответчиком или иными лицами.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации, также принимая во внимание его отклонение как необоснованного.

Так, соответствие действительности содержания восстановленного Договора о разработке фирменного стиля подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 (Исполнителя по договору) и ФИО4 (Заказчика по Договору). Соответствие действительности Договора на создание сайта №0605-С от 06.05.2011 г., заключенного между ФИО5 (Заказчик) и АНО «Культурный центр «Созвездие» (Исполнитель) подтверждается письменными объяснениями Исполнителя по Договору и показаниями Заказчика - ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя, Договор на создание сайта №47/12 от 23.12.2010 и Акт выполненных работ представлен в неподписанном виде и не может рассматриваться как доказательство.

Стоит также отметить, что представленный неподписанный вариант Договора с ООО «ПромТраст» содержит раздел 6 о передаче истцу исключительных прав на логотип, так как оригинал договора такого раздела не содержит.

Учитывая, что выполнение работ от имени ООО «ПромТраст» свидетелем ФИО3 ни одна из сторон не оспаривает и это установлено судом первой инстанции, то, согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ такое обстоятельство, а также показания свидетеля ФИО3 не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о ведении аналогичной с ответчиками деятельности подлежит отклонению, поскольку все представленные истцом документы в подтверждение ведения фактической деятельности, в том числе для подтверждения убытков, датированы периодом до июня 2015 года.

Довод истца на неприменение судом норм, подлежащих применению несостоятелен, поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства с применением вышеуказанных и отраженных в решении норм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу
№ А40-173248/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: А.И. Трубицын

Н.И. Левченко