Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» — ФИО1 (по доверенности от 22.05.2015), от компании ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ — ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 31.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ул. Парковая, 1, г. Апрелевка, Московская обл., 143363, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.) по делу № А40-60566/2015,

возбужденному по иску компании ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ (О.О. Бокс 902, СЕ-531, 19 Лидчепинг, Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «ОРЛЫ» (ул. Советская, д. 76, кв. 2, г. Боготол, Красноярский край, 662063, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»,

при участии третьего лица – ФИО4 (Московская обл.)

о защите исключительного права на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

компания ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – общество «ТЕХНОСЕРВИС») и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИАЛЬЯНС» (далее – общество «ПРОФИАЛЬЯНС», », в ходе производства по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «ОРЛЫ») с требованиями:

– о запрете обществу «ТЕХНОСЕРВИС» использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 125181, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей полиэтилентерефталатные (ПЭТ) кеги (контейнеры), в которых использована указанная полезная модель;

– о запрете обществу «ПРОФИАЛЬЯНС» использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 125181, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей полиэтилентерефталатные (ПЭТ) кеги (контейнеры), в которых использована указанная полезная модель;

– об изъятии у общества «ТЕХНОСЕРВИС» и уничтожении за его счет всех образцов полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кегов (контейнеров) под торговым наименованием iKeg;

– об изъятии у общества «ПРОФИАЛЬЯНС» и уничтожении за его счет всех образцов полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кегов (контейнеров) под торговым наименованием iKeg;

– об обязании общества «ТЕХНОСЕРВИС» и общества «ПРОФИАЛЬЯНС» опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 125181 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя – компании ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТЕХНОСЕРВИС», не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает общество «ТЕХНОСЕРВИС», оно было лишено возможности доказать свою непричастность к продаже спорного товара; суд не исследовал обстоятельства его приобретения, отклонив ходатайства данного ответчика о приобщении к материалам дела его образца изделия и его исследовании наряду со спорным изделием, представленным истцом, о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений, о назначении дополнительной экспертизы, что по мнению заявителя кассационной жалобы противоречит нормам статей 8, 9, 15, 41, 65, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «ТЕХНОСЕРВИС», заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку не отвечает критериям достоверности и полноты исследования, основано на произвольных допущениях.

Общество «ТЕХНОСЕРВИС» также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства указанного общества об отложении судебного разбирательства, мотивированного рассмотрением палатой по патентным спорам Роспатента возражения против предоставления правовой охраны техническому решению истца, охраняемому спорным патентом.

Кроме того, общество «ТЕХНОСЕРВИС» усматривает нарушение судом пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в результате установления обжалуемым судебным актом запрета на использование спорного технического решения без указания срока действия такого запрета, ввиду скорого истечения срока действия патента на спорную полезную модель истца.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней; представители истца, в свою очередь, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Второй ответчик — общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «ОРЛЫ», извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании принадлежит исключительное право на полезную модель «Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства», охраняемое патентом Российской Федерации № 125181 с датой приоритета — 29.11.2005, со следующей формулой:

«1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, при этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

2. Устройство по п. 1, в котором емкость выполнена из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие, полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

3. Устройство по п. 1, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,2–0,6 мм.

4. Устройство по п. 3, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,35–0,40 мм.

5. Устройство по любому из пп. 1–4, в котором основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

6. Устройство по любому из пп. 1–4, в котором основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

7. Устройство по любому из пп. 1–4, в котором стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

8. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

9. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью покрытия.

10. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

11. Устройство по любому из пп. 1–4, 8–10, в котором, по меньшей мере, часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие.

12. Устройство по любому из пп. 1–4, 8–10, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической.

13. Устройство по любому из пп. 1–4, 8–10, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан.

14. Устройство по любому из пп. 1–4, 8–10, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки.

15. Устройство по п. 14, дополнительно содержащее дозирующую насадку, снабженную, по меньшей мере, одним прокалывающим крышку средством.

16. Устройство по любому из пп. 1–4, 8–10 и 15, в котором емкость имеет вместимость 10–40 л, предпочтительно 15–30 л и наиболее предпочтительно 20–25 л.

17. Емкость для напитка для устройства по любому из пп. 1–16, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы и имеющая входную часть, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, свободно стоящая, выполненная в виде единой конструкции и являющаяся одноразовой.

18. Емкость по п. 17, выполненная из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

19. Емкость по п. 17, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,2–,6 мм.

20. Емкость по п. 19, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,35–0,40 мм.

21. Емкость по любому из пп. 17–20, в которой основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

22. Емкость по любому из пп. 17–20, в которой основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

23. Емкость по любому из пп. 17–20, в которой стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

24. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

25. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью покрытия.

26. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

27. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью окрашивания емкости.

28. Емкость по любому из пп. 17–20, 24–27, в которой основная часть является, по существу, цилиндрической.

29. Емкость по любому из пп. 17–20, 24–27, которая имеет вместимость 4-40 л.».

По данным компании, общество «ТЕХНОСЕРВИС» предлагает к продаже и продает различные пластиковые ёмкости для жидкой продукции пищевой и других отраслей промышленности, в частности полиэтилентерефталатные (ПЭТ) кеги (контейнеры). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен отчет детектива ФИО5 от 18.03.2015 и приложениями к нему, а именно: коммерческое предложение по ценовой политике «ПЭТ-Эксперт»; договор поставки от 05.12.2014 № А-44, счет на оплату от 05.12.2014 № 71 к указанному договору, товарная накладная от 09.12.2014 № 63, счет- фактура от 09.12.2014 № 62, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 09.12.2014 между обществом «ТЕХНОСЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по указанному договору поставки; презентации «РЕТ-Expert», описывающие производство одноразовых ПЭТ кегов (iKeg) и оборудование для производства и налива iKeg; коммерческое предложение общества «ТЕХНОСЕРВИС» от 01.03.2015; договор поставки от 01.04.2015 № А-79 и счета на оплату от 01.04.2015№ 172.

На основании отчета детектива ФИО5; свидетельства о государственной регистрации продукции (тары для напитков одноразовой типа «ПЭТ КЕГ») от 28.06.2012 № RU.33.BJ1.03.019.E.000593.06.12; декларации о соответствии продукции (кегов из полиэтилентерефталата) требованиям, установленным TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» от 13.05.2014 № ТС N RU 3 fl-RU.MH08.B.00936; сертификата соответствия продукции (преформы типа ПЭТ-КЕГ) требованиям, установленным ТУ 2293-001-68897444-2013 №РОСС RU.Ar98.H12490 (со сроком действия сертификата с 20.05.2014 по 19.05.2017); сертификата соответствия продукции (фитинги для транспортной тары одноразовой типа ПЭТ-КЕГ) требованиям, установленным ТУ 9299-003-68897444-2013 №РОСС RU.MH08.H16226 (со сроком действия сертификата с 20.05.2014 по 19.05.2017) суды установили, что производителем ПЭТ кегов является общество «ПРОФИАЛЬЯНС», правопреемником которого на момент судебного разбирательства в результате реорганизации является общество «ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ «ОРЛЫ».

Сведения о производстве и продаже ПЭТ кегов размещены также на сайте в сети Интернет www.tara-pet.ru, что нашло отражение в нотариальном протоколе осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств. На указанном сайте содержатся видео-ролики, воспроизводящие процесс производства ПЭТ кегов (и комплектующих) обществом «ПРОФИАЛЬЯНС» (обществом «ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ «ОРЛЫ»). Согласно справке регистратора доменных имен от 25.03.2015 администратором доменного имени является третье лицо — ФИО4

Истцом в целях подтверждения довода об использовании в спорной продукции (ПЭТ кегах) признаков вышеуказанной полезной модели истца в материалы дела было представлено положительное заключение патентного поверенного ФИО6, отражающее результаты сопоставительного анализа признаков, содержащихся в независимых пунктах 1 и 17 формулы названной полезной модели, со спорной продукцией.

С учетом этого, компания 11.03.2015 направила в адрес ответчиков претензионные письма с требованием добровольно прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту. Утверждая, что ответчики не прекратили нарушение исключительных прав на указанную полезную модель компании, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о запрете использования ответчиками полезной модели и изъятии и уничтожении продукции, в которой незаконно использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 125181.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на указанную полезную модель.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «ТЕХНОСЕРВИС» определением от 24.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; определением от 04.04.2016 произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика — общества «ПРОФИАЛЬЯНС» на общество «ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ «ОРЛЫ», отказал в удовлетворении заявления компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПЕРТ»; определением от 18.04.2016 назначил судебную патентоведческую экспертизу для разрешения вопросов об использовании в спорной продукции ответчиков каждого из признаков независимых пунктов 1 и 17 формулы указанной полезной модели компании, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 с направлением эксперту ПЭТ кега, являющегося вещественным доказательство по делу, нотариальных протоколов осмотра доказательств от 24.02.2015 и 18.03.2015; тем же определением производство по настоящему делу было приостановлено; определением от 27.05.2016 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы в спорной продукции (ПЭТ кегах) ответчиков использован каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 125181, а также каждый признак независимого пункта 17 формулы той же полезной модели.

Протокольными определениями от 05.07.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика — общества «ТЕХНОСЕРВИС» о вызове и допросе в качестве свидетеля детектива ФИО5, вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО7 для дачи пояснений и назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд констатировал факт нарушения исключительного права истца на полезную модель в результате производства, предложения к продаже и реализации ответчиками спорной продукции, содержащей все признаки независимых пунктов формулы полезной модели.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, апелляционный суд установил, что право компании на иск обусловлено пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. В соответствии со статьей 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

При этом согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в бремя доказывания истца входило подтверждение наличия у него исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности и факта использования ответчиками в своей коммерческой деятельности (гражданском обороте) соответствующего объекта, а бремя доказывания ответчиков — правомерность такого использования.

Согласно правовой позиции общества «ТЕХНОСЕРВИС» оно не имеет отношения к вменяемому ответчикам правонарушению. Однако данный довод был опровергнут судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу вышеперечисленных доказательств, из которых усматривается, что в производимой и реализуемой ответчиками продукции, образец которой по инициативе правообладателя был приобретен у заявителя кассационной жалобы детективом ФИО5, использованы все признаки независимых пунктов формулы полезной модели компании. Факт производства, предложения и реализации спорной продукции надлежащим образом задокументирован, в том числе и посредством осмотра доказательств в сети Интернет.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к предположению о том, что правомерно производимая одним ответчиком, отвечающая критериям патентной чистоты продукция, приобретенная названным детективом у второго ответчика, была подменена и в суд в качестве вещественного доказательства был представлен образец, имеющий иной источник происхождения.

Вместе с тем данный аргумент, по сути, о фальсификации вещественного доказательства не мог быть проверен судами первой и апелляционной инстанций, а равно и судом кассационной инстанции, в отсутствие соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества «ТЕХНОСЕРВИС» в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что такое заявление не подавалось.

Более того, как усматривается из обжалуемого судебного акта оспариваемый обществом «ТЕХНОСЕРВИС» вывод об имевшем место факте правонарушения был сделан апелляционным судом не только по результатам исследования вещественного доказательства и письменных документов, указывающих на источник его происхождения (приобретения), представленных компании частным детективом, но и иных письменных доказательств, достоверность которых не оспаривается, в том числе протоколов осмотра доказательств в сети Интернет.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отклонив ходатайства данного ответчика о приобщении к материалам дела его образца изделия и его исследовании наряду со спорным изделием, представленным истцом, о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений, о назначении повторной и дополнительной экспертиз, апелляционный суд нарушил нормы статей 8, 9, 15, 41, 65, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишив ответчика возможности доказать свою непричастность к спорному правонарушению также отклоняется коллегией судей.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

Коллегия судей не усматривает нарушения апелляционным судом приведенных процессуальных норм. Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, из обстоятельств дела не усматривается, что ответчику были созданы препятствия к доказыванию его правоты в частноправовом споре с истцом. Правомерность отказа в приобщении и исследовании образца спорного товара, представленного не истцом, а ответчиком, обусловленный несоответствием такого доказательства критерию относимости, у коллегии судей сомнений не вызывает.

Так, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Аналогичный подход применим и в отношении вещественных доказательств (статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, рассматривающий спор по существу, вправе отказать лицу, участвующему в деле, в приобщении и исследовании письменных, вещественных и иных доказательств, не отвечающих критерию относимости. При этом оценка доказательства на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется именно судом, рассматривающим спор по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку собранных по делу доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 169 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судебный акт должен быть мотивирован и обоснован.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение указанных процессуальных норм не указал в силу чего судом сделан вывод о том, что представленное в суд изделие является именно тем товаром, которое было приобретено у ответчика. Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит исчерпывающее обоснование соответствующего вывода, который, как указывалось выше, сделан по результатам исследования письменных документов (коммерческих предложений, договоров поставки, счетов, товарной накладной, акта сверки и пр.), указывающих на общество «ТЕХНОСЕРВИС» как на лицо, у которого спорный товар был приобретен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Коллегия судей, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, считает, что бремя доказывания было распределено судом между спорящими сторонами в соответствии с характером данного спора, предметом и основаниями заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТЕХНОСЕРВИС» также указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку оно основано на произвольных допущениях и информации (о конструкции кеги «iKeg»), полученных с Интернет-сайта, не принадлежащего ответчикам, как следствие, выводы эксперта не отвечают критериям достоверности и полноты.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы, которые были вынесены судом на разрешение эксперта согласуются с предметом доказывания, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. На вышеупомянутые вопросы экспертом даны однозначные ответы.

Из заключения судебной патентоведческой экспертизы от 18.05.2016, подготовленного заведующим отраслевым экспертным отделом неорганических и полимерных материалов федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», кандидатом наук ФИО7, усматривается, что выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в том числе и ссылками на содержащиеся в заключении фотоматериалы, основаны на всестороннем исследовании направленных судом на исследование образца и двух нотариальных протоколов осмотра доказательств в сети Интернет. Как следствие, указанное заключение было правомерно принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отдельными выводами эксперта, обусловленное субъективной позицией о непричастности общества «ТЕХНОСЕРВИС» к вменяемому ему правонарушению, подложности вещественного доказательства, недостаточности и неотносимости к ответчику информации, размещенной на сайте
www.tara-pet.ru, ссылка на который содержится в том числе и на спорном образце продукции (на ручке для переноски кега), не свидетельствует об отсутствии у заключения судебной экспертизы доказательственного значения, которое в силу части 5 статьи 71 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных приведенными процессуальными нормами оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, что и послужило основанием для отклонения протокольным определением от 05.07.2016 соответствующих ходатайств общества «ТЕХНОСЕРВИС».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу приведенной процессуальной нормы само по себе несогласие одной из сторон спора с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости вызова в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений эксперта. При рассмотрении ходатайства о вызове эксперта в заседание суду надлежит учитывать, что подобная необходимость может быть обусловлена наличием в экспертном заключении противоречий, неточностей либо отсутствием сведений, позволяющих оценить полноту и достоверность выводов эксперта.

Установив отсутствие указанных недостатков в оспариваемом заявителем кассационной жалобы заключении судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя общества «ТЕХНОСЕРВИС» о вызове эксперта в судебное заседание.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что представитель общества «ТЕХНОСЕРВИС» присутствовал при проведении экспертизы, как следствие, имел непосредственную возможность удостовериться в том, какие объекты были подвергнуты исследованию и наличии на исследуемом образце тех или иных признаков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения палатой по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны спорной полезной модели компании судом кассационной инстанции также отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На момент разрешения в судебном заседании 05.07.2016 спора по существу патент компании являлся действующим. Как следует из открытого источника — данных Реестра полезных моделей Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сети Интернет, на момент рассмотрения 11.10.2016 кассационной жалобы общества «ТЕХНОСЕРВИС» указанный патент также является действующим.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции, ввиду неопределенных временных перспектив вынесения Роспатентом ожидаемого обществом «ТЕХНОСЕРВИС» ненормативного правового акта, правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации ограничено месячным сроком.

Возможное, по мнению заявителя кассационной жалобы, признание спорного патента компании недействительным не препятствует обществу «ТЕХНОСЕРВИС» обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ТЕХНОСЕРВИС» о необходимости указания в резолютивной части судебного акта срока, в течение которого будет действовать запрет на использование ответчиками технического решения, охраняемого патентом истца, ввиду ограниченности срока правовой охраны спорной полезной модели, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Из правовой природы исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности очевидно следует, что соответствующий запрет действует лишь до тех пор, пока действует правовая охрана соответствующего объекта интеллектуальной собственности и указание на это, в том числе в резолютивной части судебного акта, по мнению коллегии судей, не является необходимым.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А40-60566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья Н.Н. Тарасов