Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично (паспорт); ФИО2 по доверенности от 20.08.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021 № 18-06/2021-1, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 01-01/2021-14;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КрасПТМ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Промстрой» по договору поставки №01/06/2018 от 21.02.2018 долга в сумме 91 344 359 руб. 52 коп. и пени за просрочку оплаты Товара в размере 4 567 217 руб. 98 коп., ссылаясь на следующее:

- Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36799/2019 от 16.07.2020 (р.ч.) ликвидируемый должник - ООО «КрасПТМ» (ОГРН <***>), признан банкротом по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий -ФИО1;

- 21.02.2018г. между ООО «КрасПТМ» и АО «Промстрой» был заключен договор поставки №2102-18-04 по условиям которого Истец обязался на условиях, указанных в Договоре, разработать чертежи КМД, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить Товар, а Ответчик принять и оплатить Товар. Ассортимент, комплектность, количество поставляемого Товара определяются Приложением №1 «Заказная спецификация» к Договору. Согласно п. 3.1. Договора ориентировочная цена Договора составляет 319 727 252,05 руб. Общая итоговая цена Договора определяется стоимостью фактически поставленного Товара (п. 3.1.1. Договора);

- к Договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе о поставке дополнительного объема Товара, №3 от 14.02.2019, №4 от 25.03.2019, №5 от 03.04.2019, №6 от 25.06.2019г.;

- в соответствии с п. 3.4.2. Договора Платеж в размере, определенном в соответствии с п. 3.1. Договора, стоимости фактически поставленной в место поставки партии Товара Ответчик осуществляет по истечении 45 календарных дней с даты подписания последней из партии Товара товарной накладной ТОРГ-12 (без замечаний) при условии передачи Истцом Ответчику правильно оформленного счета-фактуры. Оригиналы счет-фактур оформляются в соответствие с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ (п. 3.8. Договора);

- обязательство по оплате поставленного Товара является встречным по отношению к обязательству по передаче Истцом Ответчику надлежащим образом оформленной документации;

- за период с 30.06.2018 по 28.11.2019 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 673 002 288,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний счет-фактурами (УПД) (перечислены в иске);

- Ответчик произвел только частичную оплату поставленного Товара на сумму 581 657 929,35 руб., в связи с чем, задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составила 91 344 359,52 руб.;

- Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора и 25.08.2020г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по Договору, однако, в ответ на претензию от Ответчика получен ответ, доводы которого истец не признает, считает их необоснованными и бездоказательными, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований ссылался на то, что он не возражает против заявленной суммы основного долга, но считает, что с него надо взыскать не 90 107 737 руб. 29 коп., а 75 107 737,29 руб., поскольку ответчиком истцу была начислена неустойку по п. 13.2 договора в размере 11 616 987 руб. 33 коп. и штраф по п. 13.12.3 Договора в размере 6 243 422,87 руб., после чего произведено сольдирование суммы указанных неустойки и штрафа в размере 17 860 410,20 руб. в счет погашения долга за поставленный товар.

Учитывая возражения ответчика истец обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском ( т.11 л.д. 78-79)в котором сослался на следующее:

- Истец с учетом всех ранее представленных позиций сторон, поясняет следующее;

-19.03.2021 Истцу поступило письмо №ДМ-01-145 об установлении сальдо взаимных представлений по договору №2102-18-04, в котором Ответчик производит сальдирование требований в следующем порядке: 90 832 737,29 руб. (задолженность за поставленный товар) + 2 860 410,20 руб. (неустойка в связи с просрочкой оплаты товара) - 725 000 руб. (убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества) - 6 243 422,87 руб. (штраф в связи с отказом от исполнения Договора) - 11 616987,33 руб. (неустойка в связи с нарушением срока поставки товара) = 75 107 737,29 руб.;

- Истец частично согласен с представленным расчетом, однако полагает соответствующим обстоятельствам дела, в контексте банкротства Истца и соблюдения прав кредиторов Истца, следующий расчет, предусматривающий раздельное сальдирование основного долга и штрафных санкций:

* по основному долгу: 90 832 737,29 руб. (задолженность) - 725 000 руб. (убытки) = 90 107 737,29 руб. - задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу, подлежащая взысканию в рамках настоящего спора;

* 2 860 410,20 руб. (неустойка в связи с просрочкой оплаты товара) + 6 243 422,87 руб. (штраф в связи с отказом от исполнения Договора) + 11 616 987,33 руб. (неустойка в связи с нарушением срока поставки товара) = 15 000 000 руб. задолженность Истца перед Ответчиком по штрафным санкциям, которая подлежит установлению в деле о банкротстве в порядке ст. 100,134 Закона о банкротстве;

- с учетом обстоятельств банкротства Истца сальдирование взаимных предоставлений, произведенное 19.03.2021, не подлежит применению в части уменьшения основного долга за счет штрафных санкций, поскольку нарушит права кредиторов Истца.

В связи с изложенным, истец просил суд удовлетворить заявленный иск с учетом позиции Ответчика в размере 90 107 737 руб. 29 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 90 107 737 руб. 29 коп. и госпошлину в размере 200 000 руб., при этом указал на следующее:

- суд установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 2102-18-04 от 21.02.2018 на разработку чертежей КМД, изготовление и поставку металлоконструкций и что стоимость поставленного товара Истцом Ответчику составила 672 490 666,64 руб. с учетом НДС, а Ответчик во исполнение договорных обязательств произвел оплату поставленных металлоконструкций в сумме 581 657 929,35 руб. с НДС и разница между стоимостью поставленного Истцом Товара и суммой перечисленных Ответчиком денежных средств составляет 90 832 737,29 руб.;

- с учетом уменьшения истцом размера требований, взысканию с ответчика подлежит долг в размере 90 107 737 руб. 29 коп.;

- ссылка ответчика на проведенное сальдирование судом отклоняется, так как в данном конкретном случае, то, что ответчик называет сальдированием, не является сальдированием в смысле судебной практики ВС РФ, на которую ссылается ответчик, а является попыткой ответчика и истца в лице конкурсного управляющего под видом сальдирования в обход законодательства о банкротстве произвести зачет, который законом о банкротстве не допускается и ущемляет права кредиторов, поскольку данный зачет уменьшит конкурсную массу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально. Суд констатирует, что заявленные требования и представленные против них возражения затрагивают права кредиторов должника – гражданско-правового сообщества, образованного не добровольно, а в силу банкротства должника;

- в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите;

- суд отклоняет ссылку ответчика на конкретные судебные акты ВС РФ, поскольку в отличие от случаев, рассмотренных ВС РФ, в данном конкретном случае судом выявлено злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ;

- непринятие судом в рамках настоящего дела зачета требований ответчика по неустойке и штрафу не лишает ответчика права заявить данные требования в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках настоящего дела встречный иск о проведении зачета или сальдирования ответчиком не заявлялся, а лишь были заявлены возражения против иска истца, которые в рамках настоящего дела отклонены судом;

- госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - не отменяя решение Арбитражного суда города Москвы изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее выводы о попытке «...истца в лице конкурсного управляющего под видом сальдирования в обход законодательства о банкротстве произвести зачет...» и о том, что «...конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально...»;

- ответчик - отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору № 2102-18-04 от 21.02.2018 в размере 57 208 203 руб. 96 коп.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что:

- мотивировочная часть судебного акта первой инстанции содержит необоснованные выводы, а именно на стр.2 решения указано: «... то, что ответчик называет сальдированием, не является сальдированием в смысле судебной практики ВС РФ, на которую ссылается ответчик, а является попыткой ответчика и истца в лице конкурсного управляющего под видом сальдирования в обход законодательства о банкротстве произвести зачет, который законом о банкротстве не допускается и ущемляет права кредиторов, поскольку данный зачет уменьшит конкурсную массу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально... », при этом из фактических обстоятельств дела следует, что:

* 02.11.2020 Истцом подано заявление о взыскании с Ответчика стоимости поставленного товара и штрафных санкций;

* 07.12.2020 от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления в связи с наличием встречных требований по штрафным санкциям, убыткам и неосновательному обогащению в связи с дисконтированием товара. Общая сумма встречных требований - более 146 млн. руб. (против суммы иска в размере 93 млн. руб.);

* 01.03.2021 Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика на 5 стр. с приложением документов, в которых Истец просит отказать Ответчику в применении штрафных санкций на сумму 146 млн. руб., а также дополнительные пояснения на 7 стр. с приложением значительного объема документов, подтверждающих позицию Истца и необоснованность доводов Ответчика, при этом, в указанной позиции подробно изложена вся история хозяйственных операций и взаимоотношений сторон, произведен детальный анализ поставок, сроков, причин просрочки Истца, установлена частично вина Ответчика в просрочке и т.д.;

* 19.03.2021 от Ответчика поступили дополнительные пояснения и уведомление о сальдировании;

* 05.04.2021 с учетом позиций Ответчика, ссылок на судебную практику и анализа, Истцом представлена в суд окончательная позиция по иску, в которой Истец возражает против заявленного ответчиком сальдирования и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений;

* 06.04.2021 истцу поступили дополнения Ответчика в части обоснованности сальдирования (все процессуальные документы Истца приобщались через систему kad.arbitr.ru и в ходе судебных заседаний); также конкурсным управляющим Истца изучены аудиопротоколы судебных заседаний (08.12.2020, 18.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021) из которых следует, что судебные заседания проводились по существу и представитель Истца настаивал на своих требованиях, возражал по доводам Ответчика и в судебном заседании 08.04.2021 на вопрос суда прямо ответил, что настаивает на удовлетворении иска и возражает против сальдирования;

- таким образом, выводы суда о формальности возражений истца и о некой якобы «противоправной попытке конкурсного управляющего истца» произвести зачет под видом сальдирования противоречат фактическим обстоятельствам дела, и являются не обоснованными;

- изначальная позиция Истца была в установлении объема требований Ответчика по штрафным санкциям (уменьшения объема встречных требований на случай удовлетворения судом заявления Ответчика о сальдировании), а после установления объема требований, с учетом правового анализа судебной практики о сальдировании, с учетом фактических обстоятельств дела - позиция Истца выразилась в запрете на сальдирование основного долга и штрафных санкций;

- итоговая позиция Истца от 05.04.2021 легла в основу обжалуемого судебного акта, что само по себе исключает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте в части выводов о формальности возражений истца и «противоправной попытке конкурсного управляющего истца произвести зачет под видом сальдирования».

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- судом первой инстанции при принятии решения не были учтены предусмотренные Договором условия и сроки оплаты денежных средств. Установленный Договором срок перечисления отложенных платежей в общей сумме 33 624 533,33 руб. с учетом НДС наступит только 28.11.2023, однако арбитражным судом первой инстанции была взыскана вся сумма задолженности по Договору;

- суд первой инстанции не ссылаясь на какие-либо доказательства или позиции Сторон пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Сторон злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ), в силу чего безосновательно отклонил ссылку Ответчика на проведенное сальдирование встречных требований;

- суд безосновательно признал действия Ответчика по установлению сальдо взаиморасчетов зачетом;

- судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком избран надлежащий способ удовлетворения собственных требований к Истцу установлением сальдо встречных предоставлений путем удержания суммы неустоек, убытков из сумм, подлежащих оплате Истцу по Договору;

- требования Ответчика не являются реестровыми, поскольку встречные требования Истца и Ответчика возникли в рамках одного и того же договора поставки № 2102-18-04 от 21.02.2018, а расторжение Договора, а также банкротство Истца является достаточной предпосылкой для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и возможность удержания сумм убытков и неустойки из сумм, подлежащих оплате Истцу, предусмотрена Договором (п. 13.10);

- установление сальдо встречных предоставлений по Договору не является зачетом по своей правовой природе, происходит автоматически вне зависимости от констатации данного факта судом и данный вывод следует из практикообразующих судебных актов ВС РФ;

- размер неустойки, удержанный Ответчиком, соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны Истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители истца поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика, поддерживая правовую позицию, излагавшуюся в суде первой инстанции, указывали на то, что судом верно не применено т.н. «сальдирование» встречных обязательств, а также просили применить к доводу жалобы ответчика о части отложенных платежей в размере 33 624 533,33 руб. и срока оплаты по ним 28.11.2023 – принцип эстоппеля (истцу отказано протокольным определением в приобщении к материалам дела письменного отзыва, поскольку он не был заблаговременно представлен ответчику и суду); просили решение суда первой инстанции изменить только в мотивировочной части относительно указанных в жалобе истца выводов, в удовлетворении жалобы ответчика отказать;

представители ответчика оставили на усмотрение суда рассмотрение жалобы истца, полагая при этом, что выводы суда о злоупотреблении сторонами своими правами безосновательны, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, решение изменить и иск удовлетворить в той части которая ответчиком не оспаривается, по указанным в жалобе ответчика основаниям.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает вышеуказанные доводы жалобы истца обоснованными, требование об исключении из мотивировочной части следующих выводов суда первой инстанции: «…а является попыткой ответчика и истца в лице конкурсного управляющего под видом сальдирования в обход законодательства о банкротстве произвести зачет …»; «В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально.» - правомерным, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим действиям представителей сторон в ходе рассмотрения данного спора.

Из материалов дела (представленных отзывов, возражений, процессуальных ходатайств, протоколов судебных заседаний) не усматривается ни в действиях конкурсного управляющего, ни в действиях представителей ответчика противоправности поведения, направленного на причинение вреда какой-либо из сторон процесса, а также кому-либо из конкурсных кредиторов истца (иное в суде не доказано).

Истец правомерно указал, что данные выводы суда формальны и не содержат соответствующего правового и фактического обоснования, противоречат правовой позиции истца, отраженной в письменных документах, представлявшихся истцом в обоснование своей правовой позиции.

Также судебная коллегия учитывает, что к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечён один из кредиторов Истца (ООО «А ГРУПП»), который несмотря на имеющуюся существенную заинтересованность в исходе спора (указанное лицо было привлечено к участию в деле по самостоятельному ходатайству данного лица) и наполнении конкурсной массы, учитывая окончательные позиции сторон, не усмотрел какого-либо нарушения своих прав ни со стороны истца, ни со стороны Ответчика, поскольку не представил своих возражений относительно правовоых позиций сторон по делу.

Кроме того, суд апелляции учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку, в нарушение установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается по каким основаниям, суд пришёл к данным выводам, то жалоба истца правомерна и обоснованна, подлежит удовлетворению, а оспариваемые выводы суда исключению из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г.

Обоснованными судебная коллегия признает и доводы жалобы ответчика.

В п.3.5 Договора сторонами согласовано следующее - «При перечислении денежных средств Поставщику Покупатель также вычитает из суммы причитающегося в соответствии с условиями Договора Поставщику платежа сумму отложенного платежа являющегося гарантией исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в т.ч. обязательств по возмещению убытков, неустоек и иных платежей, в размере 10 % от суммы причитающегося Поставщику платежа, который выплачивается Поставщику в следующем порядке.

Покупатель перечисляет 50 процентов от суммы отложенного платежа Поставщику в течение 30 календарных дней после предоставления Поставщиком Независимой банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, которая должна соответствовать требованиям, изложенным в п. 11.2 Договора. В случае, если Поставщик не предоставляет банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, выплата 50 процентов от суммы отложенного платежа осуществляется по истечении гарантийного периода, указанного в п. 10.2 Договора.

Покупатель перечисляет денежные средства в размере 50 процентов от суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после исполнения обязательства Поставщика по поставке последней Партии Товара в соответствии с п. 9.7 Договора».

В соответствии с п. 10.2 Договора - «Гарантийный период Товара составляет 48 (сорок восемь) месяцев с даты подписания Покупателем последней товарной накладной по форме ТОРГ-12 в рамках исполнения настоящего Договора. Гарантия на Товар распространяется на любой дефект в изготовлении, качестве материалов или функционирования Товара, равно как и на случаи преждевременного износа».

Возможность включения в договоры условий об оплате поставленных товаров или выполненных работ, предусматривающих частичную оплату после истечения гарантийного срока или наступления иных предусмотренных договором событий соответствует требованиям законодательства и сложившимся правоотношениям хозяйствующих субъектов в данной производственной сфере.

Также судебная практика признает такой способ расчётов законным (Определение ВС РФ от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, применительно к данному делу, согласно расчётам ответчика (по факту не оспоренного истцом) размер отложенного платежа в размере 50 % от накопленной суммы (п. 3.5 Договора), подлежащей оплате по истечении гарантийного периода, составляет 33 624 533,33 руб. с учетом НДС исходя из того следующего алгоритма расчёта: 672 490 666,64 руб. (Стоимость поставленного товара по Договору) х 10 % х 50 %.

Поскольку последний УПД по Договору был подписан Сторонами 28.11.2019г, то гарантийный срок на Товар закончится 28.11.2023г., соответственно и срок оплаты отложенного платежа в размере 50 % от накопленной суммы, подлежащей оплате по истечении гарантийного периода, в размере 33 624 533,33 руб. с учетом НДС, наступит на основании п. 3.5 Договора - 28.11.2023г.

Стороны не опровергли доводы ответчика о том, что Истцом не предоставлялась банковская гарантия в обеспечение исполнения Поставщиком обязательств в гарантийный период, соответственно он не вправе требовать досрочного перечисления Ответчиком суммы отложенных платежей в общей сумме 33 624 533,33 руб.

Судебная коллегия учитывает, что данный довод (о том, что в соответствии с п. 3.5 Договора срок оплаты существенной части задолженности (более 30 %) наступит только 28.11.2023г, заявлялся Истцом в отзыве на исковое заявление, однако оценки суда первой инстанции он не получил и суд без учёта указанного факта удовлетворил иск в заявленном истцом размере - 90 107 737,29 руб.

При этом, в свою очередь, истец фактически согласился с тем, что срок оплаты части задолженности по Договору в размере 33 624 533,33 руб. не наступил, поскольку в ходе рассмотрения спора согласился с предоставленным Ответчиком контр-расчетом неустойки за просрочку оплаты (п. 13.9 Договора) на сумму 2 860 410,20 руб., который был рассчитан исходя из условия, что срок оплаты части задолженности в сумме 33 624 533,33 руб. не наступил (максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом 13.9 Договора в размере 5 % от суммы просроченных платежей составляет: (90 832 737,29 руб. - 33 624 533,33 руб.) х 0,05 = 2 860 410,20 руб.), также косвенное согласие истца с указанным обстоятельством содержится и в возражениях на отзыв Ответчика от 01.03.2021 и в правовой позиции истца/уточнении иска от 05.04.2021г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет довод истца, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что к данному доводу истца следует применить принцип эстоппеля, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции, как противоречащий правовой позиции самого истца, изложенной в его же документах.

Таким образом, поскольку срок оплаты суммы в размере 33 624 533,33 руб., в силу п. 3.5 Договора не наступил, то оснований для её взыскания у суда первой инстанции с ответчика в пользу истца не имелось и во взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Относительно возможности применения в рамках данного спора сальдирования взаимных обязательств сторон при окончательном расчёте судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков и оплаты неустойки Сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Так в Определении Верховного суда РФ от 02.09.2019 по делу № 304-ЭС19-11744 установлено, что «действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судебная коллегия также принимает во внимание, в пункте 13.10 Договора стороны согласовали специальный/упрощенный механизм удовлетворения Ответчиком своих материально-правовых требований к Истцу путем удержания подлежащей оплате неустойки, убытков из сумм, подлежащих оплате Истцу, указав, что - «Покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих оплате Поставщику, суммы неустоек, процентов, убытков, подлежащих уплате Поставщиком Покупателю в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору».

Как следует из документов, находящихся в материалах дела, в связи с расторжением договора № 2102-18-04 от 21.02.2018г., учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ, на основании ст. 13.10 Договора ответчик уведомил (письмо Ответчика № ДМ-01-145 от 19.03.2021г.) истца/ООО «КрасПТМ» об установлении сальдо встречных предоставлений по договору № 2102-18-04 от 21.02.2018 и удержании из сумм, подлежащих оплате Покупателем Поставщику, суммы неустоек, процентов, убытков, подлежащих уплате Поставщиком Покупателю в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, указав, что:

- оплата неустойки в связи с нарушением срока поставки Товара по п. 13.2 Договора составляет 11 616 987,33 руб., компенсация убытков в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, а также с нарушением условия о комплектности - 725 000 руб., оплата штрафа в связи с отказом от исполнения Договора по п. 13.12.3 Договора - 6 243 422,87 руб., итого 18 585 410,20 руб.,

при этом исходил из того что требование истца к ответчику об оплате задолженности по договору № 2102-18-04 от 21.02.2018 составляет 90 832 737,29 руб., неустойки за просрочку оплаты Товара по п. 13.9 Договора - 2 860 410,20 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции были представлены расчеты неустойки как за просрочку поставки (передачи) товара, так и в связи с расторжением Договора по вине Истца.

Указанные расчеты неустойки соответствуют условиям Договора, определенным срокам изготовления и поставки металлоконструкций, нарушенным Истцом.

Каких-либо возражений со стороны Истца и третьего лица относительно примененной Ответчиком методики и математического расчета неустойки в суд первой инстанции не поступило.

В силу наличия факта нарушения Истцом договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение Ответчиком к Истцу договорной ответственности в виде неустойки в предусмотренном Договором размере.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик с учетом возражений Истца снизил сумму встречных требований по оплате неустойки с 72 743 141,13 руб. до 17 860 410,20 руб., а также из состава требований исключил требование о возврате неосновательного обогащения в связи с поставкой Товара по более высокой цене по п. 3.3. Договора в размере 82 836 944,55 руб.

Согласно направленной в суд первой инстанции правовой позиции от 05.04.2021 Истец фактически согласился с Ответчиком, что сумма неустойки по п. 13.2 Договора в размере 11 616 987,33 руб. и неустойка по п. 13.12.3 в размере 6 243 422,87 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, однако заявлял о необходимости раздельного сальдирования основного долга и штрафных санкций, что в данном случае противоречит как условиям Договора (п. 13.10), так и сложившейся судебной практике с учетом вышеуказанных Определений ВС РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае зачет по правилам ст. 410 ГК РФ не проводился, и в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление № ДМ-01-145 от 19.03.2021 об установлении сальдо взаимных представлений.

При этом судебная коллегия учитывает, что ВС РФ не раз отмечал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них, при этом допускается учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойке.

Условие, согласованное сторонами в договоре об удержании суммы санкций не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Каких-либо ограничений по срокам проведения удержаний гражданское законодательство РФ также не содержит.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, уменьшенной Ответчиком, в совокупном размере не превышает 3 % от цены Договора, в силу чего указанный размер неустойки в размере 17 860 410,20 руб. признаётся соразмерным последствиям нарушения обязательства и условиям Договора.

Само по себе применение к организации, находящейся в состоянии банкротства, мер гражданско-правовой ответственности в установленном Договором размере не является злоупотреблением права и не нарушает прав кредиторов Истца.

В силу правовой природы отложенных платежей (33 624 533,33 руб., что составляет 5 % от стоимости металлоконструкций согласно п. 3.5 Договора), обеспечивающих исполнение обязательств Истцом своих обязательств по Договору (в том числе в части оплате неустойки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сальдированию подлежит сумма отложенных платежей (п. 3.5 Договора) и по итогам сальдирования встречных требований остаток отложенных платежей (п. 3.5 Договора) составляет 17 899 533,33 руб. из расчета: 33 624 533,33 руб. (сумма отложенных платежей) – 15 725 000 (разница заявленных Сторонами неустоек/убытков из расчета: 11 616 987,33 (неустойка по п. 13.2 Договора) + 725 000,00 (убытки) + 6 243 422,87 (штраф по п. 13.12.3 Договора) - 2 860 410,20 (неустойка за просрочку оплаты), соответственно, исходя из установленного сальдо встречного предоставления в размере 75 107 737,29 руб. (в пользу ООО «КрасПТМ»), следует следующий порядок взаиморасчетов: - 57 208 203,96 руб. - срок оплаты наступил и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца; - 17 899 533,33 руб. – срок оплаты наступит 28.11.2023г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы долга и в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобам - на истца и ответчика, поскольку обе жалобы удовлетворены.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-210046/20 изменить.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

- «…а является попыткой ответчика и истца в лице конкурсного управляющего под видом сальдирования в обход законодательства о банкротстве произвести зачет …»;

- «В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально.».

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ОГРН <***>) сумму долга в размере 57 208 203 (пятьдесят семь миллионов двести восемь тысяч двести три) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 126 977(сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. – госпошлину по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 023 (семьдесят шесть тысяч двадцать три) руб. – госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова