Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» (далее - ООО «СоюзСпецОдежда-Центр», ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, определив сумму компенсации в меньшем размере.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений, также представил в материалы дела проект судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профит» является правообладателем товарного знака «Буран» в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство № 336047, приоритет от 10 марта 2006 года).

ООО «Союзспецодежда-Центр» осуществляет продажу рабочей одежды (костюмов) под обозначением «Буран-2» через магазин, что подтверждается универсальным передаточным документом № 46879 от 20.10.2017, счетом на оплату № 331868 от 17.10.2017, платежным поручением об оплате № 220 от 17.10.2017. Кроме того, ответчик на сайте http://www.specodegda.ru предлагает к продаже костюмы и куртки «Буран», «Буран-1» и «Буран-2», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.12.2017, составленным нотариусом города Москвы ФИО3 При этом, на странице данного сайта "Документы и реквизиты" указаны наименование ответчика, его место нахождения, ИНН, ОГРН и банковские реквизиты, которые совпадают с банковскими реквизитами в счете на оплату № 331868 от 17.10.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-93719/16-129-797 с участием истца и ответчика установлено, что администратором сайта http://www.specodegda.ru является ФИО4 Викторович-учредитель и генеральный директор ответчика. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт не требует доказывания в настоящем деле.

Ответчик также предлагает к продаже костюмы «Буран-1», «Буран-2» в каталоге «Союзспецодежда-2017» (стр. 63-65 данного каталога).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 № 482 (далее -Правила), обозначение считаются тождественным с товарным знаком, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Используемое ответчиком обозначение «Буран» тождественно товарному знаку «Буран», поскольку совпадает с ним во всех элементах. Используемые ответчиком обозначения «Буран-1» и «Буран-2» сходны до степени смешения с товарным знаком «Буран» по свидетельству № 336047, поскольку элемент «Буран» в обозначениях «Буран-1» и «Буран-2» является оригинальным (сильным), имеет доминирующее значение и определяет восприятие потребителем обозначения в целом. Числовые элементы «1» и «2» являются дополнительными (слабыми) и не имеют самостоятельной различительной способности. Таким образом, обозначения «Буран-1» и «Буран-2» ассоциируются с товарным знаком «Буран» в целом, несмотря на наличие дополнительных элементов «1» и «2».

Товары, в отношении которых ответчик незаконно использует товарный знак «Буран» однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Буран».

Как следует из выписки из реестра товарных знаков по товарному знаку «Буран» (свидетельство № 336047), правовая охрана действует в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: одежда, одежда для работников различных профессий, одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки; одежда верхняя, одежда готовая, одежда форменная.

Ответчик продает через магазин, а также предлагает к продаже на своем сайте и в Каталоге-2017 костюмы и куртки «Буран», «Буран-1», «Буран-2» как вид утепленной спецодежды. Данный вид одежды относится к одежде для работников различных профессий, одежде с защитными свойствами, костюмам, курткам, одежде верхней, то есть полностью подпадает под перечень, указанный в свидетельстве № 336047.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениям ст.ст. 1229 1233, 1250, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму компенсации разумной и обоснованной.

Оспаривая сумму взыскиваемой компенсации, ответчик ссылается на то, что в настоящее время он прекратил продажу спорных костюмов, удалил информацию о костюме «Буран» со своего сайта, а также на то, что размер компенсации многократно превышает стоимость приобретенного костюма.

Указанные доводы не могут влиять на размер компенсации, поскольку материалами дела подтвержден объём правонарушения, длительность, неоднократность и виновность действий ответчика.

При этом, стоит также отметить, что по двум вступившим в законную силу решениям суда по делам №№ А40-138122/13, А40-93719/16 ответчику и аффилированному с ним лицу запрещено вводить в оборот одежду с обозначением «Буран», взыскана компенсация, изложенное обстоятельство указывает на неоднократный характер нарушения со стороны ответчика и аффилированных с ним лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-253561/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко