Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010г. в отношении ООО"ПодземСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 28.11.2011г. должник ООО «ПодземСтрой» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПодземСтрой» ФИО1 о признании сделки совершенной с ООО «СпецСтройМонтаж» недействительной.

Определением суда от 17.07.2012г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2010г. ООО «ПодземСтрой» платежным поручением № 5 перечислило ООО «СпецСтройМонтаж» сумму в размере 500000 руб. в качестве оплаты за субподрядные работы на основании договора № 27/08 от 12.08.2009г.

Арбитражным судом города Москвы 14.10.2009г. принято заявления о признании ООО «ПодземСтрой» банкротом.

На момент совершения сделки ООО «ПодземСтрой» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Таким образом, истец считает, что сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, ее результатом явилось оказание предпочтения ООО «СпецСтройМоитаж» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что также влечет за собой недействительность указанной сделки.

Как следует из п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание недействительными сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение возможно только на основании п.2 ст.61.2 ФЗ РФ. При этом применение ст.61.3 при равноценности удовлетворения запрещено.

Поскольку временный и конкурсный управляющие не осуществляли своих прямых обязанностей, т.е. не публиковали в установленном порядке сведений о процедурах несостоятельности, то Ответчик не мог в смысле п. 7 Постановления N 63 ВАС РФ знать, что Должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что ООО «СпецСтройМонтаж» знало или могло знать о неплатежеспособности ООО «ПодземСтрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка не имеет признаков подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ к материалам заявления не приложены подлинники документов, в том числе платежного поручения № 5 от 22.01.2010 заверенного банком с приложением банковской выписки.

Приложенная к письменным пояснением фотокопия документа б/н и б/д не является надлежащим и бесспорным доказательством подтверждающим факт списания денежных средств, т.к. не заверена надлежащим образом

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оригиналов документов также не представили.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительной оспариваемой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. по делу
№ А40-113574/09-88-439б оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "ПодземСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Дегтярева

Судьи П.А. Порывкин

М.Ф. Сабирова