Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО"Ника" (ОГРН <***>, 123001, <...>) к Местной религиозной организации Православный приход храма Всех Святых бывшего Ново-Алексеевского монастыря гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)(ОГРН <***>, 107140, <...>), Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»(ОГРН <***>, 119034, <...>) о взыскании 38.885.686 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2012, ФИО2 по доверенности от 01.10.2012;

От ответчиков:

Московский Патриархат: ФИО3 по доверенности от 05.03.2013

Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»: ФИО4 по доверенности от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НИКА» к Местной религиозной организации Православный приход храма Всех Святых бывшего Ново-Алексеевского монастыря гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» о взыскании убытков в размере 38 885 686 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2003 года заключен Контракт № 18/01 между Православным Приходом храма Всех Святых бывшего Ново-Алексеевского Монастыря г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, именуемым в дальнейшем «Приход», Фондом Возрождения духовности «ВсехСвятский», который по Контракту являлся Инвестором, и Православным Братством Святителя ФИО5. Предметом Контракта № 18/01 от 09.10.2003 г. являлось совместное участие Сторон в реализации инвестиционного проекта по восстановлению келейных корпусов бывшего Ново-Алексеевского монастыря на территории (площадке) Храма Всех Святых, расположенного по адресу: <...>.

21 марта 2005 г. было заключено Дополнительное соглашение к Контракту № 18/01 от 09. 10.2003 г. № 18/01-19042005, согласно которому ООО «НИКА» («Истец») стало стороной данного контракта, а именно - Соинвестором, и Инвестор с согласия Прихода полностью передал Соинвестору свои права по Контракту, т.е. 100%-ное инвестиционное финансирование восстановления объекта и право получения в собственность части площадей объекта по завершении его восстановления. 28 июля 2006 г. было заключено Дополнительное соглашение к Контракту № 18/01 от 1410.2003 г. № 18/01-25072006, согласно которому «все положения Инвестиционного контракта, которые предусматривают проведение предпроектной и проектной подготовки, а также других работ, обеспечивающих выпуск Распоряжения Правительства Москвы, сохраняют свою силу с момента заключения Контракта до момента выпуска Распоряжения Правительства Москвы о строительстве объекта. Все остальные положения Контракта :считать предварительным договором».

28 февраля 2008 года был заключен Контракт № 18/01-1 между Московской Патриархией Русской Православной Церкви (именуемая в дальнейшем «Московская Патриархия»), Православным Приходом храма Всех Святых бывшего Ново-Алексеевского Монастыря г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви и Фондом возрождения духовности «ВсехСвятский», согласно которому Стороны Контракта совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по восстановлению двух келейных корпусов бывшего Ново-Алексеевского монастыря, расположенных на территории Храма Всех Святых по адресу: <...> , 28 февраля 2008 года было заключено Дополнительного соглашение к контракту № 1-1 от 28.02.2008 г., согласно которому ООО «НИКА» стало стороной Контракта –Соинвестором.

ООО «НИКА» как Соинвестор обязалось осуществить 100%-ное финансирование строительства Объекта (п.2 дополнительного соглашения к Контракту № 18/01-1 от 28.02.2008 г.)

По результатам реализации Контракта распределение площадей осуществляется следующим образом:

- 30 % площадей в завершенном Объекте оформляются в собственность Прихода;

- 10 % - в собственность Московской Патриархии;

- 60 % площадей - в собственность ООО «НИКА».

Проектирование и воссоздание двух келейных корпусов бывшего Ново-Алексеевского монастыря осуществлялось за счет средств ООО «НИКА».

ООО «НИКА» в период с 29 марта 2005 года по 21 июня 2010 года произвело затраты по реализации инвестиционных Контрактов всего на общую сумму 29 398 206,41 руб., уплаченную на основании контракта № 18/01-1 от 28.02.2008 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что общая сумма затрат ООО «НИКА» на реализацию инвестиционного проекта по восстановлению двух келейных корпусов бывшего Ново-Алексеевского монастыря составила 38 885 686 рублей 69 копеек, которые и является убытками Истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения к Контракту №18\01 от 29.02.2008 г. стороны могут отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае, если срок действия форс-мажорных обстоятельств, указанных в п. 12 Соглашения ив. 15.2 Контракта, превышает 3 (три) месяца. К таким обстоятельствам относится, в частности, изменение действующего законодательства, влияющие на исполнение обязательств сторон, и акты государственных органов, препятствующие выполнению контракта.

21.11.2011 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение № 909 РП, в соответствии с которым признаны утратившими силу: Распоряжения Правительства Москвы от 05.07.2006 г. N 1271-РП «О разработке проектной документации на строительство (воссоздание) двух келейных корпусов бывшего Ново-Алексеевского монастыря (Центральный административный округ города Москвы)»; Распоряжение Правительства Москвы от 17.08.2007 г. N 1767-РП «О воссоздании двух келейных корпусов бывшего Ново-Алексеевского монастыря по адресу: 2-й ФИО6 пер., вл. 7».

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта. В качестве подтверждения размера и наличия убытков, истец ссылается на письмо руководителя службы делопроизводства Московской Патриархии (№ПК-01/324 от 02.03.2011 г.) .

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не является надлежащим доказательством так как представлено в виде светокопии, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный документ не является допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере убытков исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции в адрес Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» был направлен запрос, согласно которому в целях объективного рассмотрения спора суд просил подтвердить информацию о наличии (отсутствии) подлинников, в отношении следующих документов: резолюции Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на рапорте председателя ФХУ МП Епископа Подольского ТИХОНА и руководителя юридической службы Московской Патриархии инокини Ксении (Чернега) ВН № 09-0906/12 от 25.02.2011г. и писем канцелярии Святейшего Патриарха Московского и всея Руси № ПК-01/324 от 12.03.2011г., Московской Патриархии управления делами № 705 от 04.02.2010г. Кроме того, подтвердить право на подписание писем канцелярии Святейшего Патриарха Московского и всея Руси № ПК-01/324 от 12.03.2011г. монахиней Фотинией, Московской Патриархии управления делами № 705 от 04.02.2010г. управляющим делами Московской Патриархии Митрополитом Саранским и Мордовским, а также представить информацию, о том должен ли стоять оттиск печати Московской Патриархии Русской Православной Церкви на резолюции Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на рапорте председателя ФХУ МП Епископа Подольского ТИХОНА и руководителя юридической службы Московской Патриархии инокини Ксении (Чернега) ВН № 09-0906/12 от 25.02.2011г., письмах канцелярии Святейшего Патриарха Московского и всея Руси № ПК-01/324 от 12.03.2011г., Московской Патриархии управления делами № 705 от 04.02.2010г.

В связи с запросом суда от 27.03.2012 г. Московская Патриархия Русской Православной Церкви сообщила, что не располагает сведениями о наличии резолюции Патриарха Московского и всея Руси Кирилла №09-0906/12 от 25.05.2011 г. и писем №ПК-01/324 от 12.03.2011 г., №705 от 04.02.2010 г., в связи с чем предоставить оригиналы указанных документов не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что оригиналы указанных писем отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку в нарушение ст. 75 АПК РФ представлены светокопии писем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. устава Московской Патриархии к компетенции Патриарха Московского и всея Руси относится подписание исходящей документации Московской Патриархии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все исходящие документы, в том числе резолюции, подписываются непосредственно Патриархом Московским и всея Руси. Иные лица, в том числе состоящие на должностях в канцелярии, службы делопроизводства, Управлении делами и иных подразделений Московской Патриархии не вправе подписывать исходящую документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания документа невозможно определить по каким именно обязательствам надлежит произвести расчеты. Московская Патриархия не имеет права давать Приходу указания по осуществлению расчетов, а также в самой Московской Патриархии давать распоряжения относительно расчетов с третьими лицами имеет право только Патриарх Московский и всея Руси и/или уполномоченное на основании доверенности лицо.

Кроме того, данная отметка на письмах в соответствии с нормами гражданского законодательства не является признанием долга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие у истца убытков , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика в рамках действующего договора , наличия и размера убытков , а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013г. по делу № А40-146991/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИКА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров