Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Карготранс» (далее – ООО «Карготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры», ответчик) о взыскании задолженности по договору складского хранения и обработки товаров от 17.10.2008 № 61/08 в размере 3 495 410 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 206 руб. 74 коп. за период с 10.12.2009 по 26.04.2010.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Карготранс» суммы штрафа в размере 1 580 129 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ООО «Карготранс» взыскано 3 495 410 руб. задолженности, 70 206 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 828 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.08.2010, ООО «Объединенные кондитеры» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.08.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Карготранс» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» сумму штрафных санкций в размере 1 580 129 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в апреле 2009 года на сумму 2 641 008 руб. 19 коп., была прекращена зачетом встречного однородного требования по соглашению сторон; размер недостачи и излишков товара на складе хранителя документально подтвержден ответчиком; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.08.2010 не имеется.

Исковые требования ООО «Карготранс» мотивированы тем, что ООО «Объединенные кондитеры» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору складского хранения и обработки товаров № 61/08 от 17.10.2008.

ООО «Карготранс» предъявило требование о взыскании с ООО «Объединенные кондитеры» задолженности за оказанные услуги в размере 3 495 410 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 206 руб. 74 коп. за период с 10.12.2009 по 26.04.2010.

Встречные исковые требования ответчика предъявлены в соответствии с пунктами 6.13-6.14 договора складского хранения и обработки товаров № 61/08 от 17.10.2008, пунктом 5.3.10 приложения № 5 к договору, статьями 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Карготранс» как хранитель ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору в связи с обнаружением при проведении инвентаризации недостач и излишков товара, в связи с чем ответчик предъявил требование о взыскании с ООО «Карготранс» штрафных санкций в размере 1 580 129 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску о взыскании задолженности в размере 3 495 410 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 206 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору от 17.10.2008 № 61/08.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы об инвентаризации склада от 12.03.2009 № К-43 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем подпись данного лица на всех документах об инвентаризации склада К-43 не имеет правовых последствий.

Кроме того, суд указал на то, что объем хранимого ООО «Карготранс» товара был установлен только на апрель 2009 года; последняя оплата за хранение и складскую обработку товара была произведена по результатам исполнения ООО «Карготранс» договора в апреле 2009 года; с 01.05.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг хранения и складской обработки товара № 28/09.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что 17 октября 2008 года между ООО «Карготранс» (хранитель) и ООО «Объединенные кондитеры» (заказчик) заключен договор складского хранения и обработки товаров № 61/08, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.1.9 договора хранитель обязался соблюдать Порядок взаимодействия сторон при приеме, хранении и выдаче товаров, являющийся приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора поклажедатель обязался своевременно оплачивать услуги хранителя, оказываемые им в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг хранителя и порядок оплаты услуг предусмотрены в пункте 4.1 договора.

Хранитель выставляет поклажедателю счет за фактически оказанные услуги по обработке товаров и хранение товаров сверх зарезервированного объема к 5 числу месяца, следующего за отчетным. Счет выставляется поклажедателю с приложением Акта оказанных услуг, детализированного по дням и видам услуг, и счета-фактуры, подписанных со стороны поклажедателя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поклажедатель обязан оплачивать счета, полученные от хранителя согласно пункту 4.3 договора, в течение пяти банковских дней с даты их получения.

Согласно пункту 4.5 договора поклажедатель обязался возвратить хранителю один экземпляр подписанного уполномоченным представителем поклажедателя акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

При несогласии с Актом об оказании услуг поклажедатель обязался в течение срока, установленного в пункте 4.4 договора, передать хранителю письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 4.6 договора).

Истец в период с октября 2008 года по апрель 2009 года оказало ответчику услуги по договору от 17.10.2008 № 61/08, в связи с чем истцом были выставлены счета на оплату за фактически оказанные услуги с приложением Актов оказанных услуг. Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается.

В ноябре 2009 года, в марте 2010 года при проверке полноты выставленных ответчику счетов за период действия договора от 17.10.2008 № 61/08, истцом были выявлены ранее не учтенные Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и подписанных сторонами за апрель 2009 года.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные и принятые услуги по договору от 17.10.2008 № 61/08 в апреле 2009 года на общую сумму 3 495 410 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору от 17.10.2008 № 61/08 на сумму 3 495 410 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Карготранс» о взыскании с ООО «Объединенные кондитеры» задолженности по договору в сумме 3 495 410 руб. 16 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 206 руб. 74 коп. за период с 10.12.2009 по 26.04.2010 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 17.10.2008 № 61/08. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, что суд первой инстанции признал необоснованными встречные исковые требования о взыскании с ООО «Карготранс» суммы штрафа по договору от 17.10.2008 № 61/08 в размере 1 580 129 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В целях проверки количества, качества и иных характеристик товаров по требованию любой из сторон в течение трех рабочих дней со дня предъявления такого требования проводится инвентаризация товаров, хранящихся на складе (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при проведении инвентаризации стороны сопоставляют документацию хранителя и поклажедателя, а также сверяют фактически хранящиеся на складе товары с информацией, содержащейся в такой документации, и оформляют соответствующий документ, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, в целях проверки количества товаров, 12-13 июня 2009 года на складах ООО «Карготранс» К-8, К-43 была проведена плановая товарная инвентаризация.

Хранение на данных складах осуществлялось на основании договора складского хранения и обработки товаров от 17.10.2008 № 61/08 (склад К-43) и договора оказания услуг хранения и складской обработки товара от 01.05.2009 № 28/09 (склад К-8).

По результатам инвентаризации составлены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.06.2009 и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.06.2009.

Согласно условиям пунктов 6.11, 6.12 договора, пунктов 5.3.8, 5.3.9 приложения № 5 к договору от 17.10.2008 № 61/08 Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписываются материально ответственными лицами склада в день проведения инвентаризации.

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.06.2009 и Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.06.2009, в качестве материально ответственного лица от ООО «Карготранс» указан начальник склада Саликов С.В.

Однако согласно списку уполномоченных сотрудников ООО «Карготранс» (приложение № 6 к договору от 17.10.2008 № 61/08) материально ответственным лицом ООО «Карготранс» определен начальник складского комплекса Федоров А.Л., а не Саликов С.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подпись Саликова С.В. на всех документах инвентаризации склада К-43 не влечет правовых последствий.

При этом, суд первой инстанции установил, что с 01.05.2009 действие договора от 17.10.2008 № 61/08 прекращено: прекращено его фактическое исполнение ответчиком как в части размещения хранимого товара в пределах зарезервированных объемов хранения (пункты 1.1-1.6 договора), так и в части оплаты зарезервированного объема хранения (пункт 4.1 договора), согласованного последний раз на апрель 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора от 17.10.2008 № 61/08 с 01.05.2009 по соглашению сторон, поскольку после 30.04.2009 ООО «Объединенные кондитеры» не совершало действий по его исполнению, заключив 01.05.2009 с ООО «Карготранс» договор оказания услуг хранения и складской обработки товара № 28/09 на ином складе хранителя – К8 (пункт 1.4 договора от 01.05.2009 № 28/09), со ссылкой в пункте 8.4 договора от 01.05.2009 № 28/09 на прекращение всех предыдущих письменных соглашений между сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 20.08.2009 № 968 в обоснование довода о признании ООО «Карготранс» долга в сумме 3 000 000 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный платеж был произведен со ссылкой в основании платежа на договор № 28/09 от 01.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В частности, ответчик в обоснование указанного довода ссылается на отсутствие в решении суда выводов относительно подписания сторонами двух Актов № 7 от 30.04.2009 с учетом претензии ООО «Объединенные кондитеры» на сумму 2 641 008 руб. 19 коп., что по мнению ответчика, свидетельствует о произведенном сторонами зачете на данную сумму.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 ООО «Объединенные кондитеры» направило в адрес ООО «Карготранс» претензию № 28-02/464 с требованием о возмещении убытков по простоям автотранспорта на сумму 2 641 008 руб. 19 коп.

Как видно из первоначального Акта № 7 от 30.04.2009, названная в претензии сумма указана в Акте как подлежащая вычету из суммы 11 334 330 руб. 94 коп., а не как принимаемая к зачету, как ошибочно полагает ответчик.

При этом, как следует из другого Акта № 7 от 30.04.2009, размер фактически оказанных услуг уменьшен на сумму 2 641 008 руб. 19 коп., к оплате указана сумма – 8 074 136 руб. 31 коп.

Однако, 30.04.2009 письмом № 644-ПР-2009 ООО «Объединенные кондитеры» отозвало претензию № 28-02/464 по простоям автотранспорта на сумму 2 641 008 руб. 19 коп.

В указанной связи, а также принимая во внимание отсутствие в двух Актах № 7 от 30.04.2009 ссылки на зачет встречных однородных требований, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство ответчика на сумму 2 641 008 руб. 19 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 25.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу № А40-49090/10-26-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: А.И. Трубицын

М.И. Суслопарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00