Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (КБ «МастерБанк» (ОАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 20.03.2012 № 33-10-08/23107дсп и от 28.03.2012 № 33-10-08/26456дсп.

Решением суда от 19.07.2012 заявленные КБ «МастерБанк» (ОАО) требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из соответствия действий заявителя требованиям Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 №5774) (Положение № 254-П) и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2010 № 2459 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2010 № 17628).

Не согласившись с решением суда Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм Положения № 254-П, невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям Указания Банка России от 03.06.2010 № 2459.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных правовых позиций сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заинтересованное лицо на основании анализа полученных от заявителя писем от 13.09.2011 № V/37-01/157ДСП, от 05.12.2011 № V/37-01/191ДСП, от 10.02.2012 № V/37-01/038ДСП и приложенных к ним выписок по расчетным счетам, а также профессионального суждения заявителя по выданной ДНП «Солнечный» ссуде по состоянию на 01.02.2012 установило, что текущие проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии уплачены в размере 1 737 954,53 руб. за счет ранее выданного кредита, в связи с чем, при самостоятельно установленной оценке финансового состояния заемщика как «среднее» Банк России предписал заявителю реклассифицировать ссудную задолженность в третью категорию качества с расчетным резервом не менее 21% (предписание от 20.03.2012 № 33-10-08/23107дсп).

Кроме того, Банк России предписанием от 20.03.2012 № 33-10-08/23107дсп ввел ограничение сроком на 6 месяцев с 21.03.2012 на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках, а также на счета нерезидентов, открытые в уполномоченных банках до 5 миллионов рублей за один операционный день.

В связи с доначислением заявителем средств в резерв и на основании ходатайства КБ «МастерБанк» (ОАО) от 21.03.2012 № 01-01/061дсп Банк России предписанием от 28.03.2012 № 33-10-08/26456ДСП изменил количественные показатели введенных ограничений – увеличен лимит операций до 300 миллионов рублей в месяц.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание № 33-10-08/26456ДСП от 28.03.2012 не является самостоятельным нормативным актом, а вносит изменения в первоначально вынесенное Банком России предписание № 33-10-08/23107дсп от 20.03.2012, в связи с чем, названные ненормативные акты рассматриваются одновременно как вынесенные по одному основанию в отношении одного предмета и в отдельности не существующие.

Принятие Банком России предписаний № 33-10-08/23107дсп от 20.03.2012 и №33-10-08/26456ДСП от 28.03.2012 послужило основанием для обращения КБ «МастерБанк» (ОАО) с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены правовые нормы и на их основании сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1.1 Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Согласно требованиям п. 3.11 Положения № 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории – от 21 до 50 процентов, по 4-й категории – от 51 до 100 процентов и по 5-й категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

В соответствии с нормой п. 3.9 Положения № 254-П определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга).

Пунктом 3.9.4 Положения № 254-П установлены критерии отнесения ссудной задолженности к той или иной категории качества в зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга. А именно, к 1-й категории относятся ссуды с хорошим финансовым положением и обслуживанием; ко 2-й категории – с хорошим финансовым положением или обслуживанием долга при среднем соответственно обслуживании или финансовым положением; к 3-й категории – хорошее финансовое положение, но плохое обслуживание либо средние финансовое положение и обслуживание или плохое финансовое положение при хорошем обслуживании.

Согласно п. 3.7.2.1 Положения № 254-П обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно, либо кредитная организация - ссудодатель прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества, кроме случаев, когда ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 и с учетом подпункта 3.4.1 настоящего Положения;

В соответствии с п. 3.7.2.4 Положения № 254-П обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда прямо либо косвенно (через третьих лиц) предоставлена заемщику кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде либо кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств в указанных целях, при условии отсутствия просроченных платежей по новой ссуде или при наличии единичного случая просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 настоящего Положения, а также при условии, что по ранее предоставленной ссуде обслуживание долга признавалось хорошим, а финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения.

Как установлено нормой п. 9.5 Положения № 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Нормой п. 9.6 Положения № 254-П предусматривается, что при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

Как усматривается из оспариваемых предписаний Банк России на основании выписок по расчетному счету заемщика (ДНП «Солнечный») установил, что источником уплаты 20.07.2011 процентов по кредиту, выданному КБ «МастерБанк» (ОАО) заемщику явились кредиты банка, выданные данному заемщику. В указанной связи Банк России посчитал, что при наличии факта уплаты процентов данным заемщиком по кредиту банка за счет вновь предоставленных ему кредитных ресурсов банка заявитель необоснованно оценил качество обслуживания долга ДНП «Солнечный» как «хорошее», а не как «среднее». С учетом среднего финансового положения данного заемщика (что не оспаривается сторонами) ссудная задолженность, по мнению Банка России должна быть классифицирована по 3 категории, а не по 2-ой как это сделал заявитель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем выписки по расчетному счету заемщика (ДНП «Солнечный») (Т 1, л.д. 52-84) соглашается с судом первой инстанции, что платежи в погашение кредитов произведены не только за счет предоставленного кредита, но и за счет собственных средств ДНП«Солнечный», поступающих от реализации инвестиционного проекта. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании с участием представителей сторон.

Кроме того, заключенный между КБ «МастерБанк» (ОАО) и ДНП «Солнечный» кредитный договор <***> от 01.04.2011 на сумму 149 000 000 руб. является договором кредитной линии, по которому в пределах общей суммы кредита денежные средства выдаются траншами. Доказательств наличия у ДНП «Солнечный» иного кредитного договора, а также иных фактов уплаты заемщиком процентов по полученному кредиту за счет средств самого кредита заинтересованным лицом не представлено.

Данное обстоятельство вопреки мнению заинтересованного лица исключает применение п. 3.7.2.4 Положения № 254-П, прямо предусматривающего предоставление кредитной организацией ссуды в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде.

Учитывая названные обстоятельства, а также положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2010 № 2459-У «Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 июня 2010 № 17628) в отсутствие в материалах дела и не предоставление заинтересованным лицом доказательств наличия просрочки ДНП «Солнечный» по полученному кредиту, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно буквальному изложению п.3.7.2.1 Положения № 254-П заявитель вправе был не изменять оценку качества обслуживания долга по разовому обстоятельству уплаты долга за счет выданного очередного транша.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом норм п.п.9.5 и 9.6 Положения № 254-П, а также ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» из указанных норм следует, что для рассматриваемой ситуации Положением № 254-П (п. 9.5 и 9.6) установлен специальный порядок взаимодействия Банка России и кредитной организации.

Оценив отдельную ссуду иным образом, чем кредитная организация, Банк России должен потребовать от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с данной Банком России оценкой. Указанное требование оформляется предписанием. И только в случае невыполнения кредитной организацией такого предписания в установленный срок, согласно п. 9.6 Положения № 254-П, Банк России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами, в том числе речь может идти и о применении требований ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренное ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ограничение на проведение кредитными организациями отдельных операций на срок до шести месяцев, согласно п. 1.15 приказа Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.1997 № 02-139 «О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности», является принудительной мерой воздействия.

В настоящем случае, как следует из оспариваемых предписаний, заинтересованное лицо сразу же одновременно предписало заявителю реклассифицировать ссудную задолженность ДНП «Солнечный», что соответствует требованию п. 9.5 Положения №254-П, и ввело в отношении КБ «МастерБанк» (ОАО) ограничение на проведение отдельных операций на установленный срок, предусмотренное ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок применения мер ответственности, установленный нормативным актом.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка России выражающие несогласие с толкованием судом ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» как ошибочные.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к ссудам, выданным после 01.10.2008, положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2010 № 2459-У, со ссылкой на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2008 № 2156-У, не принимается судом как основанный на неверном толковании нормативного акта.

Указания № 2459-У вступили в законную силу с момента публикации в «Вестнике банка России», то есть с 01.07.2010. При этом Указания № 2156-У согласно п. 3 утратили силу с 01.07.2010.

Таким, образом, Указания № 2459-У, содержащие соответствующую ссылку, применяются взамен утративших силу Указаний № 2156-У.

Действие Указания № 2459-У (п.1) распространяется на все ссуды, оценка качества обслуживания долга по которым осуществлялась в соответствии с Указанием № 2156-У.

В тоже время, в соответствии с п. 1 Указаний № 2156-У данный нормативный акт устанавливает особенности оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности при оценке кредитной организацией качества обслуживания долга. Период выдачи таких ссуд не указан, следовательно, документ применим ко всем выданным ссудам.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании норм и оценке конкретных обстоятельств дела отличных от суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не опровергают правильное решение суда.

Вынесенными с нарушением требований нормативных актов оспариваемыми предписаниями созданы препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, чем нарушены права КБ «МастерБанк» (ОАО).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «19» июля 2012г. по делу №А40-54311/12-98-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.