Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транспортная компания «Велес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу № А40-130332/2013 по иску ООО «Транспортная компания «Велес» (197227 Санкт-Петербург, Гаккелевская, 21, лит.А, ОГРН 1077847576730) к ООО «БорисХоф 1» (129337 Москва, Ярославское ш., д. 36, ОГРН 1077758798633), третье лицо: ОАО «Автодом»

о взыскании 3 890 000 руб., убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ефискин М.С. по доверенности от 29.08.2013 № 38;

от ответчика – Кислов С.А. по доверенности от 07.10.2013 № 13-1150, Мельников Д.Б. по доверенности от 07.05.2013 № 13-839, Головкин О.Е. по доверенности от 22.05.2013 № 13-909;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о взыскании стоимости товара – автомобиля BMW модели 750 I XDrive VIN x4xkc61160cx99293, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля No 64243/0911 от 09.09.2011 в размере 3 890 000 руб., о взыскании убытков (на проведенную экспертизу) в размере 25 000 руб., об обязании ответчика принять товар.

Решением от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в автомобиле существенных нарушений требований к качеству на основании несуществующих норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на ничтожность пункта 5.2.3 договора купли-продажи, а также на то, что импортером установлена международная гарантия БМВ, предусматривающая возможность осуществлять гарантийный ремонт на любой дилерской станции, аттестованной БМВ по всему миру. Истец указывает, что для проведения гарантийного ремонта на СТО ОАО «Автодом» на территории Санкт-Петербурга.

По мнению истца, в автомобиле имеется существенные нарушения требований к качеству автомобиля по основаниям - несоразмерность затрат на устранение недостатка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 ООО «Транспортная компания «Велес» и ООО «БорисХоф 1» заключили договор №64243/0911 купли-продажи автомобиля BMW модели 750 I XDrive VIN x4xkc61160cx99293, по условиям которого ответчик передал истцу указанный автомобиль, при этом гарантии?ныи? срок на приобретенныи? автомобиль в соответствии с п. 4.2 договора составляет 24 месяца без ограничения пробега.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что автомобиль был перевезен и постоянно эксплуатировался в г.Санкт-Петербурге.

Истец указывает, что после передачи автомобиля в нем стали проявляться различные неисправности, в том числе повторяющиеся неисправности двигателя, в связи с чем 30.05.2013, 11.06.2013, 17.06.2013 истец обратился к официальному дилеру ОАО «Автодом», указав на падение мощности двигателя и появлением индикации неисправности привода.

После указанных обращений истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и компенсации убытков, вызванных продажеи? товара ненадлежащего качества, просил ответчика вернуть полностью уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 890 000 руб., принять товар ненадлежащего качества и компенсировать убытки.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца основаны на положениях ст.475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупнои? цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумныи? срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требовании? к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнои? за товар денежнои? суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, заявляя требования, отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Такое право статьей 475 ГК РФ предоставляется покупателю в случае существенного нарушения требовании? к качеству товара.

Указанная норма существенным нарушением к качеству товара определяет обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №18398 от 15.08.2013, согласно которому причиной падения мощности двигателя является некорректная работа турбонагнетателя, при этом ответ о существенности недостатка выходит за пределы компетенции специалиста автотехника, поскольку определение недостатка в качестве существенного связано с применением норм закона.

Другими доказательствами существенности нарушений, выразившиеся в повторяющихся неисправностях двигателя, являются заказ-наряды ООО «Автодом» от 30.05.2013, 11.06.2013, 17.06.2013 (т.1 л.д.53-55).

В данных заказ-нарядах в качестве неисправности, которая подлежит исправлению, указано, что «загорается ошибка привода», других неисправностей не указано.

Представитель ответчика пояснил, что указанная неисправность не проявлялась при самом осмотре, а лишь происходила индикация прошлых ошибок. При этом как указал ответчик, истец автомобиль у официального дилера ООО «Автодом» после последнего осмотра не оставлял.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что официальным дилером было произведено программирование/кодирование ЭБУ, а также произведена замена вакуумного шланга, иных работ не проводилось.

Апелляционный суд считает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства существенных нарушений требований к качеству приобретенного автомобиля. Ссылаясь на неисправность основного агрегата автомобиля - двигателя, истец не представляет доказательств неисправности двигателя.

Также истец не представляет доказательств того, что у автомобиля имеются неустранимые недостатки, или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представители истца и ответчика пояснили, что ответчик предлагал представить ему автомобиль для ремонта, однако автомобиль ответчику для ремонта представлен не был, поскольку, как указал истец, находится в Санкт-Петербурге.

Более того, пояснения истца о неисправностях двигателя, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, опровергаются фактом эксплуатации автомобиля после последнего осмотра у официального дилера ООО «Автодом».

Согласно заказ-наряду (т.1 л.д.53) автомобиль на момент осмотра 17.06.2013 пробег автомобиля составляет 39 089 км, при этом согласно представленному самим истцом заключению специалиста пробег автомобиля составил 40 832 км (исследование было начато 11.07.2013, окончено 09.08.2013).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль с момента последнего обращения к официальному дилеру был в рабочем состоянии и использовался по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение критерия существенности недостатка автомобиля содержится в «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) (далее - «Методическое руководство для судебных экспертов»). В соответствии с указанным руководством дефект автомобиля является существенным в случае, если выявлены дефект несущеи? конструкции кузова, рамы, или дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточнои? коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному указанному ниже условию:

- дефект, после устранения, которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенныи? изготовителем, возникает утрата товарнои? стоимости изделия; неустранимыи? дефект или дефект базовои? детали изделия, возникшии? вновь после устранения в соответствии с рекомендованнои? ремонтнои? технологиеи?;

дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратои? товарнои? стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия».

Суд первой инстанции указал, что дефектов основных агрегатов выявлено не было.

Апелляционный суд считает, что истец также не доказал, что недостатки автомобиля выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как было указано ранее, при осмотре автомобиля не было установлено невозможности использования автомобиля, а лишь указывалось на индикацию ошибки, что само по себе не препятствует эксплуатации автомобиля, при этом падение мощности официальным дилером также установлено не было.

Более того, истец не пояснил, каким образом неисправный автомобиль за период около месяца проехал значительное расстояние (более 1500 ком) с неисправным двигателем.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также учитывает, что истец, как покупатель, непосредственно к ответчику, как продавцу, в связи с возникшими неисправностями не обращался, автомобиль для осмотра и ремонта не предъявлял, а заявил требование об откзае от договора, который эксплуатировался им около двух лет, и возврате полной стоимости автомобиля.

Истец ссылается на международную гарантию, предоставляемую компанией БМВ, однако в данном случае требования истца предъявлены непосредственно к ответчику и основаны на положениях Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В то же время ответчик, как продавец товара был лишен возможности установить недостатки товара, устранить недостатки товара, совершить другие действия, предусмотренные договором и Главой 30 ГК РФ, при этом нахождение товара в ином городе не является безусловным основанием для освобождения покупателя от необходимости реализации своих прав в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае товар не был представлен продавцу, при этом в соответствии с п. 5.2.3 договора в обязанности покупателя входит предоставление автомобиля в сервисныи? центр продавца для проведения сервисно-технических мероприятии?, гарантии?ныи? ремонт автомобиля производится по адресу Ответчика: г. Москва. Ярославское шоссе, д. 36

В своем ответе на требование истца от 10.09.2013 ответчик предлагал провести проверку автомобиля на СТОА, однако истец не предоставил автомобиль для проведения осмотра и ремонта в рамках гарантии?ных обязательств.

Более того, международная гарантия компании БМВ, не была использована истцом в установленном договором порядке. Истец должен был в течение 2 лет обратиться к официальному дилеру компании БМВ, однако ни к ответчику, ни к третьему лицу, ни к иным представителям компании БМВ с заявлением о проведении гарантийного ремонта не обращался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не представил надлежащих доказательств существенного нарушения требовании? к качеству автомобиля, не представил доказательств того, что ответчик, как продавец, имел возможность устранить в случае установления недостатки товара, в связи с чем правовых оснований для отказа от договора и взыскания полной стоимости автомобиля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы, и невозможности установить неисправность автомобиля без проведения экспертизы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусматривают возможность назначения экспертизы в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом представленных истцом доказательств, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Истец указывает, что в данном случае судебная экспертиза являлась единственным способом доказать неисправность автомобиля. Апелляционный суд считает данный довод ошибочным, поскольку истец имел возможность представить и другие доказательства, в том числе иное заключение эксперта, заключение независимого дилера компании БМВ, другие заключения, которые оценивались бы судом с учетом ст.71 АПК РФ. При этом, заявляя о проведении экспертизы, истец не совершил действия, прямо предусмотренные договором в случае неисправности автомобиля - не представил его продавцу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу №А40-130332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков