Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ИФНС России №33 по г. Москве и ООО "ИНГРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу №А40‑150131/18 (75‑2836)

по заявлению ООО "ИНГРИД" (ОГРН <***>)

к 1) ИФНС России №33 по <...>) УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 21.03.2018; ФИО4 по дов. от 07.09.2018;
от ответчиков:	1) ФИО5 по дов. от 09.01.2019; 2) ФИО6 по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд г. Москвы решение от 27.03.2019 по делу №А40‑150131/18 признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ООО «ИНГРИД» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 28.12.2017 г. № 20/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 578 600 руб. (из которой за 2013 г. – 384 300 руб., за 2014 г. – 161 500 руб., за 2015 г. – 32 800 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. на сумму 298 752,40 руб.; в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №33 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «ИНГРИД» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа заявителю в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу норм пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу абзаца 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 10.04.2017 № 20/11, который 17.04.2017 вручен заявителю.

18.05.2017 Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Общество извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.05.2017 № 20/37683 извещено о дате рассмотрения материалов проверки на 30.05.2017. 30.05.2017 рассмотрение материалов налоговой проверки не проводилось. И.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 принято решение от 30.05.2017 № 7/297 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.06.2017.

06.06.2017 представленные возражения, акт, документы и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 в присутствии представителей Общества - ФИО8 (доверенность от 29.05.2017 г.), ФИО9 (доверенность от 29.05.2017 г.) и ФИО10 (доверенность от 29.05.2017 г.), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.06.2017 г. № 06-17/66.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса отсутствует обязанность Инспекции вручать документы, подтверждающие полномочия лица, производившего рассмотрение материалов налоговой проверки - ФИО7 Согласно п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 объявлено: кем рассматривается материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-17/66. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.06.2017 г. № 06-17/66 подписан представителями Общества, замечания к протоколу рассмотрения налоговой проверки не подавались.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией было принято решение № 7/1575 от 07.06.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля и проведение экспертизы.

Уведомлением от 07.07.2017 № 20/40728 заявитель извещен об ознакомлении с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Представителем Общества ФИО9 11.07.2017 получены копии материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий.

Общество извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.07.2017 № 20/40851 извещено о дате рассмотрения материалов проверки на 04.08.2017.

04.08.2017 в связи с ходатайством Общества о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.08.2018, Инспекцией принято решение от 04.08.2017 г. № 14/310 о продлении (переносе) срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.08.2017.

08.08.2017 Обществом представлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ходатайство о переносе рассмотрении материалов налоговой проверки на 22.08.2017. В связи с ходатайством Общества Инспекцией принято решение от 08.08.2017 № 16/312 о продлении (переносе) срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.08.2017.

22.08.2017 Обществом вновь представлено ходатайство о продлении (переносе) сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество извещением от 04.09.2017 г. № 20/42374 о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено о дате рассмотрения материалов проверки на 19.09.2017 г.

19.09.2017 г. Обществом представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки, которые как и материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 в присутствии представителей Общества - ФИО8 и ФИО9, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2017 г. № 06-17/66-1.

19.09.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 принято решение от 19.09.2017 № 23/319 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.10.2017.

03.10.2017 возражения, документы и материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 в присутствии представителей Общества - ФИО8 и ФИО9, которыми было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения на максимально короткий срок, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2017 г. № 06-16/б/н.

03.10.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 с учетом ходатайства заявителя принято решение от 03.10.2017 № 23/320 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.10.2017.

17.10.2017 Обществом опять представлено ходатайство о назначении (переносе) рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.10.2017.

24.10.2017 и.о. заместителя начальника ИФНС России № 33 по г. Москве ФИО7 принято решение от 24.10.2017 № 32/257 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017.

14.11.2017 возражения, документы и материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции ФИО11 в присутствии представителей Общества -ФИО8 и ФИО9, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 г. № б/н.

14.11.2017 начальником Инспекции ФИО11 принято решение от 14.11.2017 № 29/330 о продлении срока рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.11.2017 г.

30.11.2017 возражения, документы и материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО12 в присутствии представителей Общества - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2017 г. № 06-17/б/н. 30.11.2017 заместителем начальника Инспекции ФИО12 принято решение от 30.11.2017 № 31/332 о продлении срока рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.12.2017 г.

25.12.2017 г. возражения, документы и материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО12 в присутствии представителя Общества ФИО8, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2017 г. № 06-17/б/н.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции ФИО12 принято решение от 28.12.2017 № 20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб судом, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем по эпизоду оспариваемого решения о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Мельница» установлено следующее.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 г.г. затраты в сумме 16 612 115 руб. и в состав вычетов - НДС в сумме 7 943 661 руб. по недостоверным первичным документам, составленным по приобретению у ООО «Мельница» товаров (хлебопекарных смесей, сахара, сыра и др.)

Между Обществом и ООО «Мельница» был заключен договор поставки № 1 от 24.08.2011. Предметом договора является поставка товаров. Согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам основной продукцией, поставленной ООО «Мельница» в адрес Общества в 2013-2015 г.г., явились смеси мучные.

В рамках данного договора Общество отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль сумму в размере 78 509 862 руб.: за 2013 год - 7 938 850 руб., за 2014 год - 24 944 338 руб., за 2015 год - 45 626 674 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и базы данных ФНС России: ООО «Мельница» создано 18.07.2011. Учредителем ООО «Мельница» является ФИО13 с 18.07.2011 г. по настоящее время, ФИО14 с 01.07.2015 по настоящее время. Генеральным директором ООО «Мельница» с 18.07.2011 г. по 21.06.2016 являлась ФИО13, И.Н. ФИО15 с 22.06.2016 в настоящее время.

Согласно решению, в Инспекции имеется три комплекта первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мельница». Инспекцией признаны недостоверными первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Мельница», так как первично представленный комплект документов Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мельница» в Инспекцию в рамках иных мероприятий налогового контроля и в ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки подписан от лица ФИО13 и ФИО16, а также за 2015 ФИО17 по доверенности от 02.02.2015. Однако в рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены те же документы, но уже за подписью ФИО17 и ФИО15 С учетом того, что первичные документы за 2013-2014 года подписаны от лица ФИО17 по доверенности от 02.02.2015.

Товарные накладные в рамках взаимоотношений Заявителя с ООО «Мельница» подписанные ФИО13 и ФИО16, а также за 2015 ФИО17 по доверенности от 02.02.2015: за 2013 год; за 2014 год; за 2015 год.

Счета-фактуры в рамках взаимоотношений Заявителя с ООО «Мельница» подписанные ФИО13 и ФИО16, а также за 2015 ФИО17 по доверенности от 02.02.2015: за 2013 год; за 2014 год.; за 2015 год.

Дубликаты счетов-фактур в рамках взаимоотношений Заявителя с ООО «Мельница» подписанные ФИО15 и ФИО17 за 2013-2015 года.

Согласно возражениям Заявителя на акт выездной налоговой проверки, копии дубликатов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Мельница» были им представлены в связи с изъятием оригиналов в ходе проведения ОРМ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в офисе Заявителя.

По сведениям Инспекции, ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Инспекции были направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий с приложением документов, изъятых в офисе Заявителя (акт осмотра предметов (документов) от 04.08.2016), в ходе анализа которых установлено, что оригиналы документов у Заявителя не изымались, установлены и изъяты оригиналы дубликатов документов в раках взаимоотношений заявителя с ООО «Мельница». Изъятие документов осуществлялось 01.08.2016 в присутствии представителя Заявителя (протокол изъятия по адресу: <...>, и протокол изъятия по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом допроса сотрудника ООО «Мельница» и ООО «Ингрид» ФИО18 (протокол допроса №1818 от 27.06.2016) (т. 18 л.д. 74-78) у ООО «Мельница» фактически офиса нет, по юридическому адресу ООО «Мельница» деятельность не осуществляет. Он работает дома. Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Мельница» ведет ФИО20, бухгалтер ООО «Ингрид». В ООО «Ингрид» осуществлял трудовую деятельность с 07.2014 по 07.2015 в должности менеджера по работе с клиентами, там он познакомился с ФИО23, который работал в ООО «ИНГРИД», но точная его должность ему не известна. Он в последствии предложил ему перейти в ООО «Мельница» (т. 18 л.д. 74-78). В подтверждение представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО18 представленные Заявителем за 2014, 2015 и 2017 года и ООО «Мельница» за 2015, 2016 и 2017 года. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО19./ФИО20 представленные Заявителем за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 года и ООО «Мельница» за 2016 и 2017 года.

Вышеизложенное также подтверждается протоколом изъятия от 01.08.2016 по адресу: <...>, где указано, что на компьютере бухгалтера ФИО20 обнаружена база программа 1С Бухгалтерия ООО «Мельница», а также документы (договоры, счет-фактуры, переписка, доверенности).

В соответствии актом осмотра предметов (документов) от 04.08.2016 изъятых в офисе Заявителя, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мельница» с Заявителем, а также с иными контрагентами: ООО «Билам», ООО «ТЦ Комус», ОАО «Истра-хлебопродукт», ООО «Кредин», ООО «Эрконпродукт», ООО «ТД Агро Трейд», ООО «Органик», ООО «Эталон Систем», ООО «Ирбис», ООО «ТД Аргол», ООО «Мастерфуд», ООО «Лейпуриен Тукку», ООО «Триэр», что подтверждает подконтрольность ООО «Мельница» Заявителю.

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО13 от 23.06.2016 по вопросам осуществления деятельности в ООО «Мельница» и взаимодействия с Обществом. В объяснениях ФИО13 пояснила следующее, что друг по имени Алексей попросил её зарегистрировать на свои паспортные данные ООО «Мельница». После регистрации ООО «Мельница», а также открытия р/с в банке и получения ключа от системы «клиент-банк» АКБ Росбанк, все оригиналы уставных, учредительных, банковских документов, а также печать Общества и ключ от системы «клиент-банк» были переданы Алексею. Руководство ООО «Мельница» никогда не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела. Какие-либо договора на поставку товаров, оказания услуг, выполнения работ я никогда не подписывала и не заключала, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы первичного бухгалтерского учета никогда не подписывала (т. 18 л.д. 17-18).

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО13 от 01.08.2016. В объяснениях ФИО13 пояснила следующее, что в начале июле 2011 года ей позвонил ФИО21 и предложил заработать путем регистрации на её паспортные данные юридического лица. За оформление организации ФИО21 пообещал 5000 рублей в месяц. С 2011 по 2016 года ФИО21 платил мне по 5000 рублей на мою банковскую карту. Сообщила, что она никогда не подписывала финансово-хозяйственные документы (договоры, счета, счет-фактуры, товарные накладные, ТТН и другие документы) как генеральный директор ООО «Мельница», как по взаимоотношениям с ООО «Ингрид», так и с другими организациями, на протяжение нескольких лет являлась номинальным генеральным директором ООО «Мельница», работников в данной компании не было, всей деятельностью от ООО «Мельница» управлял учредитель ООО «Ингрид» ФИО21 (т. 18 л.д. 19-21).

Инспекцией в ходе анализа базы данных ФНС России установлено, что ФИО13 в 2013-2015 годах являлась получателем дохода в ООО «Ю.ЭН.АЙ ТРУП РИЭЛТИ». Инспекцией от ООО «Ю.ЭН.АЙ ГРУП РИЭЛТИ» получены документы кадрового учета ФИО13 Представлены: личная карточка работника, должностная инструкция, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени. В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО13 в период с 07.09.2011 по 30.09.2015 работала в данной организации в должности уборщицы (т. 18 л.д. 22-46).

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сопроводительным письмом от 03.02.2017 г. № 07/13-346 представлены результаты почерковедческого исследования подписей ФИО13 и подписей в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мельница». Выводы эксперта отражены в справках об исследовании № 24 от 23.09.2016 (т. 18 л.д. 59-62), № 26 от 23.09.2016 (т. 18 л.д. 55-58), № 25 от 26.09.2016 (т. 18 л.д 63-65), № 27 от 26.09.2016 (т. 18 л.д. 51-54), № 28 от 27.09.2016 (т. 18 л.д 47-50). По результатам исследования установлено, что подписи в представленных документах «вьшолнены, вероятно, не ФИО13, образцы почерка и подписи которых представлены для сравнительного исследования, а другим лицом».

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 24.06.2016 получены объяснения ФИО17 по вопросам взаимодействия с ООО «Мельница» и ФИО13 ФИО22 пояснила следующее, что взаимодействие осуществляется с ФИО18 (менеджером по продажам) и соучредителем ФИО23. С гражданкой ФИО13 она не знакома и никогда не встречалась» (т. 18 л.д. 66-67).

Инспекцией проведен допрос зам. генерального директора Общества ФИО17 (протокол допроса №1380 от 23.06.2016). Свидетель пояснила следующее, что где находится ООО «Мельница» ей неизвестно. Из сотрудников ООО «Мельница» взаимодействовала с ФИО18 - менеджером, ФИО13, ФИО23 - соучредителем (т. 18 л.д. 68-70).

Инспекцией проведен допрос генерального директора, соучредителя Общества ФИО16 (протокол допроса №1381 от 23.06.2016). Свидетель пояснила следующее, что она осуществляла полное управление Обществом до 2013. С 2013 она передала полномочия исполнительного органа Общества своему заместителю ФИО17 на основании приказа. С 2013 все финансово-хозяйственные вопросы контролировала ФИО22, подписывала документы» (т. 18 л.д. 71-73).

Установлено, что численность ООО «Мельница» в 2013-2014 годах составила 1 человек - ФИО13 В 2015 году - 5 человек.

В ходе анализа базы данных ФНС России установлено, что ФИО23 с 12.2014 являлся получателем дохода в Обществе, ФИО15 с 2012 (т. 18 л.д. 83-86).

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений по адресу: <...> ПА, являющийся адресом осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. Сопроводительным письмом от 03.02.2017 № 07/13-346 Инспекцией получены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе анализа полученных материалов установлено, в ходе проведения обследования изъяты магнитные носители, в отношении которых проведено исследование с последующим копированием установленных файлов на стендовую ПЭВМ. В отношении скопированного массива файлов проведен осмотр (протокол от 31.01.2017), установлены файлы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНГРИД». Инспекцией проведен анализ полученных файлов, в ходе которого установлено, что в файле «Т-3 штатное распис.на 2015г.с ФИО ПО ОТДЕЛАМ 3 от 30.09.15» содержится штанное расписание Общества с указанием фамилий сотрудников, в том числе ФИО23 в качестве менеджера по работе с клиентами (т. 18 л.д. 87-131).

Обществом представлена личная карточка работника - ФИО15 В ходе анализа данного документа установлено, что ФИО15 с 2012 являлся менеджером по работе с клиентами в Обществе, с 01.01.2014 переведен на должность «руководителя проекта», с 01.07.2015 - на должность «директор по производственным вопросам» в Обществе. ФИО15 с 22.06.2016 является руководителем ООО «Мельница» (т. 18 л.д. 136-139).

Проведенным анализом банковской выписки ООО «Мельница» установлены платежи за услуги паллетирования, уплата налогов, за смесь для хлебобулочных изделий, за семечки подсолнечника, за клейковину, за ингредиенты, за кукурузу воздушную, за чесночную начинку, за маргарин, за концентрат, за яблоко, за фруктовую начинку, томатную начинку, за автотранспортные услуги, за сахарный песок и тд. Также установлено, что 98 % поступлений на расчетный счет ООО «Мельница» составили поступления от Общества (т. 17 л.д. 43-90).

Также в ходе анализа банковской выписки ООО «Мельница» установлено перечисление денежных средств в размере 2 340 000 руб. в адрес ООО «СП БИЗНЕС КАР» (по счету № JJ16379 от 11.06.2015 за а/м ЛЕКСУС №X200TVI№ JTJBARBZ502020381, по договору поставки автомобиля № J№11500 от 11.06.2015 в т.ч. НДС (18%) 356 949,15 руб.).

При этом в ходе анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий и документов, изъятых в офисе Заявителя, полученных от ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлены файлы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНГРИД», а также доверенности в формате ((Microsoftword», выданные ООО «Мельница» ФИО21 и ФИО17, датированные 16 июня 2015, на право представления интересов ООО «Мельница» в ГИБДД в случае ДТП, с правом расписываться в необходимых документах и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, а также право управления автомобилем - LEXUS №X200, с регистрационным номером -У 152 HP 777, (VI№) - JTJBARBZ502020381 (т. 17 л.д. 41-42).

Согласно банковскому делу ООО «Мельница» установлена расписка в получении USB-токенов от 11.10.2011, устройства, обеспечивающее генерацию и хранение закрытого ключа пользователя, а также подписание документов ЭЦП, позволяющее осуществлять банковские платежи. Расписка подписана ФИО21 с печатью ООО «Мельница» (т. 18 л.д. 140-147).

Фактически ФИО22 (зам. генерального директора, и.о. исполнительного органа Общества), муж ФИО17 - ФИО21 (соучредитель Общества) действуя согласовано создали фиктивный документооборот с подконтрольной ООО «Мельница». Деятельность ООО «Мельница» осуществлялась с использованием текущих или бывших сотрудников Общества.

Заявитель приводит довод о том, что подписав заявления и иные подаваемые для государственной регистрации документы, утверждения ФИО13 о том, что она была номинальным генеральным директором ООО «Мельница» не соответствует действительности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и, в силу ст. ст. 5, 9, 25 Закона о государственной регистрации, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица. Регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания и использования с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с объяснениями ФИО13 от 23.06.2016 (т. 18 л.д. 17-18) и от 01.08.2016 (т. 18 л.д. 19-21), полученными ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Мельница» было зарегистрировано ею по просьбе ФИО21 За оформление организации ФИО21 пообещал 5000 рублей в месяц. После регистрации ООО «Мельница», а также открытия р/с в банке и получения ключа от системы «клиент-банк» АКБ Росбанк, все оригиналы уставных, учредительных, банковских документов, а также печать Общества и ключ от системы «клиент-банк» были переданы ФИО21

В подтверждении подконтрольности ООО «Мельница» в материалы дела представлены доказательства, а именно: расписка в получении USB-токенов от 11.10.2011, устройства, обеспечивающее генерацию и хранение закрытого ключа пользователя, а также подписание документов ЭЦП, позволяющее осуществлять банковские платежи. Расписка подписана ФИО21 с печатью ООО «Мельница» (т. 18 л.д. 140-147); доверенности в формате ((Microsoftword», выданные ООО «Мельница» ФИО21 и ФИО17, датированные 16 июня 2015, на право представления интересов ООО «Мельница» в ГИБДД в случае ДТП, с правом расписываться в необходимых документах и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, а также право управления автомобилем - LEXUS №X200, с регистрационным номером -У 152 HP 777, (VI№) - JTJBARBZ502020381 (т. 17 л.д. 41-42); в соответствии с протоколом допроса сотрудника ООО «Мельница» и ООО «Ингрид» ФИО18 (протокол допроса №1818 от 27.06.2016) (т. 18 л.д. 74-78) бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Мельница» ведет ФИО20, бухгалтер ООО «ИНГРИД»; согласно базе данных ФНС России учредителем ООО «Мельница» 01.07.2015 по настоящее время является ФИО14, сотрудник ООО «Ингрид» с 12.2014 года, генеральным директором ООО «Мельница» с 22.06.2016 в настоящее время является ФИО15, сотрудник ООО «Ингрид» с 2012 (т. 18 л.д. 83-86); 98 % поступлений на расчетный счет ООО «Мельница» составили поступления от ООО «Ингрид»

В соответствии со статье 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы,полученные врезультате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятияпроведены и материалыоформленысогласнотребованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы, полученные Инспекцией от следственных органов, расценены судом как письменные доказательства, имеющие отношение к деятельности Общества, и, следовательно, имеющие значение для рассматриваемого дела, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказывание в арбитражном процессе, в том числе по делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов, осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

Судебные органы признают допустимыми доказательствами результаты допросов (опросов) свидетелей, выемки, почерковедческие исследования, исследования магнитных носителей - жестких дисков, полученные от правоохранительных органов, обосновывая данную позицию положениями пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возможность использования налоговыми органами доказательств, полученных органами внутренних дел, положениями пункта 27, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В связи с чем доводы заявителя о недопустимости использования Инспекцией в качестве обоснования своей позиции доказательств, полученных от следственных органов, обоснованно отклонены судом первой инстнанции.

Довод Заявителя о том, что ФИО13 была зарегистрирована индивидуальнымпредпринимателем и занималасьпредпринимательской деятельностью не опровергает доказательства о том, ФИО13 была номинальным директором и не вела хозяйственную деятельность ООО «Мельница», что подтверждается показаниями свидетелейи результатами почерковедческого исследования подписей ФИО13

В ходе проверки установлено, что согласно представленным документам в 2013-2015 годах ООО «Мельница» поставляло в адрес Общества смеси хлебобулочные: «8 злаков» (основная товарная позиция), «Муромская». «Сельская» всего на сумму 70 091 639 руб. (с НДС), начинки чесночные, яблоко и т.д., грибы, маргарин всего на сумму 5 845 422 руб. (с НДС), сахар-песок всего на сумму 4 675 ООО руб. (с НДС), сыры гауда, пошехонский, моцарелла всего на сумму 5 800 575 руб. (с НДС).

Производителем хлебобулочных смесей явилось ОАО «Истра-Хлебопродукт» по договору изготовления мучных смесей № СМ/01-12 от 10.01.2012. ОАО «Истра-Хлебопродукт» по запросу ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07/17085 от 05.08.2016 представлены товарные накладные, накладные по давальческому сырью переданному (приобретенному), согласно представленным документам, ООО «Мельница» в адрес ОАО «Истра-Хлебопродукт» для производства хлебобулочных смесей в соответствии с техническим условиями ООО «Мельница».

С целью установление себестоимости смесей, поставленных согласно представленным документам ООО «Мельница» в адрес Общества, произведена калькуляция давальческого (приобретенного у ОАО «Истра-Хлебопродукт») сырья и стоимостиуслуги смешивания ОАО «Истра-Хлебопродукт».

Себестоимость хлебобулочных смесей составила 54 109 089 руб. (с НДС), в том числе: за 2013 год - 6 670 693 руб. (с НДС), за 2014 год - 22 770 182 руб. (с НДС); за 2015 год - 24 668 213,83 руб. (с НДС).

Согласно представленным первичным документам, регистрам бухгалтерского учета стоимость приобретения смесей Обществом у ООО «Мельница» составила 70 091 639 руб. (с НДС), в том числе: за 2013 год - 8 672 090 руб. (с НДС), за 2014 г. - 24 215 695 руб. (с НДС); за 2015 г. - 37 203 854 руб. (с НДС).

Таким образом, разница между себестоимостью производства хлебобулочных смесей и цена приобретения данных смесей Обществом у ООО «Мельница» составила 15 982 549 руб. (с НДС), в том числе: за 2013 год - 2 001 396 руб. (с НДС); за 2014 год -1 445 513 руб. (с НДС); за 2015 год - 12 535 640 руб. (с НДС) или всего без НДС 14 529 590, в том числе: за 2013год- 1 819 451 руб., за 2014 год- 1 314 102 руб., за 2015 год - 11 396 036 руб.

Согласно анализу регистров бухгалтерского учета, в ходе которого установлено, что ОАО «Истра-Хлебопродукт» в 2013-2015 годах являлось основным поставщиком Общества, доля расходов Общества по взаимоотношениям с ОАО «Истра-Хлебопродукт» в общем объеме расходов по поставщикам товаров (работ, услуг) составила 2013 году-56%, 2014 году - 24%, 2015 году-27%.

Согласно сравнительному анализу цен приобретения сахара-песка Обществом у ООО «Мельница» и Обществом у иных поставщиков в 2015 г. Установлено, что стоимость приобретения 1 кг сахара-песка у ООО «Мельница» составила 50 руб. за кг (без НДС), однако в том же периоде аналогичную продукцию Общество приобретало у ООО «ТД Агро Трейд» по цене 36,54 руб. за кг (без НДС). Согласно представленным документам в 2015. Общество приобрело у ООО «Мельница» 85 000 кг сахара-песка. Завышение стоимости приобретении сахара-песка составило 1 143 675 руб. (без НДС).

Сравнительных анализ цен приобретения сыров Обществом у ООО «Мельница» и Обществом у контрагента-производителя ООО «ОРГАНИК» в 2015. Расчет приведен в Таблице № 1 в оспариваемом решении. Завышение стоимости приобретении сыров составило 938 850 руб. (без НДС).

С учетом указанных расчетов Инспекцией определен размер завышенных затрат при приобретении товаров у ООО «Мельница»: 14 529 590 руб. (разница между себестоимостью производства хлебобулочных смесей и ценой их приобретения у спорного контрагента) + 1 143 675 руб. (завышение стоимости сахарного песка) + 938 850 руб. (завышение стоимости приобретения сыров), который составил 16 612 115 руб.

Фактически Общество, располагая полной информацией о поставщиках ООО «Мельница» (что подтверждается протоколом изъятия от 01.08.2016 и актом осмотра предметов (документов) от 04.08.2016), в том числе об ОАО «Истра-Хлебопродукт», основном поставщике продукции как для ООО «Мельница», так и для Общества, заключило фиктивные договорные отношению исключительно с целью формирования произвольной себестоимости приобретаемой продукции, искусственно завысив затраты, связанные с приобретением продукции.

Инспекцией было отказано в вычетах по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мельница», и произведен расчет неправомерно учтенных расходов при исчислении налога на прибыль как разница между: себестоимостью производства хлебобулочных смесей и ценой приобретения данных смесей Обществом у ООО «Мельница»; стоимостью приобретения сахара-песка у ООО «Мельница» и у ООО «ТД Агро Трейд»; стоимостью приобретения сыра у ООО «Мельница» и у контрагента-производителя ООО «ОРГАНИК».

Фактически Общество располагая полной информацией о поставщиках ООО «Мельница», в том числе об ОАО «Истра-Хлебопродукт», основном поставщике продукции как для ООО «Мельница», так и для Общества, заключило фиктивные договорные отношению исключительно с целью формирования произвольной себестоимости приобретаемой продукции, искусственно завысив затраты, связанные с приобретением продукции, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС в особо крупном размере

Заявителем в материалы дела приобщены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс за 2013-2015 года ООО «Мельница». Инспекцией в материалы дела 08.08.2018 г. также были представлены декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс за 2013-2015 года ООО «Мельница» полученные с Федерального информационного ресурса ФНС России (т. 20 л.д. 47-136). Какие-либо расхождения в представленных документах отсутствуют.

Заявитель указывает, что ООО «Мельница» уплатила налог на прибыль и НДС с доходов, полученных от реализации готовой продукции в пользу заявителя и доначисление приводит к повторному начислению уже уплаченных контрагентом налогов.

В ходе сравнительного анализа показателей налоговой отчетности ООО «Мельница» и сумм доначисленных налогов по решению установлено, что НДС ООО «Мельница» в полном объеме не уплачивался. Средний удельный вес вычетов составил 90%. Однако с учетом рассчитанной себестоимости произведенной продукции средний удельный вес вычетов должен составлять менее 80%. Показатели налога на прибыль и НДС к уплате значительно расходятся и не соответствуют реальному учету движения товарных потоков. Отражаемые в целях налогообложения показатели налоговой отчетности ООО «Мельница» были минимальны и не сопоставимы с налоговой оптимизацией, полученной вследствие учета заявителем затрат и вычетов по данному полностью подконтрольному ему контрагенту. Так, например, по налогу на прибыль за 2015 г. (т. 22 л.д. 109-110) заявлено уменьшение из бюджета на сумму 251 084 руб. по федеральному бюджету и 2 259 748 руб. по бюджету субъекта РФ, по НДС за 1 квартал 2013 г. к уплате 607 руб. (т. 22 л.д. 122), за 2 квартал 2013 г. – 175 руб.

Налогообложению у заявителя подвергнута лишь разница между определенной Инспекцией фактической себестоимостью приобретенных у ООО «Мельница» товаров (при этом учтены все документально подтвержденные составляющие формирования цены, в т.ч. услуги по смешиванию хлебопекарных смесей, стоимость давальческогосырья при передаче его ООО «Истра- Хлебопродукт»), в свою очередь заявителем доказательств необоснованности указанного расчета не представлено; его контррасчет не составлен; заявлявшиеся доводы о возможном неучете муки в расчете налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем расчет налогового органа принят судом как соответствующий обстоятельствам настоящего дела и фактическим налоговымобязательствамОбщества по результатамвзаимоотношений с подконтрольным лицом ООО «Мельница».

Общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно не учтена замена счетов-фактур на дубликаты, подписанные уполномоченным руководителем ООО «Мельница», к форме такой замены и содержанию претензий у Инспекции не имеется.

При этом Инспекция пояснила, что Обществом представлены первичные документы (дубликаты) за подписью ФИО17 и ФИО15 С учетом того, что первичные документы за 2013-2014 года подписаны от лица ФИО17 по доверенности от 02.02.2015.

Заявитель, располагая полной информацией о деятельности ООО «Мельница», имея доступ к первичным документам и отчетности (что подтверждено протоколом изъятия от 01.08.2016, актом осмотра предметов (документов) от 04.08.2016) может представить любые документы по деятельности ООО «Мельница».

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласованные действия должностных лиц Общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силуотношенийвзаимозависимостиили аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем искусственного создания схемы приобретения товаров у ООО «Мельница» -организации, взаимозависимой и подконтрольной по отношению к ООО «Ингрид», созданной и управляемой Обществом при том, что Общество располагало полной информацией о деятельности ООО «Мельница».

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путемсоздания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Мельница» не были направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом путем завышения стоимости приобретаемых товаров.

Поскольку Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 г.г. на сумму 16 612 115 руб. и неправомерно предъявило к вычету НДС на сумму 7 943 661 руб. по недостоверным первичным документам, составленным по приобретению у ООО «Мельница» товаров по завышенной стоимости соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль на сумму 3 322 423 руб. и НДС в сумме 7 943 661 руб., а также соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежат.

Однако оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 298 752,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ сроками уплаты налога за 3 квартал 2014 г. Являются 20.10.2014, 20.11.2014 и 20.12.2014, так как оспариваемое решение принято 28.12.2017 г., то к моменту его принятия сроки давности привлеченияк ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС истекли.

Поэпизодамоспариваемогорешения о заниженииОбществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО24 и ФИО25 установлено следующее.

Между Обществом и ИП ФИО24 заключен договор № УСГ/1-14 от 05.03.2014 (т. 19 л.д. 1-18). Предметом договора явилось обеспечение ИП ФИО24 оптимального транспортно-логистического сопровождения движения по территории Москвы и Московской области грузового автотранспорта (крытых а/м и муковозов), осуществляющего доставку грузов (товаров, материалов) в интересах Общества, в том числе: определить очередность точек разгрузки для каждой машины с учетом графика работы приемки, времени приема документов, количества окон разгрузки, сегментов магазинов покупателей и ассортимента поставляемой продукции; разработать оптимальные маршруты движения автотранспорта от места встречи и/или загрузки до мест места разгрузки и/или оформления документов, уведомлять Общество об оптимальном времени загрузки транспорта с учетом разработанных маршрутов движения; определить места временных стоянок по пути следования т/или в местах разгрузки; осуществить дистанционное сопровождение движения автотранспорта по маршруту следования, в случае необходимости вносить коррективы в маршруты следования с целью сокращения времени перевозок и километража; осуществить оперативный контроль доставки и выгрузки, организовать оперативную разгрузку и приемку грузов покупателями Общества, включая решение всех организационных вопрос в местах разгрузки в целях недопущения необоснованных простоев автотранспорта и сокращения общего времени разгрузки; урегулировать вопросы, связанные с возвратом продукции Общества в случае полного или частичного отказа покупателей от приемки груза; контролировать обеспечение сохранности грузов по пути следования к месту разгрузки, при приемке грузов покупателем, а также в случае возврата груза Общества; обеспечить правильность оформления покупателем товарно-транспортных документов при приемке грузов; осуществить иные действия, необходимые для минимизации расходов Общества, связанных с поставкой товаров.

Предметом договора № УВД/1-14 от 05.03.2014 явилось организация печати, оформления, передачи и получения сопроводительных документов на партии грузов, доставляемым грузовым автотранспорта (крытых а/м и муковозов), осуществляющем доставку грузов (товаров, материалов) по территории Москвы и Московской области в адреса разгрузки по заявкам налогоплательщика.

В рамках указанных договоров Общество отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль сумму в размере 62 486 000 руб., в том числе за 2014 год - 25 691 000 руб. (по сопровождению - 23 013 000 руб., выписки документов - 2 678 000 руб.), за 2015 год - 36 795 000 руб. (по сопровождению - 33 516 000 руб., выписки документов - 3 279 000 руб.), что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2014, 2015 г.г. стр. 4), налогового учета (расхождения по сумме расходов по данному эпизоду отсутствует).

Согласно представленным Обществом актам на выполнение работ-услуг ИП ФИО24 в соответствии договором № УСГ/1-14 от 05.03.2014 г. оказывал следующие услуги: услуги выписки документов, услуги сопровождения, услуги сопровождения грузов.

Согласно представленным Обществом актам на выполнение работ-услуг ИП ФИО24 в соответствии договором № УСГ/1-14 от 05.03.2014 оказывал услуги: по выписке документов; сопровождения; сопровождения грузов.

Представленные документы подписаны со стороны ИП ФИО24 - от лица ИП ФИО24, со стороны Общества - от лица генерального директора Общества ФИО16

Из протокола допроса ФИО16 (протокол допроса № 1381 от 23.06.2016) в отношении вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества следует, что ФИО16 осуществляла полное управление Обществом до 2013 года. С 2013 она передала полномочия исполнительного органа Общества своему заместителю ФИО17 на основании приказа. С 2013 все финансово-хозяйственные вопросы в Обществе контролировала и подписывала документы ФИО22 (т. 18 л.д. 71-73).

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждения обоснованности понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ИП ФИО24 подписаны от лица фактически не осуществлявшего прием оказанных, согласно представленным документам, услуг.

Установлено, что услуги, поименованные в договорах Общества с ИП ФИО24, дублируют услуги ИП ФИО25 в 2014 и 2015 годах.

Согласно представленным пояснениям Общество указывает, что дублирование оказанных услуг ИП ФИО24 и ИП ФИО25 отсутствует, есть только совпадение по предмету договора, т.е. не было двойного учета одной и той же хозяйственной операции, поскольку были указаны разные точки выгрузок.

Между тем, указанным контрагентом не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку продукции либо иные документы, идентифицирующие в отношении каких перевозок были оказаны услуги силами ИП ФИО24

В ответнатребованиеИнспекции ООО«ИНГРИД» сопроводительным письмом представлены следующие документы в рамках взаимоотношений ИП ФИО24 за 2014-2015 г.г.: договор № УСГ/1-14 от 05.03.2014 г., акты выполненных работ, реестры с ИП ФИО24

Также в данном сопроводительном письме ООО «ИНГРИД» сообщает, что считает исполненным обязанность по предоставлению документов по требованию Инспекции.

Согласно проведенному Инспекцией допросу данного контрагента следует, что формирование пакета документов к каждой партии товаров осуществлялось путем распечатывания присланных ему на электронную почту готовыхтоварных накладных, счет-фактур, путевых листов, товарно-транспортных накладных и прикладыванием к ним сертификатов, деклараций соответствия, копии которых постоянно находились у него. Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка товаров покупателям ООО «ИНГРИД» осуществляло с использованием грузовых автотранспортных средств, движение которых в г. Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы». При этом данным постановлением определен перечень документов, который необходимо представить в целях выдачи пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве. В частности заинтересованным лицом в целях получения пропуска необходимопредоставлениедоговора,подтверждающегонеобходимость осуществления грузовой перевозки, с указанием количества перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза), характера перевозимого груза, адресов погрузки/раз грузки и невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Время, маршрут движения, объем перевозок товаров ООО «ИНГРИД» в адрес покупателей установлены документами, единовременноразработанными и представленнымиООО«ИНГРИД» в уполномоченный орган Правительства г. Москвы с целью получения пропусков на передвижение грузовых автотранспортных средств.

В ходе анализа базы данных ФНС России установлено, что ФИО24 с апреля 2014 и далее в проверяемом периоде являлся получателем дохода в Обществе (т. 19 л.д. 40-41).

Инспекцией проведен допрос зам. генерального директора Общества ФИО17 (протокол допроса №1380 от 23.06.2016). Свидетель сообщила, что в 2014-2015 годах ФИО24 являлся сотрудником Общества - водителем муковоза. 15.06.2016 - уволен по собственному желанию (т. 18 л.д. 68-70).

ФИО22 подтвердила осуществление трудовой деятельности ФИО24 в Обществе.

Проведен допрос начальника транспортного отдела Общества ФИО26 (протокол допроса №1816 от 02.09.2016). Свидетель сообщил, что в Обществе работает с весны 2012 г. руководителем транспортного направления. В его должностные обязанности входит организация работы и контроль автопарка организации, а также организация и контроль склада организации. Основной обязанностью является бесперебойный выпуск в рейс автотранспорта организации до клиентов. ФИО24 является нашим партнером по логистическому сопровождению. ФИО24 обеспечивает логистическое сопровождение поставок, а именно он планирует логистические карты для много тоннажного транспорта, а также готовит комплекты сопроводительных документов, а именно торг 12, счет-фактура, реестр сертификатов, паспорт заказа, товарно-транспортная накладная, путевой лист, копирование сертификатов для товарной партии. То есть он готовил товарные накладные, направлял их по электронной почте ФИО24, на основании данных накладных ФИО24 разрабатывал транспортную карту, согласованную покупателями и присыла ее мне. На основании карты этой карты я готовлю товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие, которые оправляю по электронной почте ФИО24. Он их распечатывает и формирует из них пакеты индивидуально для каждого заказа, поставки, машины. Не позднее семи утра следующего дня мне привозил курьер от ФИО24. На основании этих документов я организую загрузку автомобилей и выпуск их в рейс по времени, назначенному ФИО24 для первого места разгрузки. То есть ФИО24 определяет в какой последовательности необходимо загрузить в автомобиль в зависимости от очередности выгрузки товаров покупателям, количество рейсов автомобиля за день, контактирует с представителями покупателей (сетевыми супермаркетами) по вопросам доставки товаров и их разгрузки. ФИО24 перевозчиком грузов для ООО «ИНГРИД» никогда не являлся (т. 19 л.д. 19-24).

Инспекцией проведен допрос ФИО24 (ИП ФИО24) - протокол допроса №1822 от 05.08.2016. Свидетель сообщил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП с февраля 2014. Заявленный вид деятельности транспортные услуги и прочие. Фактически с даты регистрации в качестве ИП он оказывал на основании договора услуги Обществу в организации ритмичной ежедневной доставки грузов покупателям и грузополучателям Общества. Он планировал погрузку, разгрузку, то есть он предварительно связывался с деловыми партнерами в сетевых гипермаркетах Ашан, Окей, Перекресток, Твой дом, СП Доставка, Икс 5 Ритейл, и узнавал временные окна, когда можно подвести товар. Исходя из полученной от покупателей информации он планировал правильность погрузки машины товаров исходя из маршрута машины. Далее он ежедневно мониторил с электронных устройств по системе Глонас движение машин. Он у себя дома формировал пакет документов к каждой партии товаров. Николай - сотрудник Общества присылал мне готовые товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные по электронной почте он их распечатывал, прикладывал к ним сертификаты, декларации соответствия, копии которых постоянно находились у него. Далее утром не позднее 7 утра данные документы он вез на пункт погрузки Общества по адресу: <...> Па и отдавал данные документы сотруднику Общества Раисе Борисовне.

Фактически ФИО22, ФИО26, ФИО21 дали противоречивые показания, подтверждая или скрывая факт трудовой деятельности ФИО24 в качестве водителя муковоза Общества, об услугах и порядке их выполнения, оказанных согласно представленным документам, ФИО24 в адрес Общества.

В ходе анализа банковской выписки ИП ФИО24 установлено поступление денежных средств от Общества. Установлено перечисление денежных средств со счета ИП ФИО24 на личный счет ФИО24 с назначением платежа «Доход индивидуального предпринимателя», «перевод собственных средств», операции по выдачи наличных по чеку, уплата комиссии за выдачу наличных, а также перевод на личный счет ФИО24 с назначением платежа «SALARY (зарплата, жалование, оклад) перевод собственных денежных средств». Доля поступивших от Общества денежных средств в общем объеме поступлений ИП ФИО24 в 2014-2015 годах составила 99%. 1% поступления от ООО «Мельница». ИП ФИО24 уплачен ЕНВД в сумме 10 338 руб., что несопоставимо с искусственно уменьшенными налоговыми обязательствами Общества (т. 19 л.д. 30-37, т. 4 л.д. 80-96).

В ходе анализа файлов финансово-хозяйственной деятельности Общества полученных от ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено наличие файлов свидетельствующих о подконтрольности ИП ФИО24 Заявителю (т. 19 л.д. 42-83): файл «отчет октябрь 1» «отчет октябрь 2», «Июнь 2016 (1)», «Июнь 2016 (2)», «Май 2016 (1)», «Май 2016 (2)», «отчет Апрель 2016 (2)», «отчет Апрель 2016 (1)» - в которых содержится рукописный отчет ФИО24 за октябрь 2015 г., содержащий данные о магазине доставки продукции Общества, номер т/н, пробег автомобиля; «Колибаба вод удостоверение» - в котором содержится фото водительского удостоверения; «отпуска 2015 (1)внутренний - в котором содержится график отпусков сотрудников ООО «ИНГРИД» на 2015 г., в том числе ФИО24; «бЗаписка-расчет отпускных ФИО24 01.04.15-28.04.15» - в котором ФИО24 значится водителем, производится расчет отпускных и ему предоставляется отпуск с 01.04.2015 по 28.04.2015; «Начисление зарплаты в апреле 2015 г.» - в котором содержится данные о выплатах сотрудникам Общества в апреле 2015 г., в том числе ФИО24; «ПриказОтп ФИО24 01.04.15-28.04.15» - в котором ФИО24 значится водителем, и ему предоставляется отпуск за отработанный период с по 13.04.2015; «Расчет кал.дней ФИО24 01.04.15-28.04.15» - в котором указано количество отработанных Колибаба А дней в период 01.04.2015 - 28.04.2015; «Т-3 штатное распис.на 2015г.с ФИО ПО ОТДЕЛАМ 3 от 30.09.15» - в котором содержится штанное расписание Общества с указанием фамилий сотрудников, в том числе ФИО24; «Должности по ФИО и наличие должностных инструкций» - в котором содержится список сотрудников Общества, в том числе ФИО24 в качестве водителя; «Должности» - в котором содержится список сотрудников Общества, в том числе ФИО24 в качестве водителя; «Начисление зарплаты за май 2015 г. ИНГРИД» - в котором содержится фото списка сотрудников Общества на г. с рукописными пометками; «Список сотрудников ИНГРИД» - в котором содержится лист ознакомления с Положением о порядке и условиях премирования сотрудников Общества от 01.09.2015 г., том числе в данном положении значится ФИО24 в качестве водителя; «Доп.согл. к тр.дог. с Колибабой от 01.02.16», «Доп.согл. к тр.дог. с Колибабой от 01.06.15», «Доп.согл. к тр.дог. с Колибабой от 01.10.15.», «Доп.согл. к тр.дог. с Колибабой от 17.03.16», «Доп.согл. к тр.дог. с Колибабой от 30.10.15» - в которых содержится изменения оклада ФИО24, установленного трудовым договором от 14.04.2014 г. иные изменения; «Бензин расход апрель 2016 г.», «Бензин расход июнь 2016 г.1», «Бензин расход май 2016 г.1». Бензин расход март 2016 г.», «Бензин расход январь 2016 г.», «Бензин февраль 2016» - в котором содержится информация о расходе топлива машин ООО «ИНГРИД», в том числе седельного тягача МАЗ 5440В9-1420-031, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО24; «Sca№_20160114 142520», «пл 28», «пл 29» - в которых содержится фото платежных поручений ИП ФИО24 на уплату платежей обязательногопенсионногострахования:«Sca№_20160425_133936», «Sca№_20160425_l34022» - в котором содержится фото акта об установлении расхождений с ООО «О'КЕЙ» от 11.04.2016 г. Акт со стороны Общества подписан водителем - экспедитором ФИО24; «Водители 31.12.2014» - в которым отражены водители Общества на 31.12.2014 г., в том числе ФИО24; «вычет НДФЛ на ребенка -Колибаба» - в котором содержится заявление ФИО24 на вычет по НДФЛ; «тн 2332 от 10.05.16 отказ» - в которых содержится фото товарно-транспортной накладной № 2332 от 10.05.2016 г. с указанием водителя ФИО24; «График отпусков на 2016 г. л. 1», «График отпусков на 2016 г. л. 2», «График отпусков на 2016 г. л. 3» - в котором содержится фото графика отпусков сотрудников Общества на 2016 г. за подписью ФИО16, в том числе отпуск ФИО24; «Журнал ознакомления с положением об оплате труда л.7-1», «Журнал ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка л. 1-1» - в которых содержится фото журналов ознакомления с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка Общества с указанием фамилий сотрудников, их должности, даты ознакомления, подписи сотрудника, в том числе ФИО24 в качестве водителя.

В ходе анализа полученных файлов установлены должностные инструкции сотрудников Общества. В ходе анализа данных инструкций установлено, что услуги, поименованные в договоре Общества с ИП ФИО24, дублируют должностные обязанности сотрудников Общества, в том числе: руководителя транспортного направления ФИО26; водителей: ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. и др.; грузчиков: ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др: кладовщиков: ФИО35, ФИО36

Проведен анализ регистров бухгалтерского учета на предмет наличия у Общества принтеров, приобретения бумаги, необходимых для печати пакета документов, которую согласно вышеприведенным показаниям свидетелей осуществлял ИП ФИО24 Согласно регистрам в 2014-2015 годах Обществом приобретено 8 принтеров, 33 картриджа и 483 пачек бумаги на общую сумму 230 567 руб. (т. 19 л.д. 90-16).

Доставка товаров покупателям Общество осуществляло с использованием грузовых автотранспортных средств, движение которого в г. Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы». То есть, время, маршрут движения, объем перевозок товаров Общества в адрес покупателей установлены документами, единовременно разработанными и представленными Обществом в уполномоченный орган Правительства г. Москвы с целью получения пропусков на передвижение грузовых автотранспортных средств (т. 19 л.д. 137-138).

Установлено, что услуги, поименованные в договоре Общества с ИП ФИО24, дублируют должностные обязанности сотрудников Общества, состоявших в проверяемом периоде в штате организации, с учетом того, что фонд заработной платы Общества в 2014-2015 году составил 12 438 581 руб., затраты Общества на печать документов собственными силами (с использование собственных сил и средств) в 2014-2015 годах составили 230 567 руб., в то время как в адрес ИП ФИО24 в данном периоде было перечислено 61 976 500 руб. (кредиторская задолженность на конец 2015 г. составила 509 500 руб.).

Учитывая представленные в ходе проверки документы, а также найденные при помощи ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве файлы с компьютеров Общества, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО24, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие сведений о конкретных автомобилях сопровождение которых осуществлял данный контрагент, а также то, что представленные в подтверждение оказанных услуг документы, а именно, договоры, акты оказанных услуг подписаны лишь Обществом (заинтересованным лицом) и подконтрольным ему контрагентом, т.е. также заинтересованным лицом. Инспекция критически относится к указанным доказательствам, объективно не подтверждающим факт реального оказания спорных услуг силами ИП ФИО25

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с ИП ФИО24, что привело к искусственному увеличению расходов Общества в размере 62 486 000 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 12 497 200 руб.

Обществом и ИП ФИО25 заключены договоры № ДС/01-09 от 27.11.2009, № ТУ/02-09 от 27.11.2009, № ВД/01-11 от 14.08.2011. (т. 20 л.д. 1-12). Предметом договора № ДС/01-09 от 27.11.2009 явилось обеспечение ИП ФИО25 оптимального транспортно-логистического сопровождения движения по территории Москвы и Московской области грузового автотранспорта (крытых а/м и муковозов), осуществляющего доставку грузов (товаров, материалов) в интересах Общества, в том числе: определить очередность точек разгрузки для каждой машины с учетом графика работы приемки, времени приема документов, количества окон разгрузки, сегментов магазинов покупателей и ассортимента поставляемой продукции; разработать оптимальные маршруты движения автотранспорта от места встречи и/или загрузки до мест места разгрузки и/или оформления документов, уведомлять Общество об оптимальном времени загрузки транспорта с учетом разработанных маршрутов движения; определить места временных стоянок по пути следования т/или в местах разгрузки; осуществить дистанционное сопровождение движения автотранспорта по маршруту следования, в случае необходимости вносить коррективы в маршруты следования с целью сокращения времени перевозок и километража; осуществить оперативный контроль доставки и выгрузки, организовать оперативную разгрузку и приемку грузов покупателями Общества, включая решение всех организационных вопрос в местах разгрузки в целях недопущения необоснованных простоев автотранспорта и сокращения общего времени разгрузки; урегулировать вопросы, вязанные с возвратом продукции Общества в случае полного или частичного отказа покупателей от приемки груза; контролировать обеспечение сохранности грузов по пути следования к месту разгрузки, при приемке грузов покупателем, а также в случае возврата груза Общества; обеспечить правильность оформления покупателем товарно-транспортных документов при приемке грузов; осуществить иные действия, необходимые для минимизации расходов Общества, связанных с поставкой товаров.

Предметом договора № ВД/01-11 от 14.08.2011 явилось организация печати, оформления, передачи и получения сопроводительных документов на партии грузов, доставляемым грузовым автотранспорта (крытых а/м и муковозов), осуществляющем доставку грузов (товаров, материалов) по территории Москвы и Московской области в адреса загрузки по заявкам Общества.

В рамках указанных договоров Общество отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2013-2015 сумму в размере 40 159 000 руб., что подтверждается данными регистров бухгалтерского, налогового учета.

В подтверждение сумм расходов Обществом по ИП ФИО25 за 2013 год в размере 17 885 500 руб. представлена карточка счета 76 за 2013 год по ИП ФИО25 Согласно анализу счета 76 за 2013 г. Общества по ИП ФИО25, по кредиту данного счета, в корреспонденции счета 44.01 отражены операции по приобретению услуг у ИП ФИО25 по договорам № ДС/01-09 от 27.11.2009, № ТУ/02-09 от 27.11.2009, № ВД/01-11 от 14.08.2011, так же по кредиту счета 76 отражены авансы уплаченные Обществом в адрес ИП ФИО25 Сумма расходов Обществом по ИП ФИО25 за 2013 год без учета авансов составляет в размере 17 885 500 руб., что нашло отражение в таблице по номенклатуре давальческого сырья за 2013 г. с указанием дат операций на основании актов отраженных по счету 76 за 2013 год.

В подтверждение сумм расходов Обществом по ИП ФИО25 за 2014 год в размере 12 845 000 руб. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 014 г.

В подтверждение сумм расходов Обществом по ИП ФИО25 за 015 год в размере 9 428 500 руб. Инспекция представлена оборотно-сальдовая едомость по счету 60.01 за 2015 г.

Итого сумма налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО25 составила 8 01 800 руб. (40 159 000 руб. *20%).

Как указывает общество, сумма расходов по данному эпизоду согласно решению Инспекции не соответствует фактической сумме оборота по указанным договорам, которая по мнению Заявителя, составляет 51 654 000руб. (за 2013 год - 29 379 500 руб., за 2014 год - 12 846 000 руб., за 2015 год - 9 428 500 руб.)

Согласно исследованным первичным учетным документам и регистрам бухгалтерского, налогового учета Общество отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль по ИП ФИО25 сумму в размере 40 159 000 руб. (за 2013 год - 17 885 500 руб., за 2014 год - 12 845 000 руб., за 2015 год - 9 428 500 руб.) Расхождения с Обществом составляет за 2013 год в размере 11 494 000 руб., и за 2014 год -1000 руб.

Согласно представленным пояснениям Общества в подтверждение реальности оказанных услуг в материалы дела были представлены договоры, акты, реестр транспортных услуг в количестве 1 шт. к акту № 7 от 31.0.2014 (с указанием дат, номеров товарных накладных и грузополучателей) и товарные накладные в количестве 42 шт. для примера к акту № 7 от 31 марта 2014, подтверждающие по мнению Общества факт перевозки.

В подтверждение оказания ИП ФИО25 транспортных услуг Обществом представлены акты на выполнение услуг, в которых указано наименование услуги: «доставка муки (тарная продукция)», «автотранспортная перевозка грузов».

Информация об автомобилях, водителях, маршруте движения, точная информация о грузеотсутствует.Товарно-транспортныенакладныепо взаимоотношениям с ИП ФИО25 не представлены. Подтверждение доставки товаров покупателям Общества силами ИП ФИО25 также не представлено.

Ссылка на предоставление товарных накладных, как подтверждающих факт перевозки является несостоятельной в связи со следующим.

В представленных договорах на выполнение услуг отсутствует какое-либо упоминание о товарных накладных. Товарная накладная (ТН) по форме ТОРГ-12 составляется при оформлении отпуска (продажи) товаров. Этот первичный документ служит основанием для списания реализованной продукции. В товарных накладных отсутствует указание на получение товара для перевозки ИП ФИО25 или представителем по доверенности.

Товарная накладная оформляется при оформлении сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей вне зависимости от того, привлекается ли для перевозки товаров сторонняя организация или нет. В отличие от транспортной и товарнотранспортной накладных в нее не включается информация для учета движения товаров, транспортных работ и расчетов за осуществление перевозки.

Представленные документы подписаны со стороны ФИО25 - от лица ИП ФИО25, со стороны Общества - от лица генерального директора Общества ФИО16

При этом, как указано выше, согласно свидетельским показаниям ФИО16 с 2013 все финансово-хозяйственные вопросы в Обществе контролировала и подписывала документы ФИО22 (т. 18 л.д. 71-73).

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждения обоснованности понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ФИО25 подписаны лицом фактически не осуществлявшего в 2014-2015 прием оказанных, согласно представленным документам, услуг.

В отношении услуг выписки комплектов документов, сопровождения автомобилей установлена идентичность услуг, оказанных, согласно представленным документам, ИП ФИО25 и ИП ФИО24

Проведен анализ регистров бухгалтерского учета на предмет наличия у Общества принтеров, приобретения бумаги, необходимых для печати пакета документов, которую согласно вышеприведенным показаниям свидетелей осуществлял ИП ФИО25. Согласно регистрам в 2013 Обществом приобретено 4 принтеров, 19 картриджей и 33 пачки бумаги на общую 65 120 руб. (т. 19 л.д. 90-136).

Предметом договора № ТУ/02-09 от 27.11.2009 явилось оказание ИП ФИО25 услуг по автотранспортной перевозке грузов Общества по указанным Общества адресам. В подтверждение оказания ИП ФИО25 транспортных услуг Обществом представлены акты на выполнение работ-услуг, в которых указано наименование услуги: «доставка муки (тарная продукция)», «автотранспортная перевозка грузов». Информация об автомобилях, водителях, маршруте движения, точная информация о грузе отсутствует. Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО25 не представлены. Подтверждение доставки товаров покупателям Общества силами ИП ФИО25 также не представлено.

Согласно представленным Обществом актам на выполнение работ-услуг ИП ФИО25 в соответствии договорами № ДС/01-09 от 27.11.2009, № ТУ/02-09 от 27.11.2009, № ВД/01-11 от 14.08.2011 в 2013-2015 годах оказывал следующие услуги: сопровождение а/м; услуги по договору ВД/01-11 от 14.08.2011 г.; услуги выписки комплектов документов; доставка муки (тарная продукция); автотранспортная перевозка грузов.

В рамках договоров с ИП ФИО25 Общество отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль сумму в размере 40 159 000 руб., в том числе: за 2013 год - 17 885 500 руб., за 2014 год - 12 845 000 руб., за 2015 год - 9 428 500 руб., что подтверждается данными регистров бухгалтерского, налогового учета.

ИФНС России по г. Истре Московской области проведен допрос ФИО25 (протокол допроса № 666 от 10.03.2017). Свидетель сообщил, что он обеспечивал организацию и транспортное сопровождение движения грузового транспорта Общества в количестве от одной до двух автомашин. С вечера ему звонил Николай, фамилию не помнит, он сообщал ему, когда и в какие места нужно будет отправить груз. Далее, с утра он загружал товаром, а именно мукой, автомашины Общества. Ускоряя их загрузку и разгрузку товара личностными отношениями с персоналом, фамилии сказать не может, коммерческая тайна. Изначально от Общества приезжал человек, фамилию не помнит, привозил готовый пакет документов, а именно товарные накладные, счета-фактуры и т.д. Затем начиная с 2011 года уже он подготавливал и распечатывал пакет документов на груз, который, везли муковозы Общества в соответствии с договором от 14 августа 2011 года №ВД/01-11. Выстраивал маршрут доставки груза и контролировал сопровождение муковозов Общества от загрузки до разгрузки грузов по телефону. Загрузка товара происходила на складе ОАО «Истра-Хлебопродукт» адрес точно сказать не может, где-то в районе ст. Холщевики, а разгрузка происходила в крупных гипермаркетах, типа Окей, Ашан, и т.д. Круг поставки продукции был ограничен, меня во многих магазинах уже знали, тем самым ускоряли разгрузку и загрузку данного товара. Составляя маршрут разгрузки товара, обеспечивал транспорту Общества ускоренную погрузка и разгрузку товара, а именно созванивался с людьми, которые работают на приемке товара. Тем самым обеспечивая экономию времени для машин Общества. Полностью обеспечивал транспортное сопровождение муковозов Общества. По договору от 27 ноября 2009 года №ТУ/02-09 он осуществлял непосредственно доставку грузов своим транспортом по заявке от Общества. Ему также звонил Николай, сообщал количество груза, количество документов, которые ему надо подготовить и распечатать по договору от 14 августа 2011 года ЖВД/01-1, и уже своим транспортом, а именно тягач сдельный Рено премиум 440.19Т, осуществлял доставку грузов до адреса получателя (т. 20 л.д. 13-15).

Также из протокола допроса ФИО25, от 10.03.2017, проведенного ИФНС России по г. Истре Московской области, следует, что подтвердить выполнение транспортных услуг по договору от 27 ноября 2009 года №ДС/01-09 свидетель может только актами, так как товарные накладные по договорам были сданы при оплате услуг.

Из вышеуказанного протокола допроса ФИО25, от 10.03.2017, проведенного ИФНС России по г. Истре Московской области, следует, что в ответ на вопрос о подтверждении выполнения транспортно-экспедиционных услуг по договору от 27 ноября 2009 года №ДС/01-09 свидетель сообщил, что ему приходила заявка от ООО «Ингрид» либо по телефону либо по электронной почте, при этом электронный адрес назвать не смог. Также свидетель указал, что в настоящий момент выполнение транспортных услуг по договору от 27 ноября 2009 года №ДС/01-09 подтверждается только актами. Электронной переписки в компьютере не сохранилось, в связи с поломкой жесткого диска компьютера.

Проведен допрос начальника транспортного отдела Общества ФИО26 (протокол допроса №1816 от 02.09.2016). Свидетель сообщил, что ФИО25 обеспечивает логистическое сопровождение поставок, а именно он планирует логистические карты для много тоннажного транспорта, а также готовит комплекты сопроводительных документов, а именно торг 12, счет-фактура, реестр сертификатов, паспорт заказа, товарно-транспортная накладная, путевой лист, копирование сертификатов для товарной партии. То есть он готовил товарные накладные, направлял их по электронной почте ФИО25, на основании данных накладных ФИО25 разрабатывал транспортную карту, согласованную покупателями и присыла ее ему. На основании этой карты он готовил товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие, которые оправлял по электронной почте ФИО25. Он их распечатывает и формирует из них пакеты индивидуально для каждого заказа, поставки, машины. Передача документов от ФИО25 происходила на складе грузоотправителя, например Истра-Хлебопродукт. На основании этих документов он организует выпуск автомобилей в рейс по времени, назначенного ФИО25 для прибытия в первый пункт загрузки или разгрузки.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что на 01.01.2013 на балансе числился тягач седельный. В течении 2013-2015 годах Общество приобрело следующие грузовые автотранспортные средства: в 2013 - тягач седельный стоимостью 1 862 169 руб., грузовой фургон стоимость 867 000 руб., полуприцеп цистерна стоимостью 1 273 486 руб., рефрижератор стоимостью 1 552 847 руб.; в 2014 -автофургон грузовой стоимостью 2 451 152 руб., автофургон-рефрижератор стоимостью 1 578 271 руб., полуприцеп шмитц стоимостью 574 033 руб.; в 2015 -грузовой рефрижератор стоимостью 3 240 138 руб., полуприцеп шмитц стоимостью 455 739 руб., тягач седельный 2 290 985 руб. (т. 19л.д. 139-143).

Стоимость приобретенного автомобильного парка Общества за 2013-2015 года составила 16 145 820 руб., приобретенного до 01.01.2013 - 1 644 067 руб., расходы на топливо составили 6 155 570 руб. В то врем как стоимость транспортных услуг, оказанных, согласно представленным документам, ИП ФИО25 с использованием одного тягача седельного составила 17 527 000 руб.

В ходе анализа банковской выписки ИП ФИО25 установлены операции по выдачи наличных по чеку, уплата комиссии за выдачу наличных. Удельный вес поступлений от Общества составил 76% (т. 20 л.д. 16-42).

В ходе анализа файлов финансово-хозяйственной деятельности Общества полученных от ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Установлено (т. 20 л.д. 43- 46): файл «енвд», в котором содержится фото письма ИФНС России по г. Истре Московской области о применяемой системе налогообложения ИП ФИО25 - уплата ЕНВД; «Sca№_20141001_093854», «Sca№_20141001_093854_001», в котором содержится в приложения №1, 2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 11/1-13 от 30.05.2013 г., в которых ответственными сотрудниками за оформление товарно-транспортных документов значатся менеджеры по работе с клиентами Общества ФИО35, ФИО37, ФИО26; «альфа банк ЗП», в котором содержится фото заявление ИП ФИО25 на предоставление услуги по переводу денежных средств на счет физического лица.

В отношении ссылки Заявителя на решение ИФНС России по г. Истре Московской области суд отмечает следующее-Согласно Решению от 19.07.2017 №989 к проверке ИП ФИО25 был представлен договор от 14.08.2011 №ВД/01-11 с актами оказанных услуг.

Во всех актах оказанных услуг, представленных в ИФНС России по г. Истре Московской области, ИП ФИО25, указано идентичное наименование услуг: «Услуги по договору ВД/01-11 от 14.08.2011». каких-либо иных признаков, которые могли бы идентифицировать конкретную оказанную услугу по спорному договору акты оказанных услуг не содержат. Иные документы, кроме договора и актов, в налоговый орган ИП ФИО25 представлены не были. Таким образом, представленные к проверке акты оказанных услуг носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации об оказанных услугах, а именно, к какой перевозке они относятся, какие именно документы были выписаны и т.д. Следовательно, невозможно однозначно установить, что оказанные услуги по договору от 14.08.2011, по которым представлены указанные акты в ИФНС по г. Истре по Московской области соотносятся в полной мере с услугами, указанными в актах представленными ООО «Ингрид» в ИФНС России №33 по г.Москве.

Учитывая представленные в ходе проверки документы, а также найденные при помощи ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве файлы с компьютеров Общества, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО25, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие сведений о конкретных автомобилях, сопровождение которых якобы осуществлял данный контрагент, а также то, что представленные в подтверждение оказанных услуг документы, а именно, договоры, акты оказанных услуг подписаны лишь Обществом (заинтересованным лицом) и подконтрольным ему контрагентом, т.е. также заинтересованным лицом, суд критически относится к указанным доказательствам, расценивает их как объективно не подтверждающие реальное оказание спорных услуг силами ИП ФИО25

В совокупностиустановленныеналоговыморганомобстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с ИП ФИО25, что привело к искусственному увеличению расходов Общества на сумму 40 159 000 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 8 031 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса

Представленныематериалы в совокупности,подтверждают выводы оспариваемого решения о создании Обществом фиктивного документооборота с ИП ФИО25 и ИП ФИО24 для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем оспариваемое решение от 28.12.2017 г. № 20/30 подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций по результатам взаимоотношений с ИП ФИО25 в сумме 578 600 руб. (из которой за 2013 г. – 384 300 руб., за 2014 г. – 161 500 руб., за 2015 г. – 32 800 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 19.07.2017 г. № 989 ИП ФИО25 за спорный период 2013-2015 г.г. были доначислены налоги по хозяйственным операциям ООО «Ингрид» исходя из реальности хозяйственной операции по экспедированию (сопровождению) грузов (этим объясняется доначисление налога в рамках другого договора от 14.08.2011 г. № ВД/01-11 на выписку документов, в соответствии с которым ИП ФИО25 не имел права применять единый налог на вмененный доход в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ), при этом реальность хозяйственной операции по оформлению документов, по мнению заявителя, при проверке также была подтверждена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на основании решения заместителя начальника от 27.12.2016 г. № 881 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО25 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по всем налогам и сборам, по результатам которой принято решение от 19.07.2017 г. № 989 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 34 л.д. 29-39).

Данным решением ИП ФИО25 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 16 964 руб. (с учетом снижения на 50% в порядке ст. 112 НК РФ), ему доначислены НДС в сумме 441 305 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 376 090 руб. (всего недоимка 817 395 руб.) и пени за их неуплату в размере 315 329 руб.

ИП ФИО25 с данным решением согласился, возражений в ходе проверки в налоговый орган не представлял, мер к обжалованию не принимал.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области следует, что в проверяемый период ИП ФИО25 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 26.10.2012 г. № 4/5 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежала применению в отношении оказания автотранспортных услуг поперевозкепассажиров и грузов,осуществляемыхорганизациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на права собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Установив, что предусмотренная договором между ООО «Ингрид» и ИП ФИО25 от 14.08.2011 г. № ВД/01-11 деятельность по организации печати, оформления, передачи и получения сопроводительных документов на партии грузов, доставляемых грузовым автотранспортом по территории Москвы и Московской области по заявкам ООО «Ингрид», не входит в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и решения Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 26.10.2012 г. № 4/5, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области указала на необходимость ведения ИП ФИО25 отдельного бухгалтерского учета указанных операций в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исходя из положений статей 146, п. 1 ст. 154, ст. 166, ст. 167, п. 5 ст. 174 НК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области признала ИП ФИО25 плательщиком НДС, и доначислила ему НДС в сумме 441 305 руб., а также с учетом ст.ст. 210, 227 НК РФ начислила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму 376 090 руб. исходя из налогооблагаемой базы на сумму 2 893 000 руб. (таблица с датами выплаты дохода на стр. 7-8 указанного решения – т. 34 л.д. 35-36).

Оценив решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 19.07.2017 г. № 989 в отношении ИП ФИО25 с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя о том, что им подтверждена реальность взаимоотношений Общества с ИП ФИО25. как в отношении транспортных услуг, так и по договору от 14.08.2011 г. № ВД/01-11.

Выездная проверка в отношении ИП ФИО25 назначена решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 27.12.2016 г. № 881, т.е. через полгода после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (назначена решением от 14.06.2016 г. № 1022/25).

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 19.07.2017 г. № 989 в отношении ИП ФИО25 усматривается, что единственным объектом изучения в ходе проверки послужили представленные самим ФИО25 договор от 14.08.2011 г. № ВД/01-11об организации печати, оформления, передачи и получения сопроводительных документов и некоторые акты к нему (выборочно); никакие встречные проверки не проводились, выписка банка не изучалась; сведения и документы, представленные самим ФИО25, перепроверены не были.

Показательно, что по оспариваемому решению Инспекции были проверены «взаимоотношения» Общества с ИП ФИО25 по трем договорам № ДС/01-09 от 27.11.2009 на услуги по сопровождению грузов – общая сумма затрат 17 574 000 руб. (и соответственно, доход ФИО25), № ТУ/02-09 от 27.11.2009 на транспортные услуги – общая сумма затрат 17 465 000 руб., № ВД/01-11 от 14.08.2011 на услуги по формированию документов – общая сумма затрат 5 120 000 руб., а Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области оценивались только договор от 14.08.2011 г. № ВД/01-11 (самым незначительный по сумме дохода предпринимателя) и только часть актов по нему на сумму 2 893 000 руб. (на самом деле – 5 120 000 руб.) для целей налогообложения НДФЛ, и на сумму 2 915 000 руб. для целей налогообложения НДС (разница в акте от 21.12.2015 г. № 28 на сумму 22 000 руб., который при налогообложении НДФЛ не учтен).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, отношения зависимости между Обществом и ИП ФИО25, размер налоговой экономии Общества, связанный с этим контрагентом, имеются основания для выводов о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 19.07.2017 г. № 989 в отношении ИП ФИО25 используется заявителем для освобождения от налоговых обязанностей, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту, с этой целью в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области были представлены недостоверные и фрагментарные данные по «исполнению» договора от 14.08.2011 г. № ВД/01-11, оценка которых производилась исключительно с точки зрения соблюдения предпринимателем специального налогового режима – единого налога на вмененный налог (п. 2 ст. 346.26 НК РФ); оценка иных аспектов деятельности предпринимателя не производилась.

Вследствие несопоставимости глубины проводившихся двумя налоговыми органами мероприятий налогового контроля выводы решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 19.07.2017 г. № 989 в отношении ИП ФИО25 не могут опровергать выводов оспариваемого решения в отношении налоговых обязанностей Общества, связанных с данным контрагентом.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные договором от 14.08.2011 г. № ВД/01-11 операции в части налогооблагаемой базы на сумму 2 893 000 руб. оказались подвергнуты Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области налогообложению налогом на доходы физических лиц, то из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества подлежат исключению суммы дохода ФИО25, налогообложение которых произведено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, с целью исключения задвоенности налогообложения.

При исключении указанных сумм из налогообложения судом также учитывается правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.09.2018 г. по делу № А40-32793/17-75-254, о том, что поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Поэтому из налоговой базы Общества по налогу на прибыль судом исключены именно те операции (акты к договору от 14.08.2011 г. № ВД/01-11 на выписку документов), оценка которых производилась Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области; операции, оценка которых данным налоговым органом не производилась, корректировке по настоящему делу подвергнуты не были. Поскольку по ИП ФИО25 Инспекцией доначислен только налог на прибыль (начисление НДС не производилось), то соответствующее уменьшение налоговой базы произведено только по налогу на прибыль.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции от 28.12.2017 г. № 20/30 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 578 600 руб. (2 893 000 руб. Х 20%), в том числе по периодам с учетом учтенных при налогообложении дохода ФИО25 сумм на стр. 7-8 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области – т. 34 л.д. 32-33): за 2013 г. – 384 300 руб. (1 921 500 руб. Х 20%), за 2014 г. – 161 500 руб.

(807 500 руб. Х 20%), за 2015 г. – 32 800 руб. (164 000 руб. Х 20%), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель оспаривал выводы Инспекции в отношении умышленного характера совершенного им правонарушения и привлечения его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган, против доводов заявителя возражал, настаивая на том, что с учетом установленных проверкой обстоятельств, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд счел документально подтвержденными выводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества умысла на неуплату налогов. Обществом совершены действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений с подконтрольнымилицами,которыеимелицельсоздание документооборота, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов товаров по завышенной стоимости и неоказывавшихся ими в действительности услуг.

Фактически Общество, располагая полной информацией о деятельности ООО «Мельница», имея доступ к первичным документам и отчетности, в том числе об ОАО «Истра-Хлебопродукт», основном поставщике продукции как для ООО «Мельница», так и для Общества, заключило фиктивные договорные отношению исключительно с целью произвольного формирования себестоимости приобретаемой продукции, искусственно завысив затраты, связанные с ее приобретением, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

В ходе проверки установлено, что услуги, поименованные в договоре Общества с ИП ФИО25, дублируют услуги ИП ФИО24 и должностные обязанности сотрудников Общества, состоявших в проверяемом периоде в штате организации.

При этом фонд заработной платы Общества в 2013-2015 годах составил 14 184 581 руб. (учтен в целях налогообложения в соответствии со ст. 255 НК РФ); затраты Общества на печать документов собственными силами (с использование собственных сил и средств) составили 295 687 руб., в то время как затраты Общества по «взаимоотношениям» с ИП ФИО25 и ИП ФИО24 составили 85 118 000 руб. по услугам (услуги сопровождения, выписки документов). Затраты Общества по ИП ФИО25 по приобретению транспортных услуг с использованием одного седельного тягача составили 17 527 000 руб., в то время как стоимость всего автопарка грузовых автомобилей, в том числе трех седельных тягачей, Общества составила 17 789 887 руб.

Общий размер затрат Общества по «взаимоотношениям» с двумя предпринимателями ИП ФИО25 и ИП ФИО24 составили огромную сумму 102 645 000 руб., не сопоставимую с иными, реальными затратами Общества (например, фондом оплаты труда, стоимостью автопарка и др.).

В ходе допросов свидетели дали противоречивые показания, об услугах и порядке их выполнения, оказанных, согласно представленным документам, ИП ФИО25 в адрес Общества, порядке и способе взаимодействия ИП ФИО25 и Общества.

Услуги, оказанные, согласно представленным документам ИП ФИО25, ИП ФИО24 в адрес Общества, не входят в перечень услуг, установленных ст. 346.29 НК РФ, позволяющих применять специальный налоговый режим - ЕНВД.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов). В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Также заявитель просил уменьшить сумму штрафа по оспариваемому решению, указывая на отсутствие реального ущерба для бюджета в заявленном налоговым органом размере, активное содействие заявителя в установлении всех необходимых обстоятельств, связанных с деятельностью Заявителя и его контрагентов в проверяемый период, отсутствие у Заявителя каких-либо предшествующих нарушений налогового законодательства, крайне обременительный характер начисленного штрафа, ставящего по угрозу возможность его дальнейшей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающиеответственность за совершениеналоговогоправонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судомнеусматриваетсянеобходимостьприменениясмягчающих обстоятельств, поскольку взыскание штрафа в полном объеме не привело к остановке деятельности общества, по состоянию на 24.07.2018 г. обязанность по требованию № 7094 от 26.06.2018 г. выполнена.

Тяжелоефинансовоеположениекоммерческойорганизации-налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Довод заявителя об активном содействии заявителя в установлении всех необходимых обстоятельств, связанных с деятельностью спорных контрагентов в проверяемый период не подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган пояснил, что заявителем предоставлены первичные документы за подписью различныхлиц,непредоставленытоварно-транспортныенакладные по взаимоотношениям с ИП ФИО25 и подтверждение доставки товаров покупателям заявителя силами ИП ФИО25

Материалами дела подтверждено, что Обществом был умышленно создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, тем самым его поведение было недобросовестным, преследовало незаконные цели и привело к возникновению неблагоприятных последствий – непоступлению в бюджет значительных сумм налоговых поступлений.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств состоит в возможности уменьшить негативные для нарушителя последствия совершенного деяния. Однако смягчение наказания допустимо только для добросовестного лица, совершившего правонарушение под влиянием определенных, негативных обстоятельств. Применение схемы уклонения от налогообложения, состоящей из нескольких продуманных этапов исключает добросовестность налогоплательщика, а следовательно, и возможность снижения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафных санкций в порядке пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 112 НК РФ, отсутствуют.

Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2013 г. к моменту принятия оспариваемого решения еще не истек.

Обществом по делу оспаривалось и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.06.2018 г. № 21-19/131690, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на вступившее в силу решение.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Исходя из норм АПК РФ и судебно-арбитражной практики, по данному спору подлежит оценке именно решение Инспекции от 28.12.2017 № 20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ссылкой на п. 2 ст. 140 НК РФ указывает, что Управление при рассмотрении жалобы было обязано обеспечить участие Заявителя в рассмотрении его жалобы, чтобы разобраться в причинах возникших противоречий и несоответствий и с учетом всех обстоятельств вынести решение по жалобе. Однако Управление, по мнению Заявителя, сохранило в своем решении все несоответствия и противоречия решения Инспекции, что привело к принятию незаконного решения по жалобе Заявителя в части эпизода с ООО «Мельница» и нарушило права Заявителя как налогоплательщика.

Указанный довод обоснованно не принят судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа,вышестоящий налоговыйорганрассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящимналоговыморганом, с участиемлица,подавшегожалобу (апелляционную жалобу).

По смыслу поименованной нормы, если указанные противоречия или несоответствия не выявлены, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу в отсутствие проверяемого лица (его законных представителей).

Как указывает Заявитель утверждения ФИО13 о том, что она была номинальным генеральным директором общества, ничего не подписывала и в качестве единоличного исполнительного органа общества фактически не выступала, равно как и основанные на этих утверждениях выводы нижестоящего налогового органа, не соответствуют действительности и противоречат сведениям, предоставленным ИФНС России №33 по г. Москве.

Как было указано выше в ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО13 от 23.06.2016 и 01.08.2016 по вопросам осуществления деятельности в ООО «Мельница» и взаимодействия с Обществом. Согласно данным пояснениям ФИО13 руководство ООО «Мельница» никогда не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела какие-либо финансово-хозяйственный документы не подписывала.

Из пояснений следует, что факт регистрации ООО «Мельница» ФИО13 не отрицает, вместе с тем, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности он не принимала, документы, относящиеся к непосредственной деятельности ООО «Мельница» она не подписывала.

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сопроводительным письмом от 03.02.2017 г. № 07/13-346 представлены результаты почерковедческого исследования подписей ФИО13 и подписей в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мельница». Выводы эксперта отражены в справке об исследовании № 24 от 23.09.2016, № 26 от 23.09.2016, № 25 от 26.09.2016, № 27 от 26.09.2016, № 28 от 27.09.2016. По результатам исследования установлено, что подписи в представленных документах «выполнены, вероятно, не ФИО13, образцы почерка и подписи, которых представлены для сравнительного исследования, а другим лицом».

Согласно положениям Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «Огосударственнойрегистрацииюридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы у регистрирующего органа не имелось, ввиду в том числе, отсутствия обоснованных сомнений в достоверности представленных документов.

Согласно представленным объяснениям ФИО13 однозначно указала, что документы по финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала. Данное обстоятельство подтверждается и проведенным почерковедческим исследованием, согласно которому подписи на представленных первичных учетных документах проставлены иным лицом.

Следовательно у Управления отсутствовали основания для сомнений в достоверности объяснений ФИО13

Показания ФИО38 также не опровергают вышеуказанное, поскольку как она сама пояснила, что руководителя ООО «Мельница» она никогда не видела, конкретной фамилии не называла.

В отношении утверждения Заявителя о том, что довод Инспекции о факте получения дохода ФИО13 в ООО «Ю.ЭН.АЙ ГРУП РИЭЛТИ» основан на сведениях базы данных ФИР, которые не могут свидетельствовать о получении дохода именно в качестве должности - «уборщица» Управление обращает внимание на следующее.

В решении Управления на странице 9 указано, что Инспекцией в ходе анализа базы данных ФНС России установлено, что ФИО13 в 2013-2015 годах являлась получателем дохода в ООО «Ю.ЭН.АЙ ГРУП РИЭЛТИ».

Инспекцией от ООО «Ю.ЭН.АЙ ГРУП РИЭЛТИ» получены документы кадрового учета ФИО13, а именно: личная карточка работника, должностная инструкция, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени.

Вышеуказанный довод сделан Инспекцией на основании анализа документов, полученных от работодателя, а не из базы данных ФИР.

ФактрегистрацииФИО13 в качествеиндивидуального предпринимателя не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, поскольку объяснения, изложенные выше даны в отношении конкретных взаимоотношений между ООО «Ингрид» и ООО «Мельница», почерковедческое исследование также проводилось в отношении конкретных документов, имеющих непосредственное отношение к периоду проверки.

В объяснениях ФИО13 указано, что она является индивидуальным предпринимателем.

Судебное дело №А40-132405/2017 на которое ссылается Заявитель также не опровергает позицию налогового органа. Обстоятельства, изложенные в судебном акте касаются иных взаимоотношений ИП ФИО13 и иного периода, при том, что в данном деле она не выступала в качестве руководителя ООО «Мельница».

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Мельница» осуществляла реализацию товаров не только в адрес Общества, но и другим организациям не опровергает выводов и обстоятельств, изложенных налоговым органом.

Фактически Общество, располагая полной информацией о поставщиках ООО «Мельница», в том числе об ОАО «Истра-Хлебопродукт», основном поставщике продукции как для ООО «Мельница», так и для Общества, ООО «ТД Агро Трейд», ООО «Органик», заключило фиктивные договорные отношения исключительно с целью формирования произвольной себестоимости приобретаемой продукции, искусственно завысив затраты, связанные с приобретением продукции.

Инспекцией отказано в вычетах по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мельница», и произведен расчет неправомерно учтенных расходов при исчислении налога на прибыль как разница между: себестоимостью производства хлебобулочных смесей и ценой приобретения данных смесей Обществом у ООО «Мельница»; стоимостью приобретения сахара-песка у ООО «Мельница» и у ООО «ТД Агро Трейд»; стоимостью приобретения сыра у ООО «Мельница» и у контрагента-производителя ООО «ОРГАНИК».

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Мельница» не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в то время как фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Оснований для применения положений части 2 статьи 140 НК РФ Управлением в ходе рассмотрения жалобы правомерно не установлено.

Обществом не приведено данных о том, чем именно оспариваемое решение Управления нарушило его права и законные интересы. Вопрос наличия противоречий и необходимости их устранения является субъективным и оценивается лицом, рассматривающим жалобу. По мнению Управления, оценившего представленные ему материалы, оснований для рассмотрения жалобы с участием представителей Общества не имелось; противоречия и несоответствия в документах отсутствовали, в связи с чем Управлением правомерно не было установлено оснований для рассмотрения жалобы Общества с участием его представителей.

Поскольку материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2017 г. № 20/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления от 21.06.2018 г. № 21-19/131690 не имеется, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб. (за 2013 г. – 384 300 руб., за 2014 г. – 161 500 руб., за 2015 г. – 32 800 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. на сумму 298 752,40 руб., решения Инспекции и Управления (за исключением решения в части перечисленных сумм доначислений) являются законными и обоснованными и признанию недействительными не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения сторон, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-150131/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.