Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу №А40-48694/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урса Капитал Проекты» (ОГРН <***>) о взыскании 164669393 руб. 97 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал Проекты» к Открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании 178290972 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2012 № 240-ГБ/12;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2013 б/н, ФИО3 по доверенности от 15.01.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – ОАО «ВБРР», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урса Капитал Проекты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №145-К-12 от 28.03.2012 в размере 164669393 руб. 97 коп., из которых: 151000000 руб. основного долга, 12666584 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.03.2012 по 11.04.2013, 926684 руб. 93 коп. неустойки по кредиту, начисленной за период с 28.03.2012 по 11.04.2013 и 76124 руб. 29 коп. неустойки по процентам, за период с 28.03.2012 по 11.04.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №145-К-12 от 28.03.2012.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск к ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании задолженности по оплате полученного по договору № 1104/2012-ПМК-ВБРР-1 купли-продажи векселя от 11.04.2012 в размере 166006491 руб. 80 коп. основного долга и 12284480 руб. 39 коп. неустойки, право требования которой было получено от ООО «ПМКстрой УМ-5» на основании договора цессии №1303/2013-ПМК-УКП от 13.03.2013.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ОАО «Всероссийский банк развития регионов» своих обязательств по оплате приобретённого векселя.

Решением от 21 июня 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела. При этом, суд первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований в результате которого, с Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал Проекты» было взыскано 13621578 руб. 22 коп., из которых: 2339906 руб. 45 коп. задолженности по оплате векселя и 11281671 руб. 77 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований встречного иска в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом спорного векселя, являющегося предметом исполнения по договору купли-продажи №1104/2012-ПМК-ВБРР-1 от 11.04.2012. Указал, что спорный вексель с баланса продавца на баланс истца не передавался, а представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей от 24.03.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку датирован до подписания договора купли-продажи и до выпуска самого векселя. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что спорный акт приема-передачи векселей подписан уполномоченным лицом и в действительности содержит опечатку в дате изготовления, в связи с чем, был составлен не позднее 15.08.2012. Указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о допустимости и соответствии положениям статей 315 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного исполнения продавцом своих обязательств как не влекущих за собой изменение условий договора и обязательств сторон. Ссылался на прекращение 26 марта 2013 года обязательств истца по оплате векселя в связи с расторжением договора купли-продажи и на неправильное исчислением судом периода неустойки. Указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства истца о фальсификации и назначении экспертизы акта приема-передачи векселей на предмет установления даты изготовления документа и принятие судом решения о правах и об обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, по основания изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил ходатайство об отказе от части встречных исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 13621678 руб. 22 коп. задолженности, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице его генерального директора ФИО5, подписавшего заявление об отказе от части требований, полномочного на отказ от иска, согласно представленных в материалы дела приказу №1 от 28.06.2011 ООО «Урса Капитал Проекты» и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Урса Капитал Проекты» №2207/2011 от 22.07.2011, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от части встречных исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения в остальной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.03.2012 между ОАО «ВБРР» (банк, кредитор) и ООО «Урса Капитал Проекты» (заемщик) был заключен кредитный договор №145-К-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщику был предоставлен кредит в размере 198000000 руб., сроком пользования с 28.03.2012 по 28.03.2013 включительно, с уплатой процентов в размере 8 % годовых.

Обстоятельства получения заемщиком указанных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора №145-К-12 от 28.03.2012 не оспаривались сторонами по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по расчетному счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по кредитному договору №145-К-12 от 28.03.2012 (с учетом произведенных платежей) составляет 151000000 руб. основного долга, а также 12666584 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, правомерно начисленных за период с 28.03.2012 по 11.04.2013

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 151000000 руб. основного долга и 12666584 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере двойной процентной ставки по кредиту, установленной в пункте 1.1 договора. Неустойки начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня полного погашения кредита и/или уплаты процентов и/или комиссий кредитору.

Согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 28.03.2012 по 11.04.2013 составила 926684 руб. 93 коп., а неустойки по процентам, начисленной за тот же период, составила 76124 руб. 29 коп., соответственно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, при наличии в материалах дела документального подтверждения доводов истца.

В отношении требования встречного иска ООО «Урса Капитал Проекты» к ОАО «ВБРР» о взыскании задолженности по оплате полученных по договору от 11.04.2012 № 1104/2012-ПМК-ВБРР-1 купли-продажи векселей, следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМКстрой УМ-5» (продавец) и ОАО «ВБРР» (покупатель) был заключен договор №1104/2012-ПМК-ВБРР-1 купли-продажи векселей (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и не позднее 24.03.2013 оплатить простой процентный вексель ООО «ПромТорг» серии б/н №20120328, номинальной стоимостью 150990000 руб., с датой составления 28.03.2012, со сроком платежа 27.03.2013 и процентами по векселю в размере 10% годовых.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи, сторонами согласована общая стоимость векселя в размере 166006491 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора продавец обязался передать покупателю вексель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора. Подтверждением передачи продавцом покупателю векселя является подписанный сторонами акт приема-передачи векселч. Договор без соответствующего акта приема-передачи векселя стороны признают не исполненным.

Согласно представленному, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заемщиком в материалы дела акту приема-передачи, дата составления которого указана как 24.03.2012, продавец передал, а банк принял указанный в договоре вексель ООО «ПромТорг» серии б/н №20120328, датой составления 28.03.2012 и сроком платежа 27.03.2013, номинальной стоимостью 150990000 руб. и ставкой процентов в размере 10 %.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что претензий по количеству, качеству (включая дефект формы) и действительности векселей, стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять договор купли-продажи до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Принимая во внимание, что покупатель принял вексель без замечаний и возражений относительно досрочной передачи товара (векселя), суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны согласовали досрочное исполнение обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При несогласии покупателя с досрочным исполнением продавцом обязательств перед банком, последний был вправе не принимать такое исполнение, что не влекло бы за собой безусловное расторжение договора.

Принимая во внимание факт подписания спорного акта приема-передачи векселя со стороны покупателя Президентом ОАО «ВБРР» ФИО4, а приняв во внимание объяснения ответчика о наличии опечатки в дате изготовления акта приёма-передачи векселя, поскольку ранее составленный документ не может содержать в себе ссылки на такие реквизиты составленных позднее документов, как дата и уникальный номер как договора, во исполнение которого составлен спорный акт, так и номер и платежные условия векселя третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вексель ООО «ПромТорг» был фактическим принят банком.

При этом установив, что указанный акт в оригинале был передан ООО «ПМКстрой УМ-5» истцу в комплекте документов к договору цессии №1303/2013ПМК-УКП от 13.03.2013, в связи с чем, вексель был получен банком в любом случае до наступления срока исполнения им обязательств по оплате векселя, а также, что ФИО4 был освобожден от занимаемой должности по итогам заседания 15.08.2012 Наблюдательного совета ОАО «ВБРР», на котором присутствовал сам ФИО4 и голосовал за принимаемые решения, суд первой инстанции, при отсутствии опровержения акта со стороны ФИО4, правомерно пришел к выводу о том, что акт был составлен не позднее 15.08.2012.

Каких-либо доказательств оплаты приобретённого по договору купли-продажи векселей от 11.04.2012 векселя, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было.

В связи с неисполнением истцом обязательства по оплате полученного векселя, ответчик правомерно, согласно представленному расчёту, проверенному судом, заявил требование о взыскании 166006491 руб. 80 коп. основного долга и 12284480 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2013 согласно пункту 3.3. договора от 11.04.2012 из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3. договора от 11.04.2012, ответчик обоснованно потребовал уплаты неустойки путём предъявления настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательства получения истцом спорного векселя, являющегося предметом исполнения по договору купли-продажи №1104/2012-ПМК-ВБРР-1 от 11.04.2012, а также отсутствие векселя на баланс истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2.5. договора №1104/2012-ПМК-ВБРР-1 купли-продажи векселей от 11 апреля 2012, факт передачи векселя продавцом покупателю фиксируется актом приема-передачи векселя, подтверждение передачи векселя иными документами стороны не предусмотрели.

Таким образом, последующие действия сотрудников Банка, как покупателя векселя, не имеют какого-либо правового значения в правоотношениях, возникших в рамках договора №1104/2012-ПМК-ВБРР-1 купли-продажи векселей от 11 апреля 2012 года.

Ссылка истца на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей от 24.03.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно пояснениям ФИО4, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный акт приема-передачи векселей от 24.03.2012 был подписан со стороны покупателя непосредственно Президентом ОАО «ВБРР» ФИО4 в период наличия у последнего соответствующих полномочий и до наступления срока исполнения истцом обязательств по оплате векселя.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении 26 марта 2013 года обязательств истца по оплате векселя, в связи с расторжением спорного договора купли-продажи со ссылкой на положения пункта 3.5 указанного договора, из содержания которого следует, что в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором, на срок, превышающий 2 (два) рабочих дня, стороны признают договор расторгнутым, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в необоснованном отклонении ходатайства истца о фальсификации и назначении экспертизы акта приема-передачи векселей на предмет установления даты изготовления документа и принятие судом решения о правах и об обязанностях ФИО4, который лично подтвердил факт подписания указанного акта приёма-передачи векселя в период исполнения своих полномочий руководителя банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, принимая во внимание, что акт приема-передачи векселя, в том числе – представленный на обозрение суду в оригинале, подписан со стороны покупателя Президентом ОАО «ВБРР» ФИО4, а также оттиск печати банка, при том, что самим ФИО4 как подпись, так и факт получения векселя не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае результаты судебной экспертизы по указанным заявителем жалобы вопросам не могли иметь какого-либо существенного значения для настоящего спора.

В апелляционной инстанции, представитель истца, не смотря на соответствующее предложение истца, расходы на проведение судебной экспертизы не авансировал, свободные образцы подписи ФИО4 не представил.

Ссылка истца на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4, также несостоятельна. При этом, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа ОАО «ВБРР», полномочия которого сторонами также не оспариваются. Бесспорных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда об удовлетворении требований первоначального и встречного исков в полном объеме являются правомерными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, доказательства фактического наличия 26.03.2013 волеизъявления ответчика на расторжение договора купли-продажи векселя, а также прекращения обязательств истца по оплате приобретённой ценной бумаги не представлено. Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы. Тем не менее, оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи с отказом ответчика от части требований встречного иска.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал Проекты» от части требований встречного иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 13621678 (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп. задолженности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу №А40-48694/2013 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу №А40-48694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Т.А. Лялина