Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Амвэй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2012г. по делу № А40-60776/12-1-235

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» (ОГРН 1025004058441, Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амвэй»

(ОГРН 1047796037959, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Бодров А.В. по доверенности от 07.06.2012г., Нагорнюк А.А. по доверенности № НТБ-К/Д-22 от 28.11.2011г.

от ответчика - Маликова И.А. по доверенности от 04.06.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амвэй» о взыскании 2 450 049 руб. 48 коп. убытков, 61 585 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ставке рефинансирования 8%, начисляемых на сумму 2 450 049 руб. 48 коп. с 21.04.2012г. по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012г. по делу № А40-60776/12-1-235 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в указанной части. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела документы и сведения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2005г. между истцом (брокер) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Б-Х/05-014 на оказание услуг таможенного брокера и приложения к нему, в соответствии с которым брокер, по поручению заказчика и за его счет, принимает на себя обязанности совершать, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и условиями договора, таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств (товары), принадлежащих и/или предназначенных для заказчика при их таможенном оформлении, а также, при необходимости, предварительные операции в отношении товаров, и выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела.

В рамках вышеуказанного договора заказчик (ответчик) поручил истцу продекларировать товар, указанный в ГТД 101251130/060709/0004626 и произвести все необходимые связанные с выполнением данного поручения юридические действия.

Истец обеспечил выпуск товара, указанного в ГТД 101251130/060709/0004626 в свободное обращение на территории Российской Федерации, выполнив поручение ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № ТБ09_06727 от 30.09.2010г.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик несет ответственность перед брокером не только за достоверность и правильность представляемых для таможенного оформления и декларирования документов и сведений, но и возмещает при этом все возникшие по этой причине у брокера убытки, связанные с привлечением его к ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций; убытки, возникшие по причине приостановления деятельности в качестве таможенного брокера, при условии, что причиной таких убытков явились виновные действия со стороны заказчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора, заказчик обязан предоставить Брокеру все необходимые для таможенного оформления документы, нести ответственность за достоверность и полноту содержащихся в них сведений.

6 июля 2009 года в ходе проведения таможенного оформления товара по ГТД 101251130/060709/0004626 при декларировании брокером на основании представленных заказчиком документов были указаны недостоверные сведения о количестве товара, влияющие на правильность и полноту описания товара в графе 31 ГТД, в связи с чем, 23 декабря 2009 года в отношении брокера таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10125000-1139/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и 02.06.2010г. брокер привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 450 049 руб. 48 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивировал тем, что ответчиком при заполнении инвойсов допущены ошибки, в результате чего, истец, как брокер ответчика по договору на оказание услуг понес убытки, выразившиеся в уплате штрафа в связи с привлечением его к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы в виде административного штрафа, выполняя поручение ответчика, вытекающее из заключенного договора об оказании услуг в области таможенного дела. Доказательств возмещения убытков истцу в размере 2 450 049 руб. 48 коп. ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика, не доказавшего факт исполнения обязательств по возмещению убытков, подлежат взысканию убытки в размере 2 450 049 руб. 48 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору поручения, заключенному с истцом, представив в качестве документов, необходимых для таможенных целей, недостоверные инвойс и приложения к внешнеэкономическому контракту, что послужило причиной заявления истцом в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о количестве декларируемых товаров и привлечения его к административной ответственности в виде денежного штрафа в размере 2 450 049 руб. 48 коп.

ООО «Амвэй» в отношении спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с Договором (контракт) международной купли-продажи от 05.05.2004г. № 01, заключенным с компанией «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл ЛЛК» (США), и Дополнительных соглашений к данному Договору (контракту) выступило в качестве декларанта этих товаров.

Согласно пункту 15 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Пунктом 17 статьи 11 ТК РФ установлено, что таможенный брокер (представитель) - это российское юридическое лицо, совершающее от имени декларанта и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 144 ТК РФ, в обязанности таможенного брокера (представителя) не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством возлагаются только на представляемых ими лиц.

Исходя из того, что декларирование товаров есть действие лица по заявлению таможенному органу сведений о товарах, обязанность по декларированию товаров возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Декларантом, согласно пункту 1 статьи 16, пункту 1 статьи 126 ТК РФ, может быть лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Пунктом 2 статьи 127 ТК РФ установлена обязанность декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ, пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, при декларировании товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации на декларанте лежит обязанность представлять следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки - контракт или договор (включая дополнения, соглашения к нему, имеющие отношение к декларируемым товарам);

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы - счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс) к договору, иные коммерческие и расчетные документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и иных лицах, указанных в статье 16 Кодекса.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 127, пункта 2 статьи 131 ТК РФ обязанность по декларированию товара возлагается на декларанта, которым согласно положениям пункта 1 статьи 16 ТК РФ является лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Пунктом 1 статьи 124, пунктом 2 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров может производиться по выбору декларанта таможенным брокером (представителем), действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом при условии включения в Реестр таможенных брокеров (представителей), от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц. Отношения таможенных брокеров (представителей) с декларантами строятся на договорной основе.

Соответственно обязанность по декларированию товара и представлению таможенному органу необходимых документов и сведений возложена законом на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

В силу пункта 5 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, однако как права (п. 1 ст. 143 ТК РФ), так и обязанности по декларированию товаров могут осуществляться таможенным брокером (представителем) только в отношении товаров, поручение на декларирование которых дано ему декларантом.

Из материалов дела следует, что сведения в ГТД № 10125130/060709/0004626 вносились истцом в соответствии с Договором от 28.06.2005г. № Б-Х/05-014 о предоставлении услуг таможенного брокера, на основании документов, представленных ответчиком в соответствии с перечнем согласно приказу ФТС России от 25.04.2007г. № 536, а именно: Договора международной купли-продажи от 05.05.2004г. № 01, Дополнительных соглашений №№ 65, 68 и 71 к Договору (контракту) международной купли-продажи, паспорта сделки № 04090216/2557/0000/2/0, инвойса от 25.06.2009г. № 065571, перевода на русский язык инвойса № 065571, международных товарно-транспортных накладных CMR от 03.07.2009г. № 37746, № 37781, книжки МДП № ХК62110641.

Согласно названным документам, в адрес ответчика поступила партия косметических товаров, в том числе: «запасные лезвия для бритвы», арт. 216356R1 - всего 20 448 шт.; «металлические губки», apT.E6407N6 - всего 11 040 штук; «зубные щетки», арт. WHU9922D6 -всего 1 500 штук, сведения о наименовании, описании и количестве которых и были внесены истцом в ГТД № 10125130/060709/0004626 как о товарах под №№ 9, 12 и 14 в полном соответствии с информацией, содержащейся в инвойсах.

При этом таможенному брокеру (ООО «НТБ») запрашивать дополнительные документы и сведения о товарах сверх представленных декларантом (ООО «Амвэй») не требовалось в силу соблюдения декларантом требований пункта 1 «Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» и представления последним всех необходимых документов согласно указанного Перечня в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора о предоставлении услуг таможенного брокера, ООО «Амвэй» обязано предоставлять ООО «НТБ» все необходимые документы для таможенного оформления товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, нести ответственность за достоверность и полноту содержащихся в них сведений. При необходимости заблаговременно представлять заверенную в установленном порядке деловую и коммерческую документацию с переводом на русский язык.

В соответствии с представленными для декларирования документами декларант (ООО «Амвэй») давал таможенному брокеру (ООО «НТБ») поручение на осуществление таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ответчика на транспортном средстве - а/м № В798СЕ/АН4271 в грузовом контейнере № GESU5261866 по книжке МДП № ХК62110641, международным товарно-транспортным накладным CMR от 03.07.2009г. № 37746, № 37781, инвойсу от 25.06.2009г. № 065571.

Из материалов дела не следует, что брокеру давалось поручение от декларанта на декларирование товаров, не заявленных в ГТД № 10125130/060709/0004626 (запасных лезвий для бритвы в количестве, превышающем 20 448 штук; металлических губок в количестве, превышающем 11 040 штук; зубных щеток в количестве, превышающем 1500 штук), явившихся предметом административного правонарушения, в отношении которых истец вынужден был уплатить административный денежный штраф и тем самым понес убытки в размере 2 450 049 руб. 48 коп.

Сведения о поставляемых в адрес ООО «Амвэй» товарах заведомо были предоставлены ответчиком истцу как недостоверные, так как в Дополнительных соглашениях №№ 65, 71, 68 к Договору (контракту) международной купли-продажи имелись следующие сведения о комплектации поставляемого товара:

1. «Запасные лезвия для бритвы», арт. 216356R1, единица измерения в «штуках», штука содержит «1 предмет», т.е. одно изделие в виде запасного лезвия для бритвы;

2. «Металлические губки», apт. E6407N6, единица измерения указана в «штуках», штука содержит «1 предмет», т.е. одно изделие в виде металлической губки;

3. «Зубные щетки», арт. WHU9922D6, единица измерения указана в «упаковках», упаковка содержит «4 предмета», т.е. четыре изделия в виде зубной тетки (л.д.67).

В представленном ответчиком инвойсе от 25.06.2009г. № 065571, его переводе на русский язык также были указаны недостоверные сведения о количестве поставляемого товара и его комплектации поштучно:

1. «Запасные лезвия для бритвы», арт. 216356R1, единица измерения «штуки», всего 20 448 штук. Исходя из содержания дополнительного соглашения № 65 единица измерения данного товара «1 штука» содержит «1 предмет», т.е. одно запасное лезвие для бритвы.

Таким образом, по документам, представленных истцу ответчиком, ввозилось и подлежало декларированию 20 488 штук запасных лезвий для бритвы, однако фактически ввезено и было установлено Актом таможенного досмотра - 20 448 упаковок, содержащих по 4 запасных лезвия для бритвы (20 448 упаковок х 4 шт. = 81 792 штук запасных лезвий для бритвы);

2. «Металлические губки», apт. E6407N6, единица измерения «штуки», всего 11 040 штук. Исходя из содержания дополнительного соглашения № 71 единица измерения данного товара «1 штука» содержит «1 предмет», т.е. одну металлическую губку.

Таким образом, по документам, представленных истцу ответчиком, ввозилось и подлежало декларированию 11 040 штук губок, однако фактически ввезено и было установлено Актом таможенного досмотра -11 040 пакетов, содержащих по 4 губки (11 040 пакетов х 4 шт. = 44 160 штук металлических губок);

3. «Зубные щетки», арт. WHU9922D6, единица измерения «штуки», всего 1 500 штук. Исходя из содержания дополнительного соглашения № 68 единица измерения данного товара «1 упаковка» содержит «4 предмета», т.е. четыре штуки зубных теток.

Таким образом, по документам, представленных истцу ответчиком, ввозилось и подлежало декларированию 1 500 штук зубных щеток, из расчета 4 щетки в 1 упаковке, что соответствует 375 упаковкам по 4 штуки зубных щеток в каждой, однако фактически ввезено и было установлено Актом таможенного досмотра - 1 500 упаковок, содержащих по 4 зубных щетки (1 500 упаковок х 4 шт. = 6 000 штук зубных щеток).

Как подтверждается материалами дела, ответчик также не давал истцу поручения на вскрытие запорных средств на грузовом контейнере № GESU5261866, а также на осмотр товаров в этом контейнере и передал истцу товаросопроводительные документы для осуществления декларирования товаров в количестве и комплектации согласно инвойсу от 25.06.2009 № 065571 и Дополнительным соглашениям № 65, 71, 68 к Договору (контракту).

Доводы ответчика о том, что истец до подачи таможенному органу спорной ГТД и документов на декларируемый товар произвел предварительный осмотр товара в контейнере № GESU5261866 и владел достоверной информацией о его фактическом количестве и комплектации голословны, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Подтверждением от 06.07.2009г. № 10125130/060709/0005008 о прибытии транспортного средства - а/м № В798СЕ/АН4271 таможенный орган подтвердил, что партия товара в грузовом контейнере № GESU5261866 согласно международным товарно-транспортным накладным CMR от 03.07.2009г. № 37746, № 37781, инвойсу от 25.06.2009г. № 065571 поступила в адрес ООО «Амвэй» в количестве 15 наименований.

В результате осмотра должностным лицом таможенного органа было установлено: «наличия повреждений грузового отделения НЕТ», «нарушения средств идентификации НЕТ», «сняты средства идентификации НЕТ», «снятие средств идентификации разрешено только должностным лицом таможенного органа».

Ответчик в своем письме от 29.12.2009 № 1021/09, а также в апелляционной жалобе настаивает на том, что подаче в таможенный орган ГТД якобы предшествовал предварительный осмотр товаров истцом, который, по утверждению же ответчика, был произведен истцом в определенный день - 08 июля 2009 года.

Однако фактически ГТД была подана истцом, принята таможенным органом и зарегистрирована в установленном порядке под регистрационным № 10125130/060709/0004626 до указанной даты, а именно - 06 июля 2009 года, т.е. на 2 дня раньше указанного ответчиком времени, что исключает факт проведения таможенным брокером такого предварительного смотра в принципе.

Вскрытие контейнера № GESU 5261866 с поступившими в адрес ответчика товарами до момента подачи в таможню ГТД и принятия таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра истцом не проводилось в виду запрета на снятие средств идентификации с грузового отделения контейнера лицами, не являющимися должностным лицом таможенного органа.

Факт ненарушения средств таможенной идентификации (пломбы № 0195925) на контейнере с товаром подтверждается Требованием таможни к ООО «Амвэй» о производстве выгрузки товара со вскрытием его упаковки в срок до 10.07.2009г., Поручением на досмотр товаров от 06.07.2009г. и Актом таможенного досмотра от 07.07.2009г. № 10125130/070709/000764.

Таким образом, отсутствует факт злоупотребления истцом правом декларанта на предварительный осмотр и измерение подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации (п. 1 ст. 127 ТК РФ).

В виду того, что истец в данной ситуации действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора о предоставлении услуг таможенного брокера, то истец не имел реальной возможности пересчитать поштучно количество изделий в упаковках и коробках с товарами ответчика в контейнере № GESU5261866. В соответствии со статьей 127 ТК РФ декларант имеет право осматривать товары, то не предусматривает вскрытие упаковки, а факт наличия товара, не указанного в товаросопроводительных документах (инвойсе) и, соответственно, не заявленного таможенным брокером в ГТД, был установлен таможенным органом при вскрытии грузового отсека при неповрежденных средствах идентификации (пломбы № 0195925) и проведении таможенного досмотра товара.

Федеральные арбитражные суды также исходят из того, что пункт 1 статьи 143 ТК РФ не предполагает права таможенного представителя на осмотр товара, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров, в виду чего в данном случае со стороны таможенного представителя нарушений статьи 127 ТК РФ не усматривается.

Таким образом, истец, действуя в рамках предоставленных Договором от 28.06.2005г. № Б-Х/05-014 о предоставлении услуг таможенного брокера полномочий, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял все зависящие от него меры по надлежащему декларированию спорного товара, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него для выполнения требований таможенного законодательства, поскольку заявляя сведения о товаре ответчика, руководствовался сведениями, содержащимися во внешнеторговом контракте и дополнительных соглашениях к нему, а также товаросопроводительных документах (инвойсе), ответчик, являющийся собственником товара и лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, поручения на снятие пломб, вскрытие контейнера с грузом и находящихся в нем упаковок с товаром не давал, а со стороны таможенного органа в подтверждении о прибытии транспортного средства с товаром имел место запрет на снятие с грузового отсека пломб лицом, не являющимся должностным лицом таможенного органа. При указанных обстоятельствах дальнейшие действия таможенного брокера по проверке количества товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, и не может быть расценено как нарушение обязательств по исполнению условий Договора от 28.06.2005г. № Б-Х/05-014 о предоставлении услуг таможенного брокера применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что таможенный брокер знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено и не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и тем, что истец понес расходы в связи с привлечением его к административной ответственности в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств являются несостоятельными в виду следующего.

Истец понес расходы в виде административного штрафа, выполняя поручение ответчика, вытекающее из заключенного Договора об оказании услуг в области таможенного дела.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность перед Брокером за достоверность и правильность документов и сведений, представленных для таможенного оформления и декларирования, а также возмещает при этом все возникшие по этой причине у Брокера убытки, связанные с привлечением его к ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций, при условии, если причиной таких убытков являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Заказчик обязан предоставлять Брокеру все необходимые документы для таможенного оформления товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, нести ответственность за достоверность и полноту содержащихся в них сведений.

Учитывая, что поставка аналогичных товаров в адрес ООО «Амвэй» уже имела место ранее без проведения процедуры их таможенного досмотра (ГТД № 10125130/180509/0003526, № 10125130/110609/П004133), товары были выпущены для реализации на внутреннем рынке и ответчику доподлинно было известно в этой связи о несоответствии сведений в Дополнительных соглашениях к контракту и инвойсах о количестве и комплектации ввозимых товаров с учетом их комплектации в упаковках фактическому количеству (по четыре предмета в упаковке), а также принимая во внимание, что ответчик все же представил недостоверные документы и сведения о декларируемом товаре, а также не воспользовался своим правом и не дал истцу поручение на предварительный осмотр товаров до подачи ГТД, следует, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик не представил.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся ненадлежащий контроль ответчика либо его органа управления за правильностью внесения им либо иностранным контрагентом сведений о количестве, виде упаковки и комплектации товаров во внешнеторговом договоре купли-продажи и инвойсах, и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору об обязательном предоставления декларантом таможенному представителю для таможенных целей только достоверных документов и сведений о ввозимых товарах.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Амвэй» от гражданско-правовой ответственности, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не имеется и последний обязан возместить истцу убытки в силу пункта 5.1 Договора.

Кроме того, истец своевременно информировал ответчика о ходе таможенного оформления и таможенного контроля спорных товаров, о наличии проблемы представления ответчиком недостоверных документов на товары и намерении таможни возбудить дело об административном правонарушении, о необходимости предоставления ответчиком истцу документов и образцов товаров для проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, а ответчик в силу этого обладал всей необходимой информацией и был в курсе возникшей ситуации, что подтверждается имеющейся перепиской между ООО «НТБ» и ООО «Амвэй» - письмами ответчика от 15.07.2009г., от 07.08.2009г., от 29.12.2009г. и другими материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела постановление о привлечении истца к административной ответственности за недекларирование товаров подтверждает наличие вины истца, а отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за представление для таможенных целей недостоверных документов подтверждает отсутствие вины ответчика основана на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Спорные отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем нормы Кодекса об административных правонарушениях, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не применяются к данным отношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации6.

Таким образом, в виду того, что привлечение истца к административной ответственности было обусловлено внесением в грузовую таможенную декларацию сведений из документации, переданной ответчиком истцу для оказания услуг таможенного брокера, то сумма 2 450 049 рублей 48 коп. является для истца убытками и подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.1 Договора и статьями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям заключенной между сторонами сделки (п. 1.1, п. 5.1 Договора) и обязательств по Договору, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, ответчик обязан возмещать истцу понесенные им при исполнении поручения расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица (ООО «Амвэй»), не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (ответчик нарушил, обязательство о представлении истцу достоверных документов о товаре - представив инвойс и дополнительное соглашение к контракту, содержащие недостоверные сведения о количестве товаров), в форме взыскания убытков (истцом уплачен административный штраф в связи представлением ответчиком для таможенных целей недостоверных документов на товар, а ответчиком не возмещены убытки, связанные с расходами по уплате административного штрафа) образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Поскольку фактическим основанием привлечения истца к административной ответственности в форме штрафа в размере 2 450 049 рублей 48 копеек послужило предоставление им в таможенный орган полученного от ответчика документов - инвойса, а также дополнительных соглашений к контракту, содержащих недостоверные сведения о декларируемых товарах, постольку существует причинно-следственная связь между вытекающим из нарушения ответчиком пунктов 2.1.1 и 5.1 Договора его противоправным поведением и убытками истца, которые он понес в результате уплаты штрафа.

Уплаченная истцом сумма штрафа является для него убытками, которые находятся в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Поскольку спор возник из исполнения договора, заключенного сторонами, необходимо руководствоваться нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В данном случае предметом спора является взыскание убытков, связанных с расходами по уплате суммы штрафа в связи с привлечением к административной ответственности в виду таможенного оформления товаров ответчика, произведенного истцом на основании представленных ответчиком документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а следовательно ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору. При этом товарами, в отношении которых Брокером проведена и завершена процедура таможенного оформления и уплачены штрафные санкции в связи с декларированием этих товаров, распоряжается ответчик, а не истец. Ответчиком не представлено доказательств погашения им задолженности в сумме 2 450 049 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012г. по делу № А40-60776/12-1-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амвэй» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук