Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 11.04.2005 гг., ФИО2 по доверенности от 08.07.2005 г. №02юр, ФИО3 по доверенности от 01.03.2006 г. №21юр-06

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 по доверенности от 01.08.2005 г., ФИО5 по доверенности от 26.02.2005 г.

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №6 по г.Москве

на решение от 23.01.2006 г. по делу № А40-49399/05-75-383

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО «Транспортная компания «Транссера»

к ИФНС России №6 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Транссера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения ИФНС России №6 по г.Москве от 26.07.2005 г. №12-13/258э и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 9 677 137 руб. путем возврата (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2006 г. заявленные ООО «Транспортная компания «Транссера» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России №6 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «Транспортная компания «Транссера» отказать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемо по делу решении налогового органа.

ООО «Транспортная компания «Транссера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2005 г. ООО «Транспортная компания «Транссера» представило в ИФНС России №6 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №6 по г.Москве вынесено решение от 26.07.2005 г. №17-13/258э, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 677 137 руб.

В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что заявителем в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлено документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет общества в российском банке.

Вместе с тем, поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- по контракту от 03.03.2004 г. №10/ТР/С: выписками банка, свиф-сообщениями, платежными поручениями (т. 1 л.д. 73-117);

- по контракту от 02.11.2004 г. №18/ТР/ЕМ: выписками банка, свиф-сообщениями (т. 2 л.д. 44-49);

- по контракту от 23.11.2004 г. №20/ТР: выписками банка, свиф-сообщениями, платежными поручениями, платежными поручениями, мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 31-38, т. 2 л.д. 100, т. 6 л.д. 130-132);

- по контракту от 20.08.2004 г. №16/ТР/Т/1975: выписками банка, свиф-сообщениями (т. 2 л.д. 127-145);

- по контракту от 24.09.2004 г. №17/ТР/ЕМ: выписками банка, свиф-сообщениями (т. 3 л.д. 7-22);

- по контракту от 20.08.2004 г. №15/ТР/С: выписками банка, свиф-сообщениями, платежными поручениями (т. 3 л.д. 41-69);

- по контракту от 01.03.2004 г. №10/ТР/Т/526: выписками банка, свиф-сообщениями (т.3 л.д. 126-149, т. 4 л.д. 1-40);

- по контракту от 03.12.2003 г. №4/ТР/КХЗ: выписками банка, свиф-сообщениями (т. 4 л.д. 130-153, т. 5 л.д. 1-135).

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по контрактам, поскольку из представленных банковских документов не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом, а зачисление денежных средств на счет общества произведено со счетов банков, не поименованных в контрактах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, оформленные в соответствии с требованиями установленными Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 г. №205-П, и содержащие сведения об отправителе платежа (покупателя товара), номере контракта, сумме, перечисленной в соответствии с контрактом, получателе платежа.

То обстоятельство, что денежных средств на счет общества произведено со счетов банков, не поименованных в контрактах, не опровергает факт поступления валютной выручки и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком свифт-сообщения содержат информацию об отправителе платежа (покупателя товара), сумме, перечисленная в соответствии с контрактом, получателе платежа, что позволяет соотнести поступившие суммы с поставкой по данному контракту.

Указание Инспекции на то, что ряд представленных к проверке свифт-сообщений не содержат ссылки на номер экспортного контракта, неправомерно, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень документов представляемых в налоговый орган и который не подлежит расширительному толкованию.

Довод налогового органа о том, что в банковской выписке АКБ «Славянский промышленный банк» за 21.01.2005г. на сумму 143 311 долларов США не прослеживается связи поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта, с самим контрактом и с номером аккредитива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, заявителем представлен мемориальный ордер №1 от 21.01.2005г. на сумму 143 311,00 долларов США, согласно которому зачисление денежных средств на счет ООО «ТК «Транссера» произведено через АКБ «Абсолют банк», а не через Европейский трастовый банк, как предусмотрено в договоре № 20/ТР от 23.11.2004г. При этом в графе «назначение платежа» указано: зачисление денежных средств, без указания основания зачисления.

Кроме того, заявителем представлены выписки банка, свифт-сообщения, а также документы, на основании которых совершены записи по счету (т.2 л.д. 90-111).

Средства, поступившие в АКБ «Славянский промышленный банк», перечислялись путем непрямых банковских расчетов через корреспондентский счет. При этом, проведение расчетов производилось с использованием банков-корреспондентов, реквизиты которых указаны в договоре и приложениях к нему. Более того, действующее законодательство не предусматривает обязанности указывать в договорах реквизиты корреспондентских счетов, через которые осуществляются расчеты.

Является необоснованным довод о том, что представленные заявителем железнодорожные накладные не соотносятся с представленным договором № 18/ТР/ЕМ от 02.11.2004 и не могут удостоверять заключение договора перевозки товаров, вывозимых по контракту.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены железнодорожные накладные №У 552493, №У 552661, №У 552765 и ведомости вагонов, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ.

Более того, во всех вышеуказанных железнодорожных накладных в графе №6 содержится информация относительно договора и получателя товара в соответствии с договором.

Довод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в рамках агентского договора №1-К-08-032 от 01.02.2004 г., поскольку оказанные услуги являются услугами по транспортировке экспортируемых товаров и должны облагаться НДС по ставке 0 процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Транссера» и ООО «Фирма «Трансгарант» 01.02.2004 г. был заключен агентский договор №1-К-08-032, согласно которому Агент (ООО «Фирма «Трансгарант») обязался за вознаграждение оказывать услуги по организации и обеспечению собственным, арендованным, привлеченным и инвентарным парком вагонов, а также по оплате перевозок грузов Принципала по железным дорогам РФ, стран СНГ и Балтии во внутригосударственном и межгосударственном сообщении.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС согласно п.п. 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ предоставляется при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

При этом, законодатель предоставляет данное право российским перевозчикам, выполняющим услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ экспортируемых грузов.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях налогообложения под перевозчиком понимается российский налогоплательщик, который по договору перевозки непосредственно выполняет услуги по доставлению грузов (транспортировке) в обусловленный договором пункт назначения.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель непосредственно не участвовал в транспортировке экспортируемого товара, а услуги по организации и обеспечению собственным, арендованным, привлеченным и инвентарным парком вагонов были оказаны на основании агентского договора №1-К-08-032 от 01.02.2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применении налоговой ставки 0 процентов.

Является необоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на том основании, что результатами встречной проверки поставщика ООО «Федкомсклад» установлен факт неуплаты контрагентом заявителя налога на добавленную стоимость в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №329-О от 16.10.2003 г. указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что по докладной от 10.03.2005 №17-07/22843 Инспекцией произведена встречная проверка ООО «Федкомсклад» - поставщика Общества, по результатам которой подтвердились следующие факты, а именно: факт заключения договора между ООО «Федкомсклад» и ООО «ТК «Транссера», факт отгрузки товара в адрес ООО «ТК «Транссера», факт включения выручки за поставленный товар в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и отражения указанных операций в бухгалтерском учете и уплаты НДС в бюджет.

Также налоговый орган указывает на неплатежеспособность ООО «ТК «Транссера», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Так, в апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что проведя анализ структуры и динамики финансового состояния ООО «ТК «Транссера» при помощи сравнительного аналитического баланса на основании бухгалтерского баланса за 2003 г. установлено, что заявитель является неплатежеспособным, а деятельность убыточная и направленная на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

Вместе с тем, полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов в связи с чем Инспекция не вправе проводить анализ и оценку финансового состояния общества, а неплатежеспособность юридического лица устанавливается судом при условии предъявлении иска о признании должника банкротом.

Кроме того, анализ динамики и структуры финансового состояния общества налоговый орган основывает только на данных баланса за 2003 год, а динамика финансового состояния исследовалась за 3 первых месяца существования организации.

Указание Инспекции на взаимозависимость ООО «ТК «Транссера» и ООО «Федкомсклад» также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Так, Инспекцией не доказано, что отношения между обществом и ООО «Федкомсклад» повлияли на результаты сделок по реализации серы комовой и цены реализации были завышены по сравнению с уровнем рыночных цен и к вычету была предъявлена завышенная сумма НДС.

Довод налогового органа о том, что произведенные ООО «ТК «Транссера» расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные заявителем в материалы дела договоры от 12.11.2003 г. №5, от 12.11.2003 г. №7 не являются договорами займа. При этом, платежи ООО «ТрансМашСервис» производились по договору с ООО «Прогресс-Гарант» на оказание транспортных услуг и была произведена переуступка права требования, что подтверждается представленными в дело документами - письмом от 02.02.2004, копиями выписки банка и платежного поручения от 27.01.2004 г. №16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Транспортная компания «Транссера» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 г. по делу №А40-49399/05-75-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: Л.А. Москвина

С.Н. Крекотнев