Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» июля 2012г. по делу № А40-62560/12-133-570, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО «ФСТ-Контракт»к ответчику ООО «РЕМАР» о взыскании 41 755 566 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Телегин М.О. по дов-ти от 26.04.2012 №276/01;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСТ-Контракт» обратился к ответчику ООО «РЕМАР» с требованием о взыскании 41 755 566 руб. 85 коп. задолженности по договору целевого займа № 072/Р-09 от 12.05.2009г., из которых 15 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 1282 191 руб. 78 коп.- проценты за пользование займом, 22 075 824 руб. 39 коп.
неустойка в соответствии с п. 4.1 договора, 3 397 550 руб. 68 коп.- проценты за
пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими
денежными средствами по день вынесения решения Арбитражным судом.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2012г. по день вынесения решения Арбитражным судом. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в части, с применением ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то что, что договор целевого займа был подписан вынужденно и имеет признаки мнимой сделки. Кроме того начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени произведено за один и тот же период на одну и ту же сумму задолженности. Также ссылается на ст. 414 ГК РФ, поскольку стороны пришли к соглашению о замене одного обязательства другим, а именно о замене обязательств по договору генподряда № 17 от 19.05.2005года заемным обязательством.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений из договора целевого займа № 072/Р-09, заключенного между ООО «ФСТ-Контракт» (далее истец, займодавец) и ООО «РЕМАР» (далее ответчик, заемщик) 12.05.2009г., согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 15.09.2009г., с уплатой процентов в размере 26% годовых. Заемные средства были предоставлены для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д. 84/ул. Ленина д. 9.

Во исполнение условий договора, истцом перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 647 от 18.05.2009г.

Срок возврата займа и выплаты процентов наступил.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату по договору не произвел, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, сумму задолженности не оспорил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займом исчисленных истцом в размере 1 282 191 руб.78 коп. за период с 19.05.2009 по 15.09.2009 по ставке 26% годовых суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1.2 договора займа, а также характера правоотношений сторон и положений ст. ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени за просрочку возврата займа в размере 22 075 824 руб.39 коп. за период с 16.09.2009 по 24.04.2012, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 4.1 договора, ст. 330 ГК РФ признал обоснованными требования о взыскании неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, взыскав 6 259 726 руб.03 коп., отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

Оснований переоценивать указанные выводы суда не имеется

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности и процентов за пользование займом, составляющей 3 397 550 руб. 68 коп. за период с 16.09.2009г. по 24.04.2012г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за указанный период, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным п. 4.1 договора и начислил на сумму основного долга неустойку за период с 16.09.2009 по 24.04.2012, требования о взыскании которой, признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 6 259 726 руб.03 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) (пункт 6) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование займом, которые ответчиком не уплачены, взыскав 267 550 руб. 68 коп, начисленных на сумму 1 282 191 руб.78 коп. за период 16.09.2009г. по 24.04.2012г.

Доводы ответчика о том, что сделка займа является мнимой, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ в предмет доказывания факта мнимости
сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не
намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не
породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на
совершение именно прикрываемой сделки. Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ, каких-либо доказательств совершения мнимой сделки не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы о прекращении обязательств новацией бездоказательны. В материалы дела не представлено соглашения сторон о новации, что законодательно установлено положениями ст. 414 ГК РФ. Ссылка на наличие между сторонами договора генподряда от 19.05.2005года безотносительна к рассмотрению настоящего спора.

Доводы о применении двойной ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку судом ни по одному из заявленных требований двойная ответственность не применялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение или влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «26» июля 2012г. по делу № А40-62560/12-133-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.