Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-141533/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «РЖД» к ООО "ГарантСтрой" о взыскании 9 120 371 рубля 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.06.2018), ФИО3 (доверенность от 22.03.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к ООО "ГарантСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 9 120 371 рубля 04 копеек провозной платы за пробег арендованных локомотивов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал применение к ответчику тарифов, изложенных в тарифном руководстве № 2 за перевозку грузов, пробег локомотивов не оформлен надлежащими перевозочными документами, истцом документально не подтвержден факт перевозки грузов для ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ГарантСтрой» (арендатор) заключен договор № 2077163 аренды локомотивов с экипажем на период до 30.03.2017. Действие договора стороны распространили на фактически сложившиеся отношения, начиная с 01.07.2016 (пункт 11.2 договора). По условиям договора в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ОАО «РЖД» предоставляло ООО «ГарантСтрой» за плату в аренду находящиеся у ОАО «РЖД» на праве собственности и/или ином законном праве маневровые локомотивы для их использования на железной дороге для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД». Аренда локомотивов в указанный период предусматривала также услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами ОАО «РЖД». Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача локомотивов в аренду осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотива на момент передачи. Возврат арендованных локомотивов осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотивов, определенном арендодателем (п. 2.2 договора).

При этом передача локомотива в аренду/из аренды осуществляется без составления актов приема-передачи локомотивов в (из) аренду (ы). Факт передачи в аренду локомотивов в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подтверждаются актами о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 31.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 30.09.2016, №4 от 31.10.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 31.12.2016, подписанными сторонами без разногласий.

При рассмотрении дела установлено, что претензии у истца по указанному договору к ответчику в связи с передачей локомотивов отсутствуют, однако при передаче локомотивов в аренду сторонами не было учтено, что при пробеге арендованных локомотивов между ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» должны были быть заключены письменные договоры, регулирующие правоотношения сторон по перевозке.

В отсутствие письменных договоров перевозки истец, по его мнению, не получил провозную плату за пробег арендованных локомотивов в сумме 35 833 875 рублей (провозная плата определена истцом по прейскуранту № 10-01), в рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде провозной платы в сумме 9 120 371 рубль 04 копейки.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы (истец по делу), ссылаясь на нормативные правовые акты, указывает, что использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должно быть платным, стоимость услуг по использованию инфраструктуры определяется исходя из тарифов, сборов, платы, установленной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом согласованного объема услуг. Факт необходимости платы за пользование инфраструктурой отражен в решении суда, однако выводы, сделанные судом первой инстанции противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом и ответчиком по итогам проведения открытого конкурса № 3773/ОК- ЦДИ/2012-2030/ОП заключены договоры № Д- 515/ЦДРП от 30.11.2012 и № ТЭ-ЦЦИ-00-03 от 03.12.2012 на предмет выполнения ответчиком работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов. В соответствии с условиями конкурсной документации описанные работы относятся к строительству на РЖД, производству текущего и капитального ремонта пути на РЖД, техникой, принадлежащей РЖД.

В целях обеспечения выполнения работ распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 631р был утвержден регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» при исполнении обязательств по договорам на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков и планировке откосов с использованием кюветоочистительных и вакуумных машин с их комплексами, взятых в аренду у ОАО «РЖД», на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2012-2030 гг. (далее - Регламент).

Пунктом 9 Регламента предусмотрен вид взаимодействия – обеспечение работ локомотивами, в рамках чего истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотивов с экипажем № 2077163 от 20.09.2016, являющийся договором обеспечения выполнения работ по очистке и нарезке кюветов, что предусмотрено конкурсной документацией ОАО «РЖД» и регламентом взаимодействия сторон.

Кроме того, истцом и ответчиком к договору аренды техники от 03.12.2012 № ТЭ-ЦДИ-00-02 и к договору аренды техники от 30.11.2012 № Д-516/ЦДРП, заключены дополнительные соглашения № 3 от 08.05.2014 и № 9 от 09.03.2017, в которых указано, что арендатор (ООО «ГарантСтрой») дополнительно оплачивает арендодателю (ОАО «РЖД») плату за предоставление путей для отстоя техники и передислокацию техники только в случаях использования арендатором техники для выполнения работ в интересах сторонних заказчиков.

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик выполнял работы в интересах иных заказчиков помимо истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договоров не предусмотрено иной платы за перемещение арендованных ответчиком локомотивов с целью выполнения работ в пользу истца в качестве заказчика.

Судом первой инстанции также проанализированы положения Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Устава инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу статьи. 50 Устава для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по ее использованию.

В соответствии с пунктом 30 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по ее использованию и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким документом является железнодорожная накладная, состоящая из оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза. В порядке пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, каковым также является железнодорожная накладная.

Федеральная служба по тарифам России дала разъяснения по вопросу порядка расчета тарифа за пробег маневрового локомотива в своем письме исх. № ЕВ-5893/10 от 12.10.2007. Согласно данным разъяснениям пробег должен быть тарифицирован в соответствии с подпунктом 2.17.2 Прейскуранта № 10-01 при условии оформления такого пробега полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок, а также при согласовании такой перевозки в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава.

Судом первой инстанции установлено, что пробег локомотивов не оформлен надлежащим образом оформленными перевозочными документами, истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку грузов для ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не ссылался на наличие надлежащим образом оформленных перевозочных документов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-141533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.