Гражданский кодекс часть 1

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» апреля 2014г. по делу № А40-115249/13, принятое судьей И.Н. Кофановой, по иску Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***>) к ООО "Энергоцентр" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 по доверенности от 11.11.2013 г.

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 21.10.2013 г., ФИО3 по доверенности от 23.12.2013 г., ФИО4 по доверенности от 01.07.2014 г.

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о взыскании 4 990 000 рублей бюджетной субсидии, неустойки за неисполнение обязательств по Договору №636/11-ВП о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 1 260 182,92 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 2011 г. ООО «Энегоцентр» разработало бизнес-план и технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта «Выпуск опытного образца и создание мелкосерийного производства переносной фотоэлектрической электростанции «Кулон» (далее - Проект), в октябре 2011 года пакет документов для участия в открытом конкурсе на получение субсидии для реализации проекта был сдан в Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее т Фонд).

Бизнес-планом и технико-экономическим обоснованием проекта была предусмотрена его реализация в течение 7 месяцев (таблица 4.1. ТЭО). В указанном периода планировалось:

- произвести реконструкцию арендуемых производственных помещений

- произвести закупку и монтаж оборудования в производственном помещении

- привлечь и обучить производственный персонал

- разработать комплект РКД на опытные образцы изделий

- произвести комплектование опытных образцов изделий, изготовить их и провести испытания

- провести доработку РКД по результатам проведенных испытаний

- осуществить закупку комплектующих и комплектование опытной партии изделий в количестве 50 шт.

- изготовить опытную партию изделий, произвести их тестирование и испытания.

Результатам выполнения вышеуказанных мероприятий должна была являться возможность осуществления мелкосерийного производства переносных фотоэлектрических станций «Кулон». Опытная партия изделий (в случае успешного прохождения всех испытаний) подлежала реализации конечным потребителям.

При составлении проекта договора о предоставлении субсидии были запланированы даты предоставления отчетности, а именно:

- реализация проекта (выполнение всех мероприятий ТЭО проекта) в срок до 01.02.2013 г. Предоставление содержательного отчета о выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО

- использование бюджетных средств в срок до 31.03.2012 г., в срок до 15.04.2012 г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств. В состав отчета включаются затраты, произведенные в период с 01.11.2011 по 31.03.2011 в рамках реализации проекта

- использование собственных средств в срок до 31.03.2012 г., в срок до 15.06.2012 г. предоставить отчет о расходовании собственных средств. В состав отчета включаются затраты, произведенные в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в рамках реализации проекта.

28.10.2011 Фондом было согласовано ТЭО Проекта, документы представлены к участию в открытом конкурсе Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее ДНППП). Итоги проведения конкурса были объявлены Протоколом №7 Отраслевой комиссии ДНППП, решение о предоставлении ООО «Энергоцентр» субсидии и оформления соответствующего договора были указаны в Распоряжении ДНППП №РД/11-9 от 08.11.2011.

Договор №636/11-ВП о предоставлении ООО «Энергоцентр» целевых денежных средств в форме субсидии был подписан руководителем ДНППП 13.12.2011 г. На основании заключенного между сторонами договора № 636/11-ВП от 13.12.2011г. истец предоставил ООО «Энергоцентр» на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевые бюджетные денежные средства (п/п №1962 от 19.12.2011 года) в форме субсидии в целях возмещения затрат связанных с изготовлением опытного образца для реализации инновационного проекта «Выпуск опытного образца и создание мелкосерийного производства переносной фотоэлектрической электростанции «Кулон», далее проект, в размере 4 990 000 руб. 00 коп. Перечисление бюджетных денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №1962 от 19.12.2011 года.

В соответствии с пунктами 3.3.2. и 3.3.3. Договора Ответчик обязан в срок до 31.03.2012 использовать бюджетные средства, полученные от Истца по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также осуществить финансирование в Проект собственных денежных средств в размере 4 996 896 (четырех миллионов девятисот девяноста шести тысяч восьмисот девяноста шести) рублей.

Согласно пункту 3.3.6. Договора ответчик обязан обеспечить в срок с 01.01.2011 по 01.02.2013 выполнение комплекса мероприятий предусмотренных Проектом, предусмотренных ТЭО.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Ответчик предоставляет не позднее 15.04.2012 Департаменту или Фонду содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы отчет о расходовании бюджетных средств и в соответствии с п. 5.1.2. не позднее 15.06.2012 предоставляет отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств по форме, приведенной в Приложении № 3 к Договору.

По состоянию на 01.08.2013 Ответчик не обеспечил своевременное выполнение своих обязательств по Договору. Таким образом, обязательства Ответчика по Договору о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии исполнены не надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. Договора в случае непредставления в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1., и пунктом 5.2. Ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию Истца должен произвести возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. Договора при непредставлении в срок отчетов Ответчик, обязуется уплатить неустойку – проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Истцом Ответчику бюджетных средств до даты их поступления их в Казну города Москвы.

ООО «Энергоцентр» денежные средства получило 22.12.2011 г. В связи с тем, что субсидия получена в предновогодний период, фактически приступить к реализации проекта сотрудники ООО «Энергоцентр» смогли начиная с 11.01.2012 г.

Из материалов дела также следует, что с даты получения бюджетной субсидии ООО «Энергоцентр» приступил к реализации инновационного проекта «Выпуск опытного образца и создание мелкосерийного производства переносной фотоэлектрической электростанции «Кулон» т.е. использовать бюджетные средства, полученные от истца, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Как указывает ответчик , получив денежные средства в форме субсидии только 22.12.2011 и фактически приступив в реализации проекта с 11.01.2012 ООО «Энергоцентр» столкнулось с разницей в плановых сроках выполнения мероприятий проекта по утвержденному ТЭО (срок - 7 месяцев) и утвержденных дат предоставления отчетности согласно Договора №636/11-ВП от 13.12.2011г.

28.04.2012 посредством электронной почты было получено письмо от сотрудников Фонда о том, что ООО «Энергоцентр» нарушило сроки предоставления отчета о расходовании бюджетных средств. Письмо с объяснением факта несоответствия дат предоставления отчетности и план-графика ТЭО и просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в даты предоставления отчетности (исх. ООО «Энергоцентр» №3/1/12-86 от 28.04.2012 г.) было направлено в Фонд и ДНППП.

Изменение дат предоставления отчетности в соответствие с утвержденным ТЭО являлось необходимым условием продолжения выполнения Проекта ввиду наличия в Договоре №636/11-ВП от 13.12.2011 г. условий признания всех расходов, понесенных после 31.03.2012 г. как несоответствующим критериям расходования бюджетных средств.

В любые разумные сроки ответа на письмо от ДНППП или Фонда не поступило. 03.07.2012 года поступил телефонный звонок от сотрудников Фонда генеральному директору ООО «Энергоцеетр» ФИО5 с просьбой прибыть 05.07.2012 года на заседание Отраслевой финансовой комиссии ДНППП по рассмотрению обращения ООО «Энергоцентр». Члены комиссии, ознакомившись с представленными материалами, устно сообщили, что обращение ООО «Энергоцентр» будет удовлетворено и в адрес ООО «Энергоцентр» сообщат об изменении сроков предоставления отчетности с учетом его обращения, а также длительным периодом ответа на это обращение (т.е. учитывая, что до официального ответа ООО «Энергоцентр» с 26.04.12 не мог производить расходование бюджетной составляющей финансирования проекта). Однако никаких материалов, включая ответ на обращение или соответствующей выписки из протокола заседания Отраслевой финансовой комиссии, в ООО «Энергоцентр» не поступало.

15.11.2012 г. (т.е. после почти 7-месячного ожидания ответа на обращение по изменению сроков и после 4-месячного ожидания результатов заседания Отраслевой финансовой комиссии ДНППП) поступило письмо от Заместителя Руководителя Департамента ФИО6 (исх. № ДНПП-04-04-43/2 от 01.11.2012 г.) в котором содержалось требование предоставить проект Дополнительного соглашения к Договору №636/11-ВП от 13.12.2011 г. рекомендованное к заключению Отраслевой комиссией Департамента по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства (ссылка на Протокол № 2 от 05.07.2012 г.) и утвержденное Распоряжением ДНППП №Р/12-59 от л 07.08.2012 Щ а также финансовые отчеты, которые ООО «Энергоцентр» обязалось представить в соответствие с указанным распоряжением в срок до 06.08.2012 г.

В ответном письме (исх. № 3/1/12/114 от 19.11.2012 г.) ООО «Энергоцентр» было обращено внимание, что с 28.04.2012 г. проект фактически приостановлен из-за отсутствия ответа по пролонгации сроков предоставления отчетности и периодов признания расходования денежных средств целевыми, а также указана просьба продлить сроки реализации проекта по указанным причинам до 31.01.2013 г. Ответа на это обращение также не было получено.

Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2013 г. Истец представил Ответчику в качестве подтверждения выполнения инновационного проекта по договору № 636/11-ВП от 13.12.2011г. технический и финансовые отчеты по расходованию целевых бюджетных средств, о вложении собственных средств (всего на 264 л, вх. ДНПП-18-18-4577/3 от 25.12.2013). 18 марта 2014 года Ответчик получил копию письма Истца в Арбитражный суд г. Москвы, содержащий замечания к представленной отчетности, подписанный представителем Истца по доверенности № ДНПП-18-16-7/4 от 17.03.2014 года (т.2, л.д. 16-22)

Исх. ООО «Энергоцентр» №24/14 от 30.03.2014 в ДНПиП были представлены подробные пояснения к выводам и комментариям по анализу финансовых отчетов. Из указанных документов следует, что при заключении договора № 636/11-ВП от 13.12.2011г. сторонам было ясно о нереальности реализации проекта до 31.03.2012договора. Рассмотрение предложения ответчика об изменении сроков реализации проекта, направленные в адрес истца остались им не рассмотренными без указания причин задержки.

Письмом от 09.07.2013 № ДНПП-18-23-167/3 Истец потребовал от Ответчика вернуть бюджетную субсидию в связи с не выполнением условий Договора. Сумма бюджетной субсидии 4 990 000 руб. 00 коп. Сумма неустойки по Договору 1 260 182 руб. 92 коп. за период задолженности с 21.12.2011 по 01.07.2013

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановление Правительства Москвы от 09.09.2008 № 818-ПП «Об утверждении Порядка предоставления и распределения в 2011 году субсидий из бюджета города Москвы для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в городе Москве» на которое ссылается истец утратило свою силу в соответствии с постановлением правительства Москвы от 01 июня 2012г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком произведена реализация проекта, работы предусмотренные проектом выполнены в полном объеме, замечания истца по представленным ответчиком отчетам имеют не существенный характер, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» апреля 2014г. по делу № А40-115249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: С.В. Краснова

Н.И. Панкратова