Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013

по делу № А40-25051/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют»

(ОГРН <***>, 141100, МО, <...>)

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по Москве и Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность № 1 от 09 января 2013 года;

ответчика: ФИО2 доверенность № ЕП/08-5698 от 31 июля 2013 года;

третьего лица: ФИО3 доверенность № 318-30/836 от 19 февраля 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт спорного помещения в размере 597.026,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-25051/13 иск удовлетворен.

Принимая решение, суда первой инстанции исходил из того, что ответчик в 2011 году ежемесячно был обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исчисляемые, исходя из утвержденных органами местного самоуправления жилищных тарифов.

Тариф на 2011 год по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (20.10 руб.за 1 кв.м.) был утверждён Решением Совета депутатов г. Щёлково Щёлковского муниципального района от 08.12.2010 №18/3 (т.1 л.д.43-49).

ГУ-УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области не согласилось с принятым решением, просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что помещение, которое занимает фонд, является встроено-пристроенным. ГУ-УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области ежегодно заключает договора с поставщиками бытовых услуг (электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию, проведение дератизационных и дезинсекционных услуг, оказание телефонной связи, вывоз мусора и прием ртутьсодержащих отходов, проведение сервиса), в штате УПФ имеются сотрудники, осуществляющие уборку прилегающей территории и озеленение.

К апелляционной жалобе третьим лицом приобщены:

-государственный контракт, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт» на поставку электрической энергии;

-государственный контракт на теплоснабжение, заключенный с ОАО «Теплосеть»;

-государственный контракт, заключенный с ЗАО «Экоаэросталкер» на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ;

-договор о предоставлении услуг по приему ртутьсодержащих отходов;

-договор на отпуск воды и транспортировку сточных вод;

-договор подряда на выполнении работ на подготовку системы отопления к отопительному сезону;

-договор на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ;

-договор о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и ГКМ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения суда от 08.04.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Уют» (истец) с 01 апреля 2009 года является управляющей организацией, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д.10-15).

На основании Решения исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 08.10.1976, был отведен земельный участок под строительство 9-ти этажного жилого дома.

Из технического паспорта на жилой дом №3 по Пролетарскому пр-ту г.Щёлково усматривается, что дом построен в 1996 году.

Впоследствии к дому было пристроено встроено-пристроенное помещение, что подтверждается Постановлением главы Щелковского района Московской области №1834 от 10.11.1997.

Из Постановления следует, что им утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 10.11.1997 по приемке в эксплуатацию встроено-пристроенного помещения к жилому дому №3 по Пролетарскому проспекту г.Щелково. Указанным Постановлением было определено: вновь выстроенные и принятые в эксплуатацию встроено-пристроенные помещения передать на баланс УПФ по Щелковскому району – 2242,3 кв.м., и ЗАО НПП «Перспективные технологии-30» - 320 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое здание, представленное третьим лицом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что помещение имеет два этажа, общая площадь – 2278,7 кв.м., год постройки 1997.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г.Москве и Московской области владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д.21).

Государственными контрактами, заключенными с ОАО «Мосэнергосбыт» на поставку электрической энергии; с ОАО «Теплосеть»; с ЗАО «Экоаэросталкер» на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ; договорами о предоставлении услуг по приему ртутьсодержащих отходов; на отпуск воды и транспортировку сточных вод; подряда на выполнении работ на подготовку системы отопления к отопительному сезону; на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ; о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и ГКМ подтверждается, что Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по Москве и Московской области самостоятельно несет коммунальные расходы и расходы на содержание встроено-пристроенного помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г.Москве и Московской области расположено в нежилом помещении, которое не связано с жилым домом никакими коммуникациями, не имеет общих помещений, никак с жилым домом не связано и было пристроено к дому, выстроенному в 1996году, в 1997 году.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с утвержденным отчётом истца по договорам управления, расходы истца на содержание и ремонт дома в 2011 году составили 3.692.189 руб. (т.1 л.д.39-42).

В указанном отчете отражены все статьи расходов, перечень выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как следует из указанного отчета, изложенного в статье «Управление» (доставка счетов-квитанций, оформление постановки и снятие с регучета, прием собственников по вопросам осуществления управления домом, ведение претензионной работы с должниками и др.), то они не могут быть отнесены к ответчику.

Статья «комиссионный сбор кредитных организаций – услуги инкассации платежей потребителей и собственников» также не может быть отнесена на ответчика, поскольку УПФ само производит оплату всех платежей.

Начисление платы за жилищные и коммунальные услуги, ведение лицевых счетов на зарегистрированных граждан в базе данных, печать счетов-квитанций, обработка оплаченных населением за ЖКУ платежей, формирование отчетов для комитета по соцвопросам по льготной категории граждан, произведение перерасчета в связи с временным отсутствие граждан, не относится к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013г. по делу №А40-25051/13 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

О.Н. Семикина