Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города от 27 мая 2014г. по делу № А40-21488/2014-103-22 в отношении ООО «Зенит» (ИНН: 3448016930, ОГРН: 1023404365775) введено временное наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Не согласившись с указанным Определением ООО «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению ООО «Зенит» определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств. Заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, который являлся основанием для принятия судом заявления Копытько А.В. к производству.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, признал требования заявителя обоснованными и посчитал возможным ввести в отношении должника, в соответствии с Законом, процедуру наблюдения по следующим основаниям.

Непогашенные долг ООО «ЗЕНИТ» перед заявителем составил 3 115 051 руб. 97 коп., что должником не оспорено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда и другими доказательствами.

Кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 100 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 48 Закона, посчитал возможным в соответствии с Законом ввести в отношении должника – ООО «ЗЕНИТ» – процедуру наблюдения.

НП «СРО НАУ «ДЕЛО» представило кандидатуру Зайцева Василия Игоревича для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Поскольку кандидатура Зайцева В.И. представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и, согласно информации НП «СРО НАУ «ДЕЛО», соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его временным управляющим ООО «ЗЕНИТ».

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1. ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдение требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решения арбитражного суда, рассматривающего требование конкурсного кредитора к должнику.

Суд первой инстанции установил, что Копытько А.В. обращаясь с заявлением о признании ООО «Зенит» банкротом 14.02.2014г. приложил к заявлению во исполнение действующего законодательства Закона о банкротстве Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.11.2013г. по делу №2-3369/2013, а также выданного на основании данного Решения копию исполнительного листа ВС № 046974632.

Таким образом, поскольку исполнительный лист выдается судом принявшим Решение с момента вступления в законную силу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о признании ООО «Зенит» банкротом.

Суд первой инстанции также установил, что, хотя первоначально выданный действительно был в последующем отозван в связи с апелляционным обжалованием соответствующего судебного акта, тем не менее, во-первых, при принятии заявления Копытько А.В. к производству у суда отсутствовали основания для отказа в таком принятии (решение, с учетом сроков, вступило в законную силу, исполнительный лист был приложен), и, во-вторых, в ходе рассмотрения заявления по существу заявитель представил суду решение апелляционной инстанции, оставившей без изменения первоначальное решение суда, на котором основано заявление Копытько А.В., а также новый исполнительный лист.

Доводы заявителя жалобы не обоснованы, не имеют документальной обоснованности и не имеют ссылок на нормы права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 по делу № А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зенит" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: В.Я. Голобородько

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.