Гражданский кодекс часть 1

КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее– заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» (далее– ответчик, Общество) по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что административное правонарушение, выразившееся в размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения, совершено ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР».

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.12.2013 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г.Москвы сотрудниками Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве обнаружена рекламная конструкция по адресу: Волгоградский проспект, 32.

15 января 2014 года с учетом сведений, полученных из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, в отношении юридического лица ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

27 февраля 2014 года в отношении Общества в присутствии его законного представителя Гусева С.С. был составлен протокол 77ММ №0000080 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ, суд принял законное и обоснованное решение.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок установки рекламных конструкций в г.Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

В соответствии с Правилами на размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации.

Согласно письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы действующие разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций, содержащих текст «KIA», по адресам: Волгоградский проспект, д.32, Волгоградский проспект, д.32А, отсутствуют.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции именно ответчиком– ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР».

Более того, материалами дела подтверждается, что с 2003 по 2008 годы по спорному адресу осуществлял свою деятельность другой автомобильный дилер компании KIA - ЗАО «Вист-Моторс Люкс».

При этом ЗАО «Вист-Моторс Люкс» с целью установки и размещения стелы были заключены договоры с ГУП «ГлавАПУ» от 31 августа и 30 сентября 2006 года, с Комитетом по рекламе от 15 июня 2007 года; получены заключения ООО «Экспертиза-Р» от 23 ноября 2006 года, от 21 февраля 2007 года, технический паспорт от 24 апреля 2008 года, письмо ГУП «Городская реклама и информация» от 19 октября 2006 года с предписанием о демонтаже стелы.

Кроме того, на стеле имеется ссылка на ЗАО «Вист-Моторс Люкс».

Следует также учесть, что ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» и ЗАО «Вист-Моторс Люкс» являются двумя разными организациями, при этом первое общество не является правопреемником второго.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие причастности ответчика к размещению спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах Общество не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения ответчиком не доказана.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-30503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И.Попов

Судьи: Ж.В.Поташова

С.М.Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.