Гражданский кодекс часть 1

Компания «Эрглис Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «МЛК-Черноземье», ЗАО «МЛК», ООО «МЛК-Финанс», ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» 50 000 000 руб. номинальной стоимости 50 000 облигаций; 1 608 000 руб. купонного; 2 491 500 руб. накопленного купонного дохода; 1 916 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (номинальной стоимостью 50 000 облигаций); 61 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (купонным доходом по 50 000 облигациям по 12 купонному периоду); 683 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (накопленным купонным доходом по 50 000 облигациям).

Решением от 23.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно с ООО «МЛК-Черноземье», ЗАО «МЛК», ООО «МЛК-Финанс», ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» в пользу Компании «Эрглис Лимитед» 56 078 490 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «МЛК-Черноземье», ЗАО «МЛК», ООО «МЛК-Финанс», ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «МЛК», ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» просят решение Арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что им, как поручителям, в нарушение п. 3.6 оферты не были направлены требования, вследствие чего, у них не могло возникнуть обязательств по отношению к истцу.

Кроме того, заявители ссылаются на ст. 816 ГК РФ, которая четко определяет права требования владельцев облигаций, ограничивая их номинальной стоимостью облигаций и фиксированным купонным доходом, вследствие чего, по мнению заявителей, требование истца о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ накопленного купонного дохода неправомерны.

Также заявители указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.п. 3.1.1, 1.8 оферты, в соответствии с которыми поручители не отвечают по обязательствам эмитента в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

ООО «МЛК-Черноземье», ООО «МЛК-Финанс» просят решение Арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части взыскания накопленного купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении купонного дохода за двенадцатый период и накопленного купонного дохода.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания «Эрглис Лимитед» является владельцем 50 000 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО «МЛК-Финанс» номер государственной регистрации № 4-01-36145-R от 11.05.2006 номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается приобщенной к делу справкой номинального держателя облигаций ОАО «МДМ-БАНК» по состоянию счета депо истца, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг за каждый купонный период подлежит уплате купонный доход, который выплачивается в дату окончания соответствующего купонного дохода.

Согласно п. 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций (поручителем) являются с ООО «МЛК-Черноземье», ЗАО «МЛК», ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, их владельцы имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций, как к любому лицу, так и ко всем лицам, совместно с требованием исполнить за эмитента его обязательства по облигациям выпуска по погашению номинальной стоимости, в соответствии с условиями предоставленного обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.

Судом первой инстанции установлено, что эмитент не исполнил в установленный срок обязательства по погашению облигаций и выплате купонного (процентного) дохода по облигациям по двенадцатому купонному периоду, что подтверждается сообщениями о существенных фактах от 23.07.2009 «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента» и «Сведения о начисленных и (или) выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента», опубликованными на странице Эмитента в сети Интернет.

При этом требование Компании «Эрглис Лимитед» об исполнении эмитентом обязательств по 50000 облигациям, направленное 07.08.2009 и полученное 20.08.2009, до настоящего времени эмитентом не удовлетворено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

07.08.2009 истец направил поручителям требования об исполнении обязательств эмитента по 50000 облигаций, которые получены ООО «МЛК-Черноземье» 11.08.2009, ЗАО «Московская лизинговая компания» и ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» - 20.08.2009.

Довод ЗАО «МЛК», ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» о том, что ими не были получены требования Компании «Эрглис Лимитед», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами УФПС по г. Москве, подтверждающими вручение 20.08.2009 указанных требований данным поручителям (том 1 л.д. 117-119).

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчики не заявили, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представили, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиками требований об исполнении обязательств ООО «МЛК-Финанс» по облигациям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней признается дефолтом.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

Поскольку эмитентом не представлено доказательств выплаты купонного дохода, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с эмитента ООО «МЛК-Финанс» и поручителей ООО «МЛК-Черноземье», ЗАО «МЛК», ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» номинальную стоимость 50 000 штук облигаций в размере 50 000 000 руб., 1 604 000 руб. купонного дохода по двенадцатому купонному периоду, 916 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (номинальной стоимостью 50 000 облигаций); 61 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (купонным доходом по 50 000 облигациям по двенадцатому купонному периоду.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков 2 491 500 руб. накопленного купонного дохода, 683 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (накопленным купонным доходом по 50 000 облигациям), поскольку проценты за пользование суммой займа (накопленный купонный доход по облигациям) подлежат уплате заемщиком (эмитентом) до дня фактического возврата суммы займа (даты фактического погашения облигаций), в силу чего, эмитент обязан до даты фактического погашения 50 000 облигаций выплачивать Компании «Эрглис Лимитед» накопленный купонный (процентный) доход по данным облигациям, порядок расчета которого аналогичен порядку, предусмотренному в п. 15.2 решения о выпуске облигаций.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В ч. 3 ст. 816 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила главы 42 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке, в действующем законодательстве РФ отсутствует оговорка, ограничивающая применение ст. 809 «Проценты по договору займа» ГК РФ к договору облигационного займа.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что право требования владельцев облигаций ограничено их номинальной стоимостью и фиксированным купонным доходом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку то, что в Решении о выпуске облигаций определен только порядок выплаты купонного дохода по облигациям (процентов по договору облигационного займа эмитента) до даты погашения облигаций, не может свидетельствовать о том, что после данной даты (в связи с просрочкой погашения облигаций) купонный доход по облигациям не подлежит начислению.

Ограничение периода начисления купонного дохода по облигациям только до даты погашения облигаций (23.07.2009) должно быть прямо предусмотрено в договоре облигационного займа эмитента, однако такое ограничение в Решении о выпуске облигаций отсутствует, вследствие чего проценты по договору облигационного займа эмитента (купонный доход по облигациям) подлежат начислению до дня фактического возврата суммы облигационного займа (даты фактического погашения облигаций), поэтому эмитент и, следовательно, поручители после даты погашения 50 000 облигаций, определенной Решением о выпуске облигаций (23.07.2009), и до даты фактического погашения 50 000 облигаций обязаны выплачивать истцу купонный доход по 50 000 облигаций - накопленный купонный доход.

Поскольку обязательство по возврату суммы облигационного займа не исполнено, оснований для освобождения должника от выплаты купонного дохода до исполнения основного обязательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей о том, что в соответствии с п. 1.8 и 3.1.1 его оферты, содержащейся в п. 12 Решения о выпуске облигаций, они не отвечают по обязательству эмитента выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку в разделе 3 оферты поручителей прямо предусмотрено, что суммы его выплат направляются, в том числе, и на погашение ответственности за неисполнение эмитентом обязательств по облигациям, то есть и на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу №А40-133516/09-48-1043 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЛК-Черноземье» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «МЛК» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «МЛК-Финанс» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М. Елоев

Судьи: Д.В. Пирожков

С.О. Баскова