Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу №А40-59117/13, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО" Ремспецсервис-ЧН"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 №05-242/13,

при участии:

от заявителя:

Мархашкина Г.М. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика:

Костиков А.А. по доверенности от 17.01.2013 №81-и;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ремспецсервис-ЧН" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – административный орган) от 16.04.2013 №05-242/13.

Постановлением административного органа от 16.04.2013 №05-242/13 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.7.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 составлен административным органом в присутствии представителя общества Евсютина А.А., действующего на основании доверенности.

Копия доверенности представлена в материалы дела (л.д.24).

Оригинал доверенности представлен на обозрение апелляционному суду.

В ходе проверки содержания доверенности в апелляционном суде установлено, что в ней отсутствует дата совершения.

Согласно п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Следовательно, доверенность на имя Евсютина А.А. ничтожна. Доверенность не наделила данное физическое лицо правом представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенными, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление общества подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалоба, подлежит возврату обществу в порядке ч.4 ст.208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу №А40-59117/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции от 16.04.2013 №05-242/13.

Возвратить ООО" Ремспецсервис-ЧН" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.