Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве» о признании недействительным акта освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина №322 от 26.06.2013.

Определением от 13.05.2014 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, указав на то, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с данным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на то, что акт освидетельствования является ненормативным правовым актом, затрагивающим экономические интересы страховщика, и подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании поддержал обжалуемое определение суда, просил оставить его без изменения, считая законным и обоснованным. Указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БИН Страхование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы гражданина №322 от 26.06.2013 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве», на основании которого гражданке ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы Главы 24 АПК РФ, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта медико-социальной экспертизы гражданина, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Оспариваемый в настоящем случае заявителем акт от 26.06.2013 фиксирует результаты медико-социальной экспертизы гражданки ФИО3, не устанавливая при этом для ООО «БИН Страхования» каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт освидетельствования, как правильно указал суд первой инстанции, может повлечь для страховой организации обязанность по выплате страхового возмещения, то есть имущественные последствия, вытекающие из гражданско-правовых отношений по договору страхования.

Таким образом, оспариваемый акт очевидно не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Кроме того, следует учесть, что, как правомерно отметил суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом») определен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обжалование решений учреждений медико-социальной экспертизы, которыми являются гражданин, обратившийся за государственной услугой по проведению медико-социальной экспертизы, либо его законный представитель.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено судом обосновано в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу №А40-20403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

ФИО1