Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2014г. по делу № А40-182911/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (ИНН 3810032013, ОГРН 1033801427692, 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д.20, оф.1) к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)о признании недействительным предварительный квалификационный отбор №206/По-ГОРЬК/13 организации для оказания комплекса охранных услуг на объектах ОАО «РЖД», расположенных на полигоне Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2014-2016 годах и обязании внести изменения в раздел 2.8 квалификационной документации путем изложения методики исчисления квалификационных баллов и величины проходного балла

при участии в судебном заседании:

от истца – Орлова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчика – Индриксон А.Л. по доверенности от 08.11.2012 № 77 АА 8221338; Тарханова Н.В. по доверенности от 26.10.2012 № 506;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным предварительного квалификационного отбора №206/По-ГОРЬК/13 организации для оказания комплекса охранных услуг на объектах ОАО «РЖД», расположенных на полигоне Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в 2014-2016 годах и обязании заказчика внести изменения в раздел 2.8 квалификационной документации путем изложения методики исчисления квалификационных баллов и величины проходного балла.

В обоснование исковых требований истец указал, что действия ответчика (заказчика), выразившиеся в сокрытии величины проходного балла на момент объявления конкурса, методики и времени его исчисления, а также методики подсчета баллов при объявлении предварительного квалификационного отбора являются существенным нарушением правил проведения двухэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором, и являются основаниями для признания недействительными предварительного квалификационного отбора, такие нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов претендентов, поскольку в итоге ведут к неправильному определению победителя торгов путем необоснованного исключения, а, следовательно, устранения конкурентно способных претендентов еще на 1 этапе конкурса. Таким образом, действия заказчика причинили истцу существенный вред, поскольку лишили возможности участия во втором этапе конкурса на длительный период с 2014 по 2016 год.

Решением от 10 апреля 2014 года по делу № А40-182911/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2013 года ОАО «РЖД» лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) объявило о проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором - № 206/ПО-ГОРЬК/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса охранных услуг на объектах ОАО «РЖД», расположенных на полигоне Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2014-2016 гг. (I этап конкурса) (Конкурс).

Согласно выписке из протокола вскрытия квалификационных заявок на участие в предварительном квалификационном отборе № 206/ПО-ГОРЬК/13 по установленному квалификационной документацией сроку поступили квалификационные заявки от 19 претендентов, в том числе ООО OA «Желдорохрана».

Согласно п. 1.2 протокола № 206/ПО-ГОРЬК/13/2 совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок, представленных для участия в предварительном квалификационном отборе, истец был допущен к участию в предварительном квалификационном отборе № 206/ПО-ГОРЬК/13.

Оценка квалификационных заявок претендентов осуществлялась согласно утвержденной методике оценки квалификационных заявок по предварительному квалификационному отбору № 206/ПО-ГОРБК/13. Каждой квалификационной заявке присваивается балльная оценка. Согласно п. 2.2. Протокола, прошедшими квалификационный отбор были признаны претенденты, набравшие 85 и более баллов (проходной балл).

По итогам оценки экспертной группой квалификационных заявок претендентам присвоены итоговые балльные оценки.

Квалификационной заявке истца было присвоено 73 балла, в связи, с чем истец, не набравший проходной балл, не вошел в список организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор.

Не согласившись с решением совместного заседания экспертной группы и организатора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого заседанием экспертной группы и организатора, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа -конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Организация и порядок проведения торгов регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.

Квалификационная документация предварительного квалификационного отбора № 206/ПО-ГОРЬК/13 разработана и утверждена заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ и требованиями положения о закупках.

Пунктом 2.8.2 Квалификационной документации установлено, что оценка осуществляется по критериям «квалификация претендента» и «опыт претендента».

Учитывая, что в разделах 2.2, 2.4, 2.8 установлен исчерпывающий и детальный перечень критериев оценки, а также их подробное описание, вплоть до оцениваемых документов, доводы истца о неясности критериев оценки, либо заявления о несоответствии, по его мнению, требований к наличию специального оборудования или штатной структуре специфики сферы его деятельности носят оценочный, субъективный характер. Вместе с тем, установление таких требований не являются нарушением требований законодательства или правил проведения торгов и применяются в равной степени ко всем претендентам, что исключает какое-либо ограничение конкуренции.

Порядок оценки заявок установлен п.п. 2.8.1, 2.8.3-2.8.8 квалификационной документации, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, вменяемых истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл методику и величину проходного бала судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования об их публикации в законодательстве отсутствуют. Более того, ни один законодательный акт не устанавливает необходимость разработки методики оценки или аналогичных документов.

Методика оценки заявок является внутренним рабочим документом, регламентирующим работу экспертной группы. Данная методика направлена на оптимизацию работы экспертной группы и на обеспечение единообразного подхода к квалификационной документации. Установленная система оценки документации претендентов и определения победителей является объективной и независимой, устанавливает для всех участников одинаковые критерии оценки и исключает субъективное мнение экспертной группы и организатора. В связи с чем, установленный порядок не влечет каких-либо ограничений и нарушений и не создает преимущественных условий для кого - либо из участников.

Оснований полагать, что конкурсная комиссия предъявила к заявителям требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиком допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014г. по делу № А40-182911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Т.А. Лялина

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.