Гражданский кодекс часть 1

по иску Компании «Псарко инвестментс лимитед» (350049, г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 144/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ООО «РЭМЗ», ОГРН 1046155009174)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» Веснин Е.В.

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения об отступном

при участии в судебном заседании:

от истца – Чиндяксин Н.А. по доверенности от 20.12.18;

от ответчика – Линенко С.С. по доверенности от 10.11.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Псарко инвестментс лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЭМЗ», в котором просила признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное 30.01.2014 между Компанией «Псарко инвестментс лимитед» и ООО «РЭМЗ», а также применить последствия недействительности Соглашения в виде восстановления задолженности ООО «РЭМЗ» перед истцом в размере 548 117 000 руб.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 26.12.2013 между ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» и Компанией «Псарко инвестменс лимитед» был заключен договор уступки прав требований № 13ПСАРЭМ, предметом которого была уступка ООО «РЭМЗ» (цедент) компании «Псарко инвестменс лимитед» (цессионарий) в полном объеме права денежного требования к должнику - ОАО «Гурьевский металлургический завод»;

- в п. 3.1 указанного выше договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты по этому договору Компания «Псарко инвестменс лимитед» обязана перечислить в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» денежные средства в размере 560 000 000 руб.;

- поскольку у ООО «РЭМЗ» перед Компанией «Псарко инвестменс лимитед» имелась встречная задолженность в размере 548 117 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-13332/09, то Соглашением об отступном от 30.01.2014 стороны договорились о прекращении задолженности компании перед заводом по договору уступки прав от 26.12.2013 в размере 560 000 000 руб. предоставлением отступного в виде денежных требований компании к заводу в размере 548 117 000 руб., подтвержденных определением по делу № А53-13332/09;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, договор уступки прав от 26.12.2013 был признан недействительной сделкой;

- полагая, что после вступления в силу указанного судебного акта, прекращенная соглашением об отступном задолженность Компании «Псарко инвестменс лимитед» перед ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» прекратила свое существование, следовательно, и само соглашение об отступном стало недействительным, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 166, 167, 168 ГК РФ и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.11.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что истец пропустил срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции указал на следующее:

- как следует и искового заявления, истец ссылается на ничтожность договора об отступном как неотъемлемой части договора уступки, который является недействительной сделкой;

- 30.01.2014г. между Компанией Псарко Инвестменс Лимитед и ООО «РЭМЗ» было заключено и исполнено соглашение об отступном;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009 задолженность компании Псарко исключена из реестра, поскольку, заключение между должником - ООО «РЭМЗ» и кредитором - Компанией PSARKOINVESTMENTSLIMITEDдоговора отступного от 30.01.2014 № 1ЗПСАРЭМЗ, предметом которого является передача кредитором прав требований к ООО «РЭМЗ» непосредственно самому должнику, свидетельствует о совпадении кредитора и должника по обязательствам (требованиям), установленным ранее определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и 05.04.2011, в лице ООО «РЭМЗ». При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора –Компании PSARKORVVESTMENTSLIMITED, включенные в реестр, полностью погашены должником, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» об исключении требований кредитора, не имеется;

- следовательно, момент исполнения соглашения об отступном наступил не позднее даты вынесения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009, которое подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст. 187 АПК РФ;

- в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

- в рамках настоящего дела судом установлено, что момент, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, наступил до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009;

- более того, если считать моментом исполнения соглашения об отступном вынесение определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009 с учетом того, что данное определение подлежало немедленному исполнению, в случае, если считать спорную сделку ничтожной, предусмотренный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права истек 22.09.2017, в то время как истец обратился в суд с иском по настоящему делу только 20.06.2018;

- но даже если указанную сделку признать оспоримой, то годичный срок исковой давности с момента вынесения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. истцом также пропущен, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях;

- довод истца о том, что срок исковой давности со стороны компании не был пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014 о признании договора уступки прав от 26.12.2013 недействительным – отклонил, указав, что в возражениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил, что соглашение об отступном оспаривается им по пункту 1 статьи 168 АПК РФ, как оспоримая сделка, и что истец не заявляет в настоящем деле о ничтожности соглашения об отступном от 30.01.2014, так как это соглашение не является ничтожной сделкой и по правилам относится к пункту 1 статьи 168 ГК РФ, а не к пункту 2 статьи 168 ГК РФ (отсутствует факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц), при этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, однако, компания Псарко Инвестменс Лимитед об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения об отступном от 30.01.2014 (сделки) недействительным должна была и могла узнать ещё в момент его заключения, поскольку как следует из раздела 1 договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ «Предмет договора», в основе соглашения об отступном лежал договор цессии № 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, признанный судебными актами по делу № А53-17188/2014 недействительным по иску общества «РЭМЗ» к компании Псарко Инвестменс Лимитед и Сомову Геннадию Константиновичу. При этом, признавая договор цессии недействительным (как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение - без одобрения совета директоров общества) суды пришли к выводу, что учетом суммы сделки передачи прав залогового кредитора, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, ответчик (то есть компания Псарко Инвестменс Лимитед) должен был знать о нарушении истцом порядка одобрения спорной сделки, установленного Уставом общества, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с полномочиями генерального директора общества Сомова Г.К. для проверки права совершения сделки;

- оспариваемая истцом по настоящему делу сделка (договор отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ) от имени компании также подписана её генеральным директором Сомовым Г.К., в этой связи, имея все возможности знать о нарушении порядка одобрения договора цессии № 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, установленного Уставом общества, истец, действуя добросовестно и разумно, также имел возможность предвидеть, что договор отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ, в основе которого лежит сделка, заключенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение является недействительным;

- и из всего вышеизложенного следует, что истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ (сделки) недействительным, а значит и о нарушении своих прав этим договором, ещё 30.01.2014 (не позднее даты заключения договора отступного), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, именно с этого дня в данном случае и следует исчислять годичный срок исковой давности о признании недействительной;

- согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно;

- таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела № А53-17188/2014, обстоятельств, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014, которым признан недействительным договор уступки прав от 26.12.2013, а не с момента возникновения осведомленности компании о соответствующих обстоятельствах (30.01.2014), являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ недействительным, не имеется.

Также суде первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, если истец связывает основания признания отступного недействительным с последствиями признания недействительным основного обязательства, то надлежащим способом защиты права, следовало заявить о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка относительно того какой же сделкой является соглашение об отступном от 30.01.2014, оспоримой или ничтожной и чью позицию принял во внимание суд первой инстанции истца или ответчика по данному вопросу; также заявитель не согласен с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53- 17188/2014 (протокольным определением отказано ввиду отсутствия правовых оснований);

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.01.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции вполне определенно в мотивировочной части решения указал, что «с учетом установленных при рассмотрении дела № А53-17188/2014, обстоятельств, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014, которым признан недействительным договор уступки прав от 26.12.2013, а не с момента возникновения осведомленности компании о соответствующих обстоятельствах (30.01.2014), являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ недействительным, не имеется.»

Таким образом, суд первой инстнции установил, «что истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ (сделки) недействительным, а значит и о нарушении своих прав этим договором, ещё 30.01.2014 (не позднее даты заключения договора отступного), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, именно с этого дня в данном случае и следует исчислять годичный срок исковой давности о признании недействительной», т.е. тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности - 1 год с даты заключения договора 30.01.2014, поскольку судебными актами по делу № А53-17188/2014 установлено, что еще при подписании/заключении договора уступки прав 26.12.2013 истец/компания Псарко Инвестменс Лимитед действовала недобросовестно и не запросила соответствующие документы, одобрявшие сделку, соответственно заключая Соглашение об отступном 30.01.2014 в лице тех же лиц, подписантов) уже наверняка должна была осознавать о том, что указанная сделка будет недействительной, в том числе и в силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно, которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу №А40-140616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.