Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Репортер Капитал Групп с.р.о.» об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 13.03.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года удовлетворены исковые требования, обращено взыскание путем принудительной реализации с открытых торгов на следующее имущество Компании «Репортер Капитал Групп с.р.о.»:

1. нежилое здание общей площадью 9 310 кв.м., расположенное по адресу: <...> домовладение 3Д, строение 1, условный номер 36021 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ №621939 от 31.12.2008г., запись регистрации №77-01/01-343/2002-67 от 02.09.2002), начальная продажная цена – 485 962 000 руб.;

2. нежилое здание общей площадью 483,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> домовладение 3Д, строение 2, условный номер 36022 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ №621936, запись регистрации №77-01/01-343/2002-55 от 30.07.2002, начальная продажная цена – 10 299 000 руб.

3. нежилое здание общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> домовладение 3Д, строение 5, условный номер 36027 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ №621937., запись регистрации №77-01/01-343/2002-115 от 05.08.2002), начальная продажная цена – 1 854 000 руб.;

4. нежилое здание общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> домовладение 3Д, строение 6, условный номер 36028 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ №621938, запись регистрации №77-01/01-343/2002-106 от 05.08.2002), начальная продажная цена – 1 189 000 руб.;

5. право аренды земельного участка площадью 9 382 кв.м., на котором расположены вышеуказанные здания, имеющего адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер 77:02:21008:003, предоставленного из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий склада на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2003г. №М-02-020164, запись регистрации №77-01/05-6/2004-403, 77-01/05-9/2004-984, 77-77-14/001/2007-577, начальная продажная цена – 161 743 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

23.08.2012г. в Арбитражный суд г.Москвы от ЗАО «Райффайзенбанк» поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 23.03.2012г., в части размера начальной продажи цены заложенного имущества по делу №А40-126073/09-10-681.

В обоснование заявления взыскатель указывает, что 06.04.2010г. в целях принудительного исполнения решения суда от 23.03.2010г. банку был выдан исполнительный лист №АС №0015715663, на основании которого приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО4 08.06.2011г. было возбуждено исполнительное производство №25931/11/11/77/20.

Первые торги по реализации вышеперечисленного имущества были признаны несостоявшимися по причине неявки на торги менее 2-х покупателей, что подтверждается протоколами окончательного приема и регистрации заявок №2 от 28.06.2012г. и №2 от 06.07.2012г.; протоколами о признании торгов несостоявшимися №3/1 от 03.07.2012г. и №3 от 10.07.2012г.

12.07.2012. Банк в порядке п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-Фз «Об исполнительном производстве» направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа №АС №0015715663.

16.07.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Заявитель указывает, что согласно Отчету №12-300 «Об оценке стоимости зданий складского комплекса и земельного участка под ними, расположенного по адресу: <...> вл.15А, подготовленного ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» 06.08.2012г., общая стоимость заложенного имущества составляет 369 912 284,00 руб., без учета НДС, в том числе:

Таким образом, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010г. по делу №А40-126073/09-10-681 рыночная цена предмета залога уменьшилась приблизительно на 50%.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявления (т.8 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года (при неявке незаинтересованного в рассмотрении дела ответчика) заявление удовлетворено в соответствии с приведенными ниже результатами проведения экспертизы (экспертное заключение №13/05-067/ЭЗ/77/1 от 18.06.2013г., которым определена величина рыночной стоимости объектов недвижимости).

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Ответчиком по делу является Компания «Репортер Капитал Групп с.р.о», местом нахождения которого является Республика Чехия.

При рассмотрении исковых требований ЗАО «Раййфайзенбанк» к Компании «Репортер Капитал Групп с.р.о» ответчик извещался судом по адресу его представительства на территории РФ (Свидетельство о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных организаций №11007.2, выдано ФГУ «Государственная регистрационная палата при Минюсте РФ 06.08.2007г., действительное до 09.08.2010г.) по адресу: <...>.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу на основании доверенности от 04.09.2009 №19-09 (ФИО5).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В данном случае такая обязанность судом была выполнена.

После принятия Арбитражным судом г.Москвы к производству заявления 23.08.2012г. от ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении порядка исполнения решения суда от 23.03.2010г. в части размера начальной продажи цены заложенного имущества по делу №А40-126073/09-10-681 в судебных заседаниях принимал участие представитель Компании «Репортер Капитал Групп с.р.о» ФИО3 по доверенности от 13.07.2010г.

В судебном заседании 20.05.2013г. представитель ответчика ФИО3, действовавший по доверенности от 13.07.2010г., сообщил об отзыве 17.05.2013г. у него доверенности от имени Компания «Репортер Капитал Групп с.р.о», сведений о том, что ответчик имеет иного представителя для участия в деле у суда не имеется, каких-либо заявлений или ходатайств, связанных с участием в рассмотрении дела от Компании «Репортер Капитал Групп с.р.о.» также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял доводы третьего лица о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сухаревка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу № А40-126073/2009.

В апелляционной жалобе заявитель просит в удовлетворении заявления ЗАО «Райффазенбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказать, указывая на нарушение судом норм права.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для извещения апелляционной инстанцией иностранного юридического лица - Компании Reporter Kapital Group s.r.o.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Факт извещения иностранного юридического лица о рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается Свидетельством об исполнении окружного суда г.Праги о вручении адресату и добровольном принятии Компанией Reporter Kapital Group s.r.o. определения Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Порядок извещения иностранного лица соответствует положениям Гаагской конвенцией от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 г.

Согласно части 1 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 Кодекса, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно свидетельству об исполнении следует, что Компания получила определение апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сухаревка», назначенного на 21.04.2014. Таким образом, бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела лежит на компании. Указанная позиция соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13921/13 по делу N А60-45231/2010.

Отклоняя ходатайство об отложении, заявленное ООО «Сухаревка» в связи с ненадлежащим извещением иностранного лица о процессе, назначенном на 25.06.2014, апелляционный суд руководствуется положениями закона о применении в делах с участием иностранных лиц процессуального закона страны, рассматривающий спор, в конкретном случае норм АПК РФ о порядке извещения участников процесса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

В ходе рассмотрения заявления в связи с наличием спора между залогодателем и залогодержателем суд первой инстанции определением от 22.11.2012г. назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога) по договору ипотеки от 13.03.2009г.), на которое обращено взыскание, экспертизу поручено провести ООО «Аналитический консультационный центр Департамент профессиональной оценки», эксперту ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении №13/05-067/ЭЗ/77/1 от 18.06.2013г. была определена величина рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составила 418 562 574 руб. (без учета НДС), а именно:

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в соответствии с проведенной судом оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога) по договору ипотеки от 13.03.2009г.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно толкованию норм права, регулирующих порядок проведения экспертизы, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав экспертное заключение, иные документы, представленные сторонами, суд первой инстанции не нашел оснований для сомнения в его достоверности.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель третьего лица не пояснил, в чем именно заключаются его сомнения в отношении достоверности экспертного заключения, кроме этого, заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представитель третьего лица не пояснил, что именно неясно в экспертном заключении, какие вопросы требуют разъяснения эксперта, не представлен и список дополнительных вопросов эксперту, о которых указано в ходатайстве. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Оценив и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение №13/05-067/ЭЗ/77/1 от 18.06.2013г., которым была определена величина рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составила 418 562 574 руб. (без учета НДС), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции признал, что заявителем доказана необходимость изменения цены имущества, в связи с чем, заявление Банка подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представлено.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При определении размера продажной стоимости являющихся предметом ипотеки объектов недвижимости, суд исходит из требований п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №13/05-067/ЭЗ/77/1 от 18.06.2013г., которая сторонами не оспорена.

В пункте 6 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права ответчика, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы апелляционной жалобы и все действия ответчика и третьего лица, связанные с уклонением ответчика от явки в суд и от получения судебной корреспонденции, направленной через истца, направлены исключительно на неисполнение судебного решения, формальное затягивание судебного процесса, при том что ответчик извещен о судебном процессе, участвовал в нем в суде первой инстанции, но злоупотребляет процессуальными правами.

Из обстоятельств дела следует, что Компания «Репортер Капитал Групп с.р.о.» и ООО «Сухаревка», не беспокоясь за свою деловую репутацию, являются в отношениях с истцом недобросовестными контрагентами.

Довод об отсутствии сведений об извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства необоснован.

Ответчик 13.07.2010г. выдал доверенность на ФИО3 на три года с даты выдачи (т.8 л.д. 124), то есть до 13.07.2013г.

ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика 24.10.2012г., 20.11,2012г., 14.012013г., 08.02.2013г., 14.03.2013г. В материалах дела имеются документы, подписанные ФИО3, как представителем ответчика.

14.06.2013г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило уведомление от ответчика о том, что доверенность на ФИО3 отозвана с 17.05.2013г., на территории Российской Федерации отсутствует представительство ответчика (т.10 л.д.91, 92). Указанное уведомление поступило в Арбитражный суд г.Москвы с указанием номера дела № А40-126073/09-10-681 на имя судьи Пуловой Л.В.

ООО «Сухаревка», ссылаясь на отзыв доверенности, просит отменить решение на том основании, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 21.06.2013г. и не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Конвенцией от 15.11.1965г.

Однако, как было указано выше, эти доводы не соответствуют положениям ст.ст. 121-123, части 1 статьи 254 АПК РФ, позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13921/13 по делу N А60-45231/2010, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика в период с августа 2012 г. по май 2013 г., подписание им процессуальных документов, а также письмо ответчика, адресованное в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием номера дела, свидетельствуют о наличии у ответчика информации о начавшемся процессе по настоящему делу по заявлению истца об изменении способа исполнения решения суда.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 так же необоснован.

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №25931/11/11/77/20 по исполнительному листу, выданному в отношении Компании по настоящему делу.

12.07.2012 истец, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа серии АС №0015715663.

16.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу п.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На дату подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и на дату вынесения оспариваемого определения исполнительное производство в отношении ответчика было окончено.

Таким образом, вынесенное Арбитражным судом г.Москвы определение от 21.06.2013г. не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к одной из сторон.

Заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены заложенного имущества рассматривается применительно к ст. 324 АПК РФ, то есть с учетом специфики такого заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 324 АПК РФ и п. 42 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, п.п. 3.1.1, 3.1.2 Разъяснений ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП, заявляет об отсутствии оснований для подачи заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку для подачи подобного заявления, по мнению заявителя, обязательным условием является наличие неоконченного исполнительного производства.

Суд отклоняет этот довод.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 42 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, условием возможности подачи заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации является признание торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися и не проведение повторных публичных торгов.

Как указано в п. 3.1.2 Разъяснений ФССП РФ от 23.12.2011, в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены

Таким образом, реализация заложенного имущества производится с самого начала с учетом вынесенного судом определения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Реализация Банком своего права на отзыв исполнительного листа не препятствует исполнению вынесенного судом определения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в оценке заложенного имущества экспертной организации, предложенной ответчиком и третьим лицом, и об отклонении заявленных ими дополнительных вопросов эксперту не могут служить основанием для отмены определения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Определение круга вопросов и выбор экспертной организации являются прерогативой суда. При этом суд вправе отклонить вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, если полагает, что эти вопросы не имеют значения для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предлагавшиеся ответчиком вопросы.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума от 20.12.2006 №66, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации, судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении о назначении экспертизы от 20.11.2012 судом первой инстанции указана экспертная организация - ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» и фамилия, имя, отчество эксперта - ФИО6.

Доводы жалобы об отводе эксперта отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Экспертиза по делу проведена Межрегиональным агентством независимой экспертизы «МАНЭ», результаты которой изложены Арбитражным судом г.Москвы в решении от 23.03.2010. ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» в качестве экспертной организации по данному делу участия не принимало.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств того, что экспертная организация и эксперт ФИО6 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

В определении о назначении экспертизы от 20.11.2012 судом указано: «Проведение экспертизы поручить ООО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» (ИНН <***>: 117463. Г Москва, пр-т Новоясеневский, д.32, корп. 1. оф. 1; адрес местонахождения: 127055, <...>, тел.8(495)775-28-18) проведение экспертизы поручить ФИО6.

Экспертам определить действительную рыночную стоимость следующего недвижимого имущества»...

Таким образом, определением суда назначена экспертиза в порядке ст.82 АПК РФ, и довод ООО «Сухаревка» о фактическом проведении комплексной экспертизы является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07 2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос: определить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества.

По результатам проведенного судебным экспертом исследования спорного помещения подготовлено экспертное заключение №13/05-067/33/77/1 от 18.06.2013г., в соответствии с которым определена величина рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составила 418 562 574 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании.

Иного ООО «Сухаревка» не доказано, а его несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для переоценки ее выводов.

Допущенную в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда описку следует исправить и вместо даты «24 июня 2014 года» следует читать правильно: «25 июня 2014 года» (ст. 179 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу №А40-126073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части постановления вместо даты «24 июня 2014 года» следует читать правильно: «25 июня 2014 года»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.