Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Андижана» (далее – ООО «Жемчужина Андижана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК» (далее – АСТКМ «ХУДОЖНИК», ответчик) о взыскании 90 000 рублей убытков в виде неполученной за период с 06.10.2018 по 05.11.2018 арендной платы в результате неправомерных действий ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком убытков истцу в виде неполучения арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 на основании следующего.

В обоснование иска ООО «Жемчужина Андижана» указало, что истец не имеет прямого договора с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации опосредовано через сети ответчика.

В начале августа 2018 года в принадлежащее истцу помещение ответчиком была прекращена подача электрической энергии, у истца был заключен договор аренды нежилого помещения, которым предусмотрено, что арендатор не оплачивает арендную плату за период времени, в котором в помещении отсутствует электричество либо вода, неправомерное отключение подачи электроэнергии повлекло убытки на стороне истца в виде неполученной арендной платы за период с 06.10.2018 по 05.11.2018 включительно.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 28.01.2011 № 77-АН 184624 нежилое помещение общей площадью 39 кв.м, с условным номером 77-77-06/048/2008-277 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А, принадлежит на праве собственности ООО «Жемчужина Андижана».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 № 09АП-68292/2018-ГК по делу № А40-209864/2018 по иску ООО «Жемчужина Андижана» к Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК» о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии нежилого помещения общей площадью 39 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А, принадлежащего истцу, и об обязании возобновить подачу электроэнергии в указанное нежилое помещение, о взыскании убытков в размере 90 000 рублей, а также 80 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя требования удовлетворены, при этом судом установлено, что в начале августа 2018 в принадлежащее истцу помещение Ассоциацией собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК» прекращена подача электрической энергии, энергоснабжение дома № 65А по ул. Вавилова в г. Москва осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком, истец прямого договора с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не имеет, энергопринимающее устройство истца присоединено к сетям сетевой организации опосредовано через сети ответчика, ответчик не представил доказательств наличия задолженности истца за потребленную электроэнергию, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка отключения энергии и направления истцу надлежащим образом оформленного уведомления о введении полного ограничения режима потребления, ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, следовательно, не может выступать инициатором по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому установление в протоколе права ответчика производить отключение должников от подачи электроэнергии нарушает закон, введение ответчиком полного ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения истца неправомерно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанного искового требования о признании незаконными действий ответчика, являются основанием искового требования об обязании ответчика совершить действия по возобновлению подачи электроэнергии, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению, чем будут восстановлены права истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Жемчужина Андижана» (арендодатель) и Писарук Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2017, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду на условиях договора нежилое помещение для использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель и арендатор подтверждают, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2017.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В пункте 4.1 договора установлено, что размер арендной платы за помещение составляет 90 000 рублей в месяц, без НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается не позднее первого дня соответствующего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой оплаты арендной платы считается дата зачисления денег на банковский счет арендодателя.

Согласно пункту 5.9 договора арендатор не оплачивает арендную плату за период времени, рассчитываемой ежедневно, в который в арендуемом помещении отсутствует электричество либо вода по любым причинам, в том числе плановом отключении электричества в Москве, аварии, любой иной причины.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018, вынесенном ст. УУП ОМВД по Академическому району г. Москвы майором полиции Клоповым А.В. по заявлению представителя ООО «Жемчужина Андижана» Белоусова Я.С. и заявлению исполнительного директора АСТКМ «Художник» Зайцевой О.В., указано, что опрошенный Писарук Д.В. показал, что он работает в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65а, комн. 1401, в данном помещении он работает с разрешения собственника данного помещения, 31.07.2018 он приехал в помещение по данному адресу и обнаружил, что в комнате 1401 отсутствует электроэнергия, он не обратил на это внимания и работал без света около 3 дней, в связи с тем, что комната 1401 оборудована дверью с электрическим замком и без электричества данный замок не открывается, Писарук Д.В. подошел к дверце, ведущей к электрическим счетчикам и увидел там, что дверь закрыта на навесной замок, он ушел обратно в комнату 1401, 06.08.2018 Писарук Д.В. вновь подошел к двери и имеющейся монтировкой сорвал замок, открыл дверь и включил подачу электроэнергии в комнату 1401.

Ответчиком представлен акт от 03.09.2018, составленный комиссией в составе исполнительного директора АСТКМ «ХУДОЖНИК» Зайцевой О.В., штатного электрика Емельянова Б.Л. о том, что 03.08.2018 согласно предписанию Ростехнадзора от 16.04.2015 № 2.2/30/11 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65а, № 1401 (14 этаж, пом. 1, 2), заменен вводной автомат, вводное устройство приведено в соответствие с проектной документацией, энергоснабжение в помещении восстановлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 с требованием возместить понесенные истцом убытки в виде неполученной арендной платы в связи с неправомерным прекращением подачи электроэнергии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой
АО «Почта России», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств отсутствия в арендуемом помещении электричества в спорный период, обращения в спорный период к ответчику с требованием о возобновлении подачи электроэнергии и отказа ответчика в возобновлении, при этом лицо, которое фактически пользуется спорным помещением, подтвердило факт самостоятельного возобновления подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-209864/2018 установлен факт неправомерного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в арендуемом истцом помещении, но не установлены обстоятельства возобновления ответчиком подачи электроэнергии.

Так, истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков в результате неправомерных действий ответчика, невнесение арендной платы арендатором истца в отсутствие уважительных причин, предусмотренных п. 5.9 договора, признание арендатором факта отсутствия электроэнергии в течение трех дней в августе 2018 года указывает на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением истцом дохода по договору аренды.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу частей 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы истец должен доказать, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, т.е., что отключение электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика продолжилось в спорный период

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период энергоснабжение помещения истца было восстановлено действиями самого арендатора путем вскрытия электрощита и самовольного восстановления энергоснабжения, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Академическому району от 14.08.2018 года. Из содержания указанного Постановления следует (абз.2 стр.2), что «…06 августа 2018 года, Писарук Дмитрий Валентинович (арендатор) сорвал замок на электрощите и включил подачу электроэнергии в помещении 1401...». Кроме того, о факте энергоснабжения помещения Истца в спорный период, свидетельствует Акт о замене вводного автомата и восстановлении энергоснабжения по предписанию Ростехнадзора, которым установлены требования по приведению энергоустановок дома в соответствие с проектной документацией.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу № А40-209864/18 носит преюдициальный характер, следовательно, подлежит применению части 2 статьи 69 АПК РФ и на последующий период, ошибочен.

Названным судебным актом установлен только собственно факт отключения электроэнергии 06.08.2018; доказательства отсутствия электроэнергии вследствие действий ответчика, отключения электроэнергии в последующие периоды, включая спорный, истец в суд не представил и материалы дела не содержат.

Обстоятельства отключения электроэнергии в период с 06.10.2018 года по 05.11.2018 года не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А40-209864/18, и апелляционным судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований, не доказал, что в спорный период его права были нарушены действиями ответчика, совершенными 06 августа 2018 года в виде ограничения в доступе к энергоснабжению помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу № А40-328754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко