Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГАС-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.07.2010 по делам №1004-ЗУ/9020852-10 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы.

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «ГАС-5» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование постановление административного органа в суде.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспоренной части и принять по делу решение по существу иска. В обоснование ссылается на то, что суд же не по своей инициативе поднял вопрос об истечении срока давности и вынес решение, не рассматривая обстоятельства дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Отдела земельного контроля по СВАО Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 86Д.

Согласно информации ТУ СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы по состоянию на 21.06.2010 земельно-правовые отношения на дополнительный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 86Д в установленном порядке обществом не оформлены.

Между тем, на земельном участке по указанному адресу расположен торговый павильон, эксплуатируемый ООО «ГАС-5», которое тем самым ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 59 кв.м.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2010 №9020825 и подтвержден другими материалами административного дела.

Постановление о назначении ООО «ГАС-5» административного наказания по данному делу вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, госорганом доказано и подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела Госинспекция привлекла заявителя к ответственности по ст.6.5 КоАП г.Москвы не за установку торгового павильона, а за то что общество самовольно, т.е. при отсутствии законных на то оснований, осуществляет ограничение доступа на земельный участок, который организации не принадлежит и является участком общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.6.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как у него имелась возможность для этого.

Довод Заявителя о том, что суд неправомерно инициировал поднятие вопроса об истечении срока давности является несостоятельным, поскольку суд проверяет сроки обжалования постановлений об административных правонарушениях в силу ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом пропущен.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительными причинами.

Положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу №А40-95856/10-111-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: И.В. Бекетова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.