Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЦТУ и Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-15082/19,

принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО «ППГ Индастриз»

к 1. ЦТУ, 2. Смоленской таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;
от заинтересованных лиц:	1.ФИО4 по доверенности от 26.12.2018; 2.Кондратенкова Н.В. по доверенности от 28.03.2019, ФИО5 по доверенности от 13.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППГ Индастриз» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЦТУ, Смоленской таможне о признании незаконным решения Смоленской таможни от 17.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/150618/0081763, о признании незаконным решения Смоленской таможни от 28.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10113110/250618/0086998; о признании незаконным решения ЦТУ от 20.12.2018 №83-13/117 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; обязании Смоленскую таможню восстановить нарушенные права Общества» путем возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с принятыми решениями от 17.08.2018 и от 28.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10113110/150618/0081763, 10113110/250618/0086998.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЦТУ и Смоленская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦТУ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смоленской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил отставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения заявителя и таможенных органов, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалоб и отзыва на них, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней приняты решения от 17.08.2018, от 28.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10113110/150618/0081763,10113110/250618/0086998.

Данные решения таможенного органа обжалованы Обществом в Управление через Смоленскую таможню, которое отказало в удовлетворении жалобы и признало оспоренные решения законными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что ответчика в нарушение требований ст.200 АПК РФ не доказали законности принятых ими актов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы.

Дополнительно Обществом представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, коммерческом уровне продаж.

Как следует из материалов дела, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных Обществом документах, таможенным органом не установлено. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары №№10113110/150618/0081763, №10113110/250618/0086998.

ЦТУ и Смоленская таможня в апелляционных жалобах указывают, что Обществом не представлены договоры перевозки, заключенные Продавцом с транспортными компаниями, счета за перевозку, а также информация о порядке формирования тарифа.

Указанный довод таможенных органов исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом п.1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Из материалов дела следует, что товар, задекларированный по ДТ №№10113110/150618/0081763, 10113110/250618/0086998 поставлялся на условиях поставки DAP Череповец (Инкотермс 2010). Согласно базису поставки DAP (Инкотермс 2010) Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения. Транспортные расходы включены в цену товара.

Общество представило таможенному органу информацию о стоимости доставки грузов в Российскую Федерацию, полученную по результатам проведенного заводом изготовителем «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» тендера среди европейских провайдеров транспортных услуг. Одновременно Общество указало, что приведённые в письме тарифы могут быть изменены в зависимости от дополнительных условий перевозки. Такими дополнительными условиями перевозки могут быть: изменение маршрута движения, наличие одного или двух водителей, сроков подачи машины под загрузку, наличие свободного транспорта у перевозчика и т.д.

В целях подтверждения того, что стоимость доставки соответствует общепринятой практике ценообразования на рынке услуг по международной перевозке- стоимость транспортировки товара указана в инвойсах отдельной строкой и включена в цену товара.

Общество предоставило таможенному органу инвойс от 04.07.2018 №Р0418-006916 выставленный транспортной компанией TELS Polska Sp.z.o.o. Продавцу товаров на транспортировку груза из ФИО6 (Польша) в г. Череповец автомобильным транспортом, стоимость услуг по транспортировке составила 2536,41 евро, что соответствует сумме транспортных расходов указанных в инвойсе от 20.06.2018 №286524393, включенных в цену товара.

На момент подготовки ответа на запрос таможенного органа в ходе проверки ДТ №10113110/150618/0081763, по независящим от Общества причинам, Продавец товаров не предоставил инвойс транспортной компании на доставку товара в г.Череповец.

Вместе с тем, стоимость транспортировки товара, продекларированного по ДТ №10113110/150618/0081763, выделена в инвойсе от 13.06.2018 №286523535 отдельной строкой, составила 2536,41 евро, и включена в цену товара.

Согласно п.9 постановления Пленума от 12.05.2016 №18 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Сведения о стоимости транспортировки товара, продекларированного по ДТ №10113110/150618/0081763 подтверждаются полученным и представленным в материалы дела инвойсом от 26.06.2018 №Р0418-006598, выставленного транспортной компанией TELS Polska Sp.z.o.o. Продавцу товаров на транспортировку груза из ФИО6 (Польша) в г. Череповец автомобильным транспортом.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств и обоснований того, что сведения о сумме транспортных расходов, являются недостоверными, либо понесены Продавцом в большем размере.

Не представление договора перевозки и счетов за оказанные услуги, в случае, когда условия поставки не возлагают на декларанта обязанность по заключению данных договоров, а расходы на транспортировку включены в цену товара, не является основанием для принятия оспариваемых решений.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня указывает, что Общество имело возможность для оплаты товара, задекларированного по ДТ № 10113110/150618/0081763, ранее чем в сроки, установленные Контрактом, с целью представления банковских документов по оплате декларируемого товара в таможенный орган.

Указанный довод таможенного органа является несостоятельным и не основан на нормах права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Обществом во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении банковских документов по оплате товара, продекларированного по ДТ №10113110/150618/0081763, предоставлены ведомость банковского контроля, заверенная банком, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество исполнило п.7 запроса таможенного органа документов и (или) сведений от 15.06.2018 по ДТ №10113110/15062918/0081763, согласно которому Обществу предложено представить платежные документы по оплате задекларированного товара, либо за идентичные товары, ранее ввезенные по Контракту.

Таким образом, Общество не имело реальной возможности для представления документов по оплате товара, продекларированного по ДТ № 10113110/150618/0081763.

Товар, задекларированный по ДТ № 10113110/150618/0081763 оплачен Обществом на основании поручения на осуществление международного платежа №1389, представленного в материалы дела.

Во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении документов по ДТ №10113110/250618/0086998 Общество предоставило:

- ведомость банковского контроля,

- оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год,

- платежное поручение по оплате ранее поставленного идентичного товара, ввезенного по Контракту, и копии инвойсов по которым осуществлена оплата,

- поручение на осуществление международного платежа №1437 от 20.08.2018, подтверждающее оплату декларируемого товара с копиями всех инвойсов, оплаченных указанным платежным поручением.

В связи с тем, что графа «назначение платежа» платежного поручения имеет ограниченное количество знаков для заполнения, а Обществом одновременно оплачивается много инвойсов, в данной графе указывается номер контракта и часть инвойсов.

Путем сложения суммы всех инвойсов, представленных Обществом таможенному органу вместе с поручением на осуществление международных платежей, получается сумма платежа, указанная в графе «сумма прописью» платежного поручения, и соответственно, подтверждается оплата за товар, продекларированный по спорным ДТ.

В связи с изложенным, довод ЦТУ о том, что в поручении на осуществлении международного платежа №1437 от 20.08.2018 не указан инвойс №286524393 от 20.06.2018, представленный при декларировании товара по ДТ №10113110/250618/0086998, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оплата декларируемого товара подтверждена не только вышеуказанными документами, а также ведомостью банковского контроля по Контракту.

Довод Смоленской таможни и ЦТУ о непредставлении Обществом пояснений по вопросу отличия сумм, указанных в экспортной декларации страны и в инвойсе №286524393 к ДТ №10113110/250618/0086998, является несостоятельным, так как он не указан в обжалуемом решении в качестве обоснования его принятия.

Довод таможенного органа о том, что Обществом представлен прайс-лист Продавца товаров не подписанный и не заверенный уполномоченным должностным лицом обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку им не приведено обоснование влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости товара представление данного документа.

Довод ЦТУ о непредставлении Обществом пояснений о снижении фактурной цены на товар исследован судом первой инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение запросов таможенного органа по ДТ №№ 10113110/150618/0081763, №10113110/250618/0086998, Общество указало, что декларируемый товар «грунт PRIMER UNI WHITE CF SEV, артикул 00386071» разрабатывался специально для покупателя ПАО «Северсталь» в соответствии с особенностями лакокрасочной линии комбината.

В целях доработки материала и тестирования на линии ПАО «Северсталь» товар поставлялся опытно-промышленными партиями (от 880 кг до 5060 кг) и задекларирован Обществом по ДТ №№10113094/200118/0000822, №10113094/160518/0008256, №10113094/200418/0006711.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств Обществом представлены протоколы от 23.03.2018, 04.05.2018 рабочей группы по адаптации товара на линии ПАО «Северсталь».

После перехода от производства опытных партий к производству товара в промышленных объемах (200 000 кг), увеличилось количество поставляемого товара.

28.05.2018 Обществом размещен у Производителя товаров заказ №868/280518 на производство 199 760 кг товара артикула 00386071, цена товара составила 10,39 польских злотых/кг.

Товар из данного заказа задекларирован Обществом по спорным ДТ №№10113110/150618/0081763, №10113110/250618/0086998.

На снижение цены товара оказало влияние резкое увеличение размера заказа, что способствовало сокращению расходов на производство.

Общество представило таможенному органу калькуляции цены от Производителя товаров и размещенные заказы.

Так, в соответствии с заказом №796/280318 на производство 880кг. товара артикула 00386071 продажная цена составляла 12,33 польских злотых/кг.

В соответствии с заказом №868/280518 на производство 199 760 кг товара артикула 00386071, продажная цена товара составила 10,39 польских злотых/кг.

Общество предоставило таможенному органу пояснения о том, что цена товара устанавливается Производителем товара в польских злотых; при отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро, что оказывает влияние на цену товара в евро за кг.

При одинаковой продажной цене товара артикула 00386071, задекларированного по ДТ №№ 10113110/150618/0081763, №10113110/250618/0086998 составляющей 10,39 польских злотых/кг, цена товара при декларировании в евро составила:

2,43 евро/кг по ДТ №10113110/150618/0081763,

2,41 евро/кг по ДТ № 10113110/250618/0086998, что обусловлено курсом польского злотого к евро на дату отгрузки товара составляющего 4,27760 и 4,31130 польских злотых соответственно.

Курс польского злотого к евро на дату отгрузки указан в каждом инвойсе.

Довод жалобы о неподтвержденности Обществом причин снижения цены товара ростом объема заказов не принимается коллегией.

Так как по ДТ №10113094/200418/0006711 Обществом задекларировано 2640 кг товара артикула 00386071 по фактурной цене 3,36 евро/ кг, а в ДТ №10113094/201117/0020476 - 2 118 кг товара артикула 00386071 по фактурной цене 2,83 евро/кг, таким образом цена за указанный товар изменилась при сопоставимом объеме производства.

Таким образом, довод несостоятелен, так как товар, ввозимый по вышеперечисленным ДТ, ввозился в объемах несопоставимых с объемами декларируемого товара (19 360 кг) поставляемого в рамках заказа на производство 199 760 кг. Тогда как именно объем поставляемого товара влияет на цену товара, что подтверждается представленными Производителем товара калькуляциями.

На каждую отдельную поставку товара в рамках ответа на запрос таможенного органа Обществом представлялись калькуляции цены Производителя товара.

В рамках контроля таможенной стоимости декларируемого товара таможенный орган запрашивал производителя товаров о причинах изменения цены на товар в связи с увеличением объема поставляемого товара; производитель товара предоставил таможенному органу аналогичные пояснения и калькуляции (копия ответа производителя товаров имеется в материалах дела).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 6 и 7 постановления Пленума от 12.05.2016 N18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантами информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ сед первой инстанции верно указал на то, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности обжалуемых решений.

Несогласие таможенных органов с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобах отсутствуют факты и сведения, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-15082/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.