Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Восточного Административного Округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу №А40-70916/12-79-674, судьи Дранко Л.А.

по заявлению Прокуратуры Восточного Административного Округа г.Москвы (107076, Преображенская пл. д.2)

к ООО ЧОП "СКАД" (ОГРН <***>, 107023, Москва, Барабанный пер., д.3)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 уд. ТО №122842;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.10.2012 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура ВАО г.Москвы (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «СКАД» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за не указание в выданной обществу лицензии видов охранных услуг, которые оно может оказывать, за охрану объекта, подлежащего государственной охране, за отсутствие у охранника ФИО4 личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом поданы документы для переоформления и подтверждения наличия лицензии, на момент проверки личная карточка охранника находилась на оформлении в МОЛРР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Охрану имущества Управы района Куркино г. Москвы (далее – Управа) общество осуществляло на основании заключенного по результатам запроса котировок государственного контракта от 30.11.2011 №56/11 в соответствии с нарядом-заданием Управы, здания (помещения) и прилегающая территория которой находится под охраной подразделения вневедомственной полиции при органах внутренних дел РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, поскольку общество приняло меры по устранению выявленных нарушений после проверки, что не является обстоятельством исключающим административную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лицензиатом не направлен.

В судебном заседании прокурор, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда, с учетом истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в порядке ст.ст.2266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 107023, <...>, и имеет выданную ГУВД по г. Москве лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность за № 6985 от 01.04.2008 сроком действия до 01.04.2013.

Как усматривается из материалов дела, старшим помощником прокурора ВАО Москвы с участием старшего инспектора УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и в присутствии законного представителя общества была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, по результатам которой составлен акт от 16.05.2012.

Как следует из данного акта, в ходе мероприятия по надзору были выявлены следующие нарушения: в указанной выше лицензии в нарушение ст. 11, ст. 11-2 Федерального закона «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, п.п. «г» п. 3 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не указаны виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат; в нарушение ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 и приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «г» п. 3 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации» лицензиат осуществляет охрану объекта «Управа Куркино и прилегающей территории», то есть объекта, подлежащего государственной охране; - в нарушение ст. 12 Федерального закона «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, п.п. «г» п. 3 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 работник предприятия ФИО4, осуществляющий охранные функции, не имел личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел. По факту выявленных нарушений и.о.прокурора Восточного административного округа г. Москвы 18.05.2012 в отношении общества с участием его законного представителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

21.05.2012 в суд первой инстанции в порядке ст.28.8 КоАП РФ поступило заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в удовлетворении которого отказано.

По результатам рассмотрения данного дела коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. «г». п 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 21.11.2011) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии со ст. 11.2 указанного Федерального закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности по предоставлению лицензии, по переоформлению документов, подтверждающих наличие лицензии, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) в него включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В постановлении прокурора о возбуждении административного дела от 18.05.2012 генеральный директор общества ФИО5 признал выявленные нарушения, указав, что в настоящее время принимаются меры к их устранении.

В акте проверки от 16.05.2012, подписанном законным представителем общества, нет отметок о наличии каких-либо замечаний и возражений.

В отзыве на заявление законный представитель общества указал, что охранные услуги внутриобъектного и пропускного режима общество осуществляет на основании указанного государственного контракта в соответствии с техническим заданием Управы. На момент проверки ФИО4 имел действующее удостоверение частного охранника, а его личная карточка находилась на переоформлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с недоказанностью противоправности в действиях общества, включенного в реестр частных охранных организаций, имеющего сертификат за № 494 Ассоциации негосударственных структур безопасности, и принявшего до рассмотрения дела судом первой инстанции все необходимые и достаточные меры для устранения выявленных нарушений.

Довод общества о том, что на момент проверки личная карточка охранника, имеющего действующее удостоверение, находилась на переоформлении прокурором в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что лицензиатом приняты меры, направленные на переоформлении и подтверждение действующей лицензии. Тот факт, что эти меры приняты обществом после проверки, но до принятия судебного решения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в данном случае вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции суда, который принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства дела.

Исполнение лицензиатом охранных услуг на основании действующего государственного контракта, заключенного в установленном порядке, по заданию Управы не является противоправным.

Кроме того, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.08.2012, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу №А40-70916/12-79-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.