Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ауди центр Варшавка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-66814/12-90-365, приятое судьей И.О. Петровым по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (ОГРН <***>; 117556, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН <***>; 117639, г. Москва, Черноморский б., д. 1, корп. 1) о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по дов. № б/н от 27.09.2012, ФИО2 по дов. № б/н от 22.08.2012.

от заинтересованного лица - ФИО3 по дов.№ 02-14/17081 от 04.07.2012

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 25.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.02.2012 г. № 04-15/1032 оставлено без рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года ООО «Ауди центр Варшавка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией ФНС России № 26 по г. Москве № 04-15/1032 от 22 февраля 2012 года.Определением от 25 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве Решение Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве от 22 февраля 2012 года № 04-15/1032. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В период с 11 апреля по 23 ноября 2011 года по Инспекцией ФНС России № 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка», по результатам которой составлен акт от 06 декабря № 734/57. По итогам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки Инспекцией принято решение от 24 января № 04-15/1000415 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 22 февраля 2012 года Инспекцией принято решение № 04-15/1032 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В данном случае 16 марта 2012 года в соответствии со статьей 101.2 и 139 Кодекса общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение Инспекции, что подтверждается отметкой Инспекции на втором экземпляре апелляционной жалобы. В письме № 21-19/033779 от 17 апреля 2012 года Управление сообщило о том, что апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения. При этом Управление указало на то, что названная жалоба не подписана ни законным, ни уполномоченным представителем общества.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод Управления не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе принять одно из следующих решений:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, целью установления указанного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией Решения без обращения в суд. При этом, положениями статьи 140 Кодекса установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, у вышестоящего налогового органа отсутствует право прекращать, оставлять без рассмотрения либо возвращать апелляционные жалобы, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию. В данном случае Управление, в нарушение упомянутых положений Кодекса, оставило без рассмотрения апелляционную жалобу общества на Решение Инспекции. Вместе с тем ответ Управления на жалобу общества подтверждает факт обращения общества в Управление с упомянутой жалобой и, соответственно, соблюдение обществом установленного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 139Кодекса апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, принимая жалобу и приложения к ней, налоговый орган имеет возможность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет соответствия требованиям налогового законодательства, установить на основании статьи 26 Кодекса полномочия лица, подавшего и подписавшего жалобу. Соответственно, приняв жалобу от заявителя и направив ее вместе с материалами выездной налоговой проверки в Управление, Инспекция подтвердила факт поступления от налогоплательщика апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Таким образом, налоговым законодательством установлен срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу с учетом возможности получения Управлением дополнительной информации по жалобе.

Статьей 27Кодекса установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В данном случае представленная в Управление апелляционная жалоба от имени общества не была подписана, но была прошита и подписана на обороте сшива генеральным директором общества, подпись руководителя была заверена печатью. По мнению общества, данное обстоятельства свидетельствует о надлежащем оформлении обществом спорной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод общества в указанной части необоснованным по следующим основаниям. Согласно пункту ГОСТ Р 6.30-2003 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст), в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). При этом согласно схеме расположения реквизитов документа (приложение к указанному ГОСТу) реквизит «Подпись» должен располагаться сразу после текста документа. То обстоятельство, что все указанные элементы присутствуют на сшиве представленной в Управление апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем ее оформлении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы общества, поскольку по согласованию с налоговым органом указанный недостаток, в разумный срок, мог быть устранен обществом. Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что факт оставления без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика не является основанием, препятствующим обращению налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке. В данном случае обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое Решение Инспекции. Отказ вышестоящего налогового органа в рассмотрении апелляционной жалобы общества не может служить основанием для оставления без рассмотрения заявления, поданного в арбитражный суд.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 18421/10 отклоняется, поскольку фактические обстоятельства названного дела отличны от обстоятельств настоящего спора. Вместе с тем обоснованность данного вывод суда апелляционной инстанции подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по делу № А40-107176/11-99-462. Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу № А40- 66814/12-90-365 следует отменить и направить вопрос новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу № А40- 66814/12-90-365 отменить, направить вопрос новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.