Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, принятое судьей Чадовым А.С. по делу № А40-17543/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А. по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (проспект Ленина, д. 106, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606016, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ул. 5-ая Кольцевая, д. 13, <...>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 , Москва, 123995, ОГРН <***>),

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.01.2013 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации № 104451, 109104

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (дов. от 30.12.2014), ФИО2 (решение от 06.10.2014);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.09.2014);

от ООО «Вектор»: ФИО4 (дов. от 30.03.2015);

от ФГБУ ФИПС: ФИО3 (дов. от 29.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – общество, ООО НПФ «Технофарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 31.01.2013 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации № 104451, 109104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПФ «Технофарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. При этом общество ссылалось на то, что судами неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктах 9.4 и 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент), выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО НПФ «Технофарм» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Вектор» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на нее. Также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассматривая ходатайство ООО НПФ «Технофарм» об истребовании доказательств, заявленное в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что оно удовлетворению не подлежит в силу пределов полномочий суда, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, патент РФ № 104451 на группу полезных моделей «Летающий инъекционный дротик (варианты)» был выдан по заявке № 2010143630/21 с приоритетом от 13.10.2010 на имя ООО НПФ «Технофарм» со следующей формулой:

«1. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса.

2. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса и имеет осевой выступ, входящий в корпус дротика.

3. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса и имеет осевой выступ, входящий в корпус, а также обтюрирующий поясок в передней или задней частях стабилизатора.

4. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса, а со стороны крепления к корпусу дротика имеет осевой выступ, входящий в корпус, а также имеет обтюрирующие пояски на передней и задней частях стабилизатора».

Патент РФ № 109104 на группу полезных моделей «Летающий инъекционный дротик (варианты)» был выдан по заявке №2011110099/13 с приоритетом от 15.02.2011 на имя ООО «Научно-производственная фирма «Технофарм» со следующей формулой:

«1. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, который одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок мягкого материала, отличающийся тем, что в качестве мягкого материала используется многокомпонентное акриловое волокно.

2. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса со срезом в носовой части, на которую надет деформируемы колпачок, цилиндрической части и стабилизатора в хвостовой части, который одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок мягкого материала, отличающийся тем, что в качестве мягкого материала используется многокомпонентное акриловое волокно».

ООО «Вектор» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи вышеуказанных патентов, мотивированным их соответствием условию патентоспособности «новизна».

Решениями Роспатента от 31.01.2013 возражения от 13.09.2012 удовлетворены, патенты Российской Федерации № 104451, 109104 признаны недействительными полностью.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, ООО НПФ «Технофарм» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

С учетом даты подачи заявки, по которой были выданы оспариваемые патенты, правовая база для оценки соответствия группы полезных моделей по названным патентам условиям патентоспособности включает четвертую часть ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент ПМ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными, а для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1351, 1358, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.4, 9.7.4.3 22.3, 22.3 Регламента, пришли к выводу о несоответствии группы полезных моделей по патентам № 104451, 109104 условию патентоспособности «новизна».

При этом судами учтено, что вывод Роспатента об отсутствии условия патентоспособности «новизна» основан не только на чертежах, но и на оценке всей совокупности документов, в том числе, технических паспортов, договоров, товарных накладных, свидетельствующих о введении в оборот продукции до даты приоритета патентов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что представленные третьим лицом доказательства подтверждают факт реализации инъекционных дротиков на территории Российской Федерации до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемым патентам Российской Федерации №№104451, 109104, вопреки доводам заявителя об обратном.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу № А40-72278/13, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Технофарм» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, отразив в решении свою оценку по данному вопросу с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, что соответствует статьям 82, 89, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку этих фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» - на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу
№ А40-17543/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» из федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев