Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»обратилось вАрбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 1.080.000 руб. долга, 110.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, полагает работы по контракту выполненными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проминвест» - Исполнителем и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации – Государственным заказчиком заключен государственный контрактна выполнение методическихразработок в интересах отрасли на 2009 год по теме: «Разработка методических рекомендацийпоплеменнойработеселекционно-генетическихцентровсельскохозяйственной птицы № 25021 от 07.12.2009г. (п. 1.1) на сумму 1 000 080 руб., со сроком действия до 25.12.2009г. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.5 Контракта окончательные расчеты в случае выполнения Работ поэтапно производятся Сторонами после сдачи Исполнителем результатов Работ в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием и Календарным планом, а также подписания соответствующих счета-фактуры и Акта сдачи-приемки в порядке, установленном разделом 3 Контракта.

Сдача и приемка результатов Работ проводятся в сроки, установленные в Календарном плане, являющимся приложением № 2 к Контракту (п. 3.2. раздела 3 Контракта).

Календарным планом установлен срок сдачи результатов Работ - 18.12.2009.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Контракта Исполнитель в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа Работ), установленной Календарным планом (т.е. до 15.12.2009), направляет Государственному заказчику уведомление о завершении Работ (этапа Работ) с приложением документации, подтверждающей выполнение Работ (этапа Работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Календарным планом, и являющейся результатом Работ (этапа Работ).

При этом разделом 8 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, установлено, что работа должна быть представлена Заказчику на бумажном (2 экз.) и электронном (2 экз.) носителях, а материалы по методической разработке должны быть, кроме того, размещены Исполнителем в Системе научно-технической информации АПК России (СНТИ АПК) (адрес Web-браузера - http://xs2.snti.mcx.ru/).

Таким образом, по условиям Контракта обязательство Государственного заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Исполнителя выполнить Работу и своевременно представить ее результаты, и подлежит исполнению только после выполнения своих обязательств Исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий Контракта и требований гражданского законодательства Российской Федерации истец в установленный Контрактом срок не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению Работ.

Истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения с его стороны обязательств по Контракту, как то: результаты Работ, уведомление о завершении Работ (этапа Работ), Акты сдачи-приемки результатов Работ, счета-фактуры, доказательства, подтверждающие получение Государственным заказчиком данных документов в требуемых по условиям Контракта объеме, формате, и в установленные Календарным планом сроки.

Представленная истцомв материалы дела копия уведомления в адресМинсельхоза России, как правильно указал суд в решении, не может являться надлежащим доказательством, достаточным для подтверждения исполнения им обязательств по Контракту. Уведомление с подлинной отметкой Минсельхоза России о принятии документов и иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в подлинниках при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что при отсутствии замечаний у Государственного Заказчика к документации, указанной в п. 3.2 Контракта, Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения Государственным заказчиком уведомления от Исполнителя, предусмотренного п. 3.2 Контракта.

Истец в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих подписание Акта сдачи-приемки работ (п. 3.3), не представил.

Поскольку подписанный сторонами акт о выполнении соответствующих работотсутствуют, результаты работ отсутствуют, надлежащие доказательства передачи результата работ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате у Министерствасельского хозяйства Российской Федерации заявленных денежных средств не возникло.

Поскольку в соответствии с условиями государственного контракта обязательствапо оплате работ не возникли, отсутствует просрочка в их исполнении.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме также не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец, будучи юридическим лицом, мог направить иного представителя в заседание суда первой инстанции, и обязан был заблаговременно в соответствии со ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012г. по делу № А40-59784/12-132-222без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминвест» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.