Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-341169/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Регионтранссервис" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 71 699 рублей 01 копейки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ответчик) 71 699 рублей 01 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на деповской ремонт грузовых вагонов, а также договор на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договоров, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанных договоров в вагонном ремонтном депо Муром АО «ВРК-3» выполнен плановый деповской ремонт 6 (шести) вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог филиалов ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством ремонта.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-3». По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны - АО «ВРК-3».

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно акту-рекламации вагоны отцеплены по технологической неисправности (503) обрыв сварного шва стойки, который включен в перечень кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

"Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Код неисправности 503 является технологическим кодом, неисправность возникла в связи с нарушением ответчиком руководящих документов по ремонту вагонов.

Кроме того, вина ответчика установлена комиссией ОАО «РЖД», расследовавшей причины отцепки вагонов, и подтверждается заключением, изложенным в акте-рекламации.

По спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Между тем, в материалы дела ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-341169/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.