Гражданский кодекс часть 1

ООО «МеТра»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года
по делу № А40-57556/12-13-529, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Альбатрос Карго» (ОГРН <***>; 129347, <...>)
к ООО «МеТра» (ОГРН <***>; 603043, <...>)
о взыскании 6 963 524 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Карго» (далее - ООО «Альбатрос Карго», истец) обратилось 17 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МеТра» (далее – ООО «МеТра», ответчик) о возмещении ущерба (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года
по делу № А40-57556/12-13-529 взыскано с ООО «МеТра» в пользу ООО «Альбатрос Карго» 6.963.524 (шесть миллионнов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля) 27коп. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 57.817 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать рублей) 62 коп (л.д. 126).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16 июля 2012 года
по делу № А40-57556/12-13-529, ООО «МеТра» 21 августа 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела имеется только копия доверенности на водителя.

ООО «МеТра» своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «МеТра», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил оригинал доверенности на водителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 16 июля 2012 года по делу № А40-57556/12-13-529 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альбатрос Карго»/клиентом, и ООО «МеТра»/исполнителем, заключен Договор №MOW93 от 21.09.2011 года с протоколом разногласий , предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителей поручения клиента, связанных с организацией перевозки и экспедирования грузов. Согласно п.1.2 договора, клиент поручил, а исполнитель принял на себя организацию перевозок грузов по территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела имеется только копия доверенности на водителя.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, услуги оказываются исполнителем только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью (п.3.1 Договора).

Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размерах: - в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется в соответствии с нормами действующего законодательства (п.6.1 Договора).

В рамках исполнения договора сторонами договора согласована заявка на перевозку груза от 14.11.2011 года с указанием условий перевозки: дата и время подачи автомашины, место погрузки и место разгрузки; в заявке указана Ф.И.О. водителя и его паспортные данные.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ТТН №MOW000000003860 от 14.11.2011 товар в количестве 109 мест был отпущен по адресу: Дмитровское шоссе, 116, указанному в заявке представителю ответчика - водителю ФИО3 , действующего по доверенности от 14.11.2011 №54, и отгружен в транспортное средство КАМАЗ, гос.рег.знак <***>.

19.11.2011 груз не был доставлен в пункт назначения, в связи с чем, от контрагентов истца (ЗАО «Крайслер РУС», ООО «Инфотайм-СБ», ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «ФордСоллерс Холдинг») поступили претензии о возмещении ущерба, в связи с утратой вверенного ООО «Альбатрос Карго» груза. ООО «Альбатрос Карго» были рассмотрены претензии контрагентов и возмещена стоимость утраченного груза в общей сумме 6.963.524,27руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

21.09.2011 года истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, вверенного ООО «МеТра» для осуществления перевозки по согласованному маршруту, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Статьей 796 ГК РФ установлено, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза. Статья 803 ГК РФ, ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяет, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза. В силу положений статьи 805 ГК РФ возложение ответчиком исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика как экспедитора от ответственности перед истцом за исполнение договора транспортной экспедиции.

Разделом 6 договора установлена материальная ответственность экспедитора за сохранность груза и обязанность по возмещению стоимости утраченного груза в случае его утраты, происшедшей после принятия экспедитором груза к перевозке.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждены факты неисполнения ответчиком обязательств по Договору транспортной экспедиции от 21.09.2011, возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 84).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда обозревался оригинал доверенности на водителя, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 16 июля 2012 года по делу № А40-57556/12-13-529 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО «МеТра» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года
по делу № А40-57556/12-13-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеТра» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МеТра» (ОГРН <***>; 603043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи А.А. Солопова

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.