Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ЦНО-Химмаш» (сокращенное наименование согласно Уставу – ООО «П «ЦНО-Химммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АВИОР» (далее – ООО «АВИОР») и закрытому акционерному обществу «Октябрьскхиммаш» (далее – ЗАО «Октябрьскхиммаш») о защите деловой репутации путем обязания:

- ООО «АВИОР» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном им в адрес ЗАО «НефтеХимСервис» письма № 1507 от 09.04.2010: «Довожу до Вашего сведения о наличии у нас достоверной информации о том, что ЦНО «Химмаш» и принадлежащий им Грибановский машиностроительный завод использует в производстве неликвидные материалы. Данные материалы присутствуют на рынке по очень низкой цене, и использование их дает неоспоримые преимущества для участия в тендерах, но совершенно недопустимы для использования в производстве изделий для нефтегазовой отрасли. Информация по данному факту была передана в компетентные органы и ее подтверждение влечет за собой отзыв лицензии на производство. Также сообщаю, что представители ООО ЦНО «Химмаш» предлагали нам вступить в сговор с целью получения ими заказа, в чем им было отказано в виду явной несостоятельности их организации» путем направления в адрес ЗАО «НефтеХимСервис» опровержения за его счет;

- ЗАО «Октябрьскхиммаш» опровергнуть следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном им в адрес ОАО АНК «Башнефть» письмо № 143/ф от 23.03.2010: «… по таким ценам, которые заявил ООО «ЦНО-Химмаш» можно получить оборудование только при использовании в изготовлении вторичных (б/у) материалов, которые присутствуют на рынке», «ООО «ЦНО-Химмаш» предлагает типовой аппарат который никаким образом не соответствует требованиям опросных листов.» путем направления в адрес ОАО АНК «Башнефть» и в адрес ЗАО «НефтеХимСервис» опровержения за его счет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 151,152, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в письмах ответчиков содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая фрагменты текста писем не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений доказан; из анализа содержания и смысловой направленности текста писем следует, что ряд оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, а не о предположениях; соответствие действительности указанных сведений ответчиками не доказано; данные сведения порочат деловую репутацию истца как действующего субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Октябрьскхиммаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части наложения на общество обязанности опровергнуть сведения, содержащихся в письме, направленном им в адрес ОАО АНК «Башнефть» письмо № 143/ф от 23.03.2010, а также взыскании с него компенсации нематериального вреда и расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств о распространении в названном письме сведений именно об истце, на оценочный характер суждений, содержащихся в письме, а также отсутствие доказательств, что сведения стали известны еще кому-нибудь, кроме адресата – президента ОАО АНК «Башнефть».

Представитель ООО «П «ЦНО-Химммаш» в судебном заседании 15.12.2010 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

ЗАО «Октябрьскхиммаш», заявитель жалобы, и ООО «АВИОР», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НефтеХимСервис» направило в адрес истца письмо от 09.04.2010 № 02-206/10 с приложением писем ответчиков, содержащие информацию о несоответствии качества оборудования, поставляемого компанией истца, заявленного в опросных листах. Кроме того, указанным письмом от 09.04.2010г. № 02-206/10 ЗАО «НефтеХимСервис» потребовало от истца прокомментировать информацию, содержащуюся в письмах ответчиков.

ЗАО «Октябрьскхиммаш» направил ОАО АНК «Башнефть» письмо № 143/ф от 23.03.2010 следующего содержания: «Центральной закупочной комиссией ОАО АНК «Башнефть» 11 марта 2010 года была проведена очная переторжка в форме редукциона на поставку аппаратов воздушного охлаждения для установок Л-24-5, Л-24-7 и поставку аппаратов воздушного охлаждения АВО-1, АВО-1а, АВО-1б, АВО-1в. Для Вашего предприятия. Победителем признано предприятие ООО «ЦНО-Химмаш».

После 10-летнего тесного, доброго, порядочного и взаимовыгодного сотрудничества между нашими предприятиями, считаю своим долгом предупредить Вас, как партнера, что по таким ценам, которые заявил ООО «ЦНО-Химмаш» можно получить оборудование только при использовании в изготовлении вторичных (б/у) материалов, которые присутствуют на рынке. Это можно проверить при запросе калькуляции у предприятия и последующего пооперационного контроля изготовления предприятием оборудования.

Помимо того хотелось заострить Ваше внимание на соответствие аппаратов АВО-1, АВО-1а, АВО-1б, АВО-1 в заявленным требованиям. В опросных листах требовался запас по поверхности теплообмена на 60-80%, и расположение в стесненных условиях. Мы предложили свой рассчитанный проект и требуемую компоновку оборудования, выдержанную требованиям опросных листов. ООО «ЦНО-Химмаш» предлагает типовой аппарат, который никаким образом не соответствует требованиям опросных листов.

ЗАО «Октябрьскхиммаш», как изготовитель данного оборудования, заявляет, в наше предприятие конкурентоспособно на рынке, но не такими методами, а качеством, сроками и сервисом и рекомендует провести экспертизу ООО «ЦНО-Химмаш» на соответствие требованиям заявленных аппаратов».

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения: «… по таким ценам, которые заявил ООО «ЦНО-Химмаш» можно получить оборудование только при использовании в изготовлении вторичных (б/у) материалов, которые присутствуют на рынке», «ООО «ЦНО-Химмаш» предлагает типовой аппарат который никаким образом не соответствует требованиям опросных листов.»

Письмо ООО «АВИОР» от 09.04.2010 № 1507 содержало следующую информацию: «Довожу до Вашего сведения о наличии у нас достоверной информации о том, что ЦНО «Химмаш» и принадлежащий им Грибановский машиностроительный завод использует в производстве неликвидные материалы. Данные материалы присутствуют на рынке по очень низкой цене, и использование их дает неоспоримые преимущества для участия в тендерах, но совершенно недопустимы для использования в производстве изделий для нефтегазовой отрасли. Информация по данному факту была передана в компетентные органы и ее подтверждение влечет за собой отзыв лицензии на производство. Также сообщаю, что представители ООО ЦНО «Химмаш» предлагали нам вступить в сговор с целью получения ими заказа, в чем им было отказано в виду явной несостоятельности их организации».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции правомерно установил распространение ЗАО «Октябрьскхиммаш» в письме об истце, поскольку в материалы дела представлено письмо контрагента истца - ЗАО «НефтеХимСервис», которое, получив письмо от ООО «АВИОР» с прилагаемым письмом президенту ОАО АНК «Башнефть» от ЗАО «Октябрьскхиммаш», направило требование прокомментировать оспариваемые письма ООО «П «ЦНО-Химммаш», а не иному юридическому лицу с наименованием схожим фирменному наименованию истца.

Проверяя довод жалобы, аналогичный доводу отзыва на исковое заявление о недоказанности распространения сведений об истце, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку совокупностью названных доказательств подтверждается изложение в оспариваемых письмах утверждений о деятельности истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт направления писем адресатам (распространения информации) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ содержания спорных фрагментов свидетельствует о том, что письма содержат утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть является фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не могут быть признаны оценочными суждениями, предположениями, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз в контексте всего письма, правомерно счел оспариваемые тексты писем, не соответствующими действительности, и пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиками вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду как первой, так и апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

В то же время истцом представлены доказательства добросовестности ведения хозяйственной деятельности и соответствия качества поставляемой продукции. Так, из писем организаций, с которыми истец состоит в договорных отношениях, протоколов технических совещаний по вопросам изготовления и поставки продукции (т.1 л.д. 11-19) следует исполнение истцом в соответствии с условиями договоров своих обязательств, отсутствии со стороны контрагентов замечаний по качеству поставляемой продукции.

Довод жалобы о том, что письмо направлялось только президенту ОАО АНК «Башнефть» и ответчик не распространял сведения, содержащиеся в письме, иным лицам не может являться основанием освобождения ЗАО «Октябрьскхиммаш» от ответственности, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении от 4 декабря 2003 года № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно взыскано солидарно с ответчиков 100 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, что, по мнению суда, является соразмерным степени вины ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу № А40-63058/10-143-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Октябрьскхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: А.А. Солопова

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.