Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-14436/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО «МОЭСК», об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.02.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.05.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за ноябрь 2018 года по государственному контракту № 80266164 от 01.10.2018.

Решением суда от 02.04.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, такой способ защиты права, как понуждение к перерасчету количества неучтённого потребления электроэнергии законом не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 80266164, по которому ответчик обязался продавать истцу электрическую энергию.

02.11.2018 ПАО «МОЭСК» (сетевая организация, третье лицо) в отношении истца проведена проверка, на основании актов проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 005540-ЦМУЭ и № 005539-ЦМУЭ в связи с отсутствием пломбы сетевой/энергосбытовой организации на трансформаторе тока.

Истцом выставлен счет-фактура № Э/64/86054 от 30.11.2018 на сумму 9 214 895лей 99 копеек, из которых 6 377 692 рублей 28 копеек – неучтённое потребление электроэенергии.

По мнению истца, составленные акты вынесены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что указанные акты по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Акты являются техническими документами, составленными специалистами ответчика. Оспариваемые акты не являются ни актами органа государственной власти, ни актами муниципальных органов, а лишь подтверждает проверку узлов учета, предполагаемое безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем сам факт их составления не нарушает прав истца.

Несогласие с выводами, изложенными в акте, не влечет признание его недействительным, а дает истцу право оспаривание данных, содержащихся в спорных актах, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбранный истцом такой способ защиты как признание указанных актов незаконными, а также об аннулировании счетов, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

По своей правовой природе акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не является ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, ни сделкой, порождающей права и обязанности. Более того, сам по себе акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, следовательно, не влечет безусловной обязанности ответчика по его исполнению.

Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты права, положенных в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Положениями статьи 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании этого акта).

Поскольку в настоящем деле требование об обязании произвести перерасчет, заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку избранный способ защиты, в том числе, не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах о неучтенном потреблении, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений № 442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию. Апелляционный суд принимает во внимание заявление представителей сторон о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о взыскании с ответчика задолженности по договорам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-14436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.