Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (125284, 125284, Москва, ул. Поликарпова,д. 23Б, а/я 604,
ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А40-114247/2014 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (127254, 127254, Москва, ул.Добролюбова, 3, стр. 1, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об обязании представить отчетную документацию и взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству; ОАО "Рособоронэкспорт"; Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1
(по доверенности № 25 от 02.06.2015);

от публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – ФИО2 (по доверенности от 04.02.2013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
«Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – компания «Сухой») об обязании предоставить отчетную документацию за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года
по лицензионному договору от 30.06.2011 №1-01-12-00440 и о взыскании 225 000 рублей штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу № А40-114247/2014 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика предоставить истцу отчетную документацию за предъявленные периоды по лицензионному договору от 30.06.2011 №1-01-12-00440; требование о взыскании штрафа удовлетворено в сумме 25 000 рублей
00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014
по делу № А40-114247/2014 изменено. Взыскано с компании «Сухой» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» 225 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе компания «Сухой» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование судом закона.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лицензионный договор № 1-01-11-00440 заключен
ФГБУ «ФАПРИД» и компанией «Сухой» 30.06.2011. При этом в адрес заявителя кассационной жалобы – компании «Сухой» до ноября 2014 года не поступала ни одна претензия от истца – ФГБУ «ФАПРИД», указывающая на неисполнение обязанностей по указанному лицензионному договору и обязанности уплаты штрафа.

По мнению компании «Сухой», такие действия ФГБУ «ФАПРИД», указывают, что нарушение условий лицензионного договора, в виде непредставление отчетной документации, воспринималось им как длящееся нарушение. Поэтому штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек взимается только единожды в независимости от количества отчетных периодов, в которые не была предоставлена отчетная документация.

ФГБУ «ФАПРИД» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указывая, что довод ответчика о том, что непредставление отчетной документации является длящимся правонарушением, вследствие чего штраф должен взыскиваться единожды, противоречит действующему законодательству, условиям пункта 9.6 и целям лицензионного договора, так как взыскание лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации производится на основании предоставления отчетной документации (пункт 1.7 лицензионного договора).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель компании «Сухой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУ «ФАПРИД» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указал на то, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерации в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и компанией «Сухой» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.06.2011
№1-01-12-00440 о предоставлении исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения.

Пунктом 9.1 договора установлена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчетную документацию, поименованную в пункте 1.7 договора, в течение 30-дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период определен равным каждому календарному кварталу в течение действия договора (пункт 1.6).

За нарушение принятых обязательств по представлению отчетной документации пунктом 9.6 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 25000руб.

Утверждая о нарушении лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиар обратился с иском об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года по лицензионному договору от 30.06.2011 года №1-01-12-00440 и о взыскании 225 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрел спор руководствуясь статьями 309 и 1237 ГК РФ, согласно которым лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное, а если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Так как ответчик не представил доказательств представления отчетов за указанные отчетные периоды, суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания его представить истребуемые отчеты.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании 225 000 рублей штрафа, исходил из того, что заявленный размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку пункт 9.6 лицензионного договора не предусматривает уплаты штрафа за каждый отчетный период.

Сославшись на статью 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 9.6 лицензионного договора следует, что штраф в размере 25 000 рублей взимается единожды. На основании чего суд первой инстанции взыскал штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции об однократности взысканного штрафа, так как такой вывод не следует из буквального прочтения условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2015 указал, что напротив, определив договором отчетный период календарным кварталом, установив обязанность лицензиара представлять отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, и ответственность за нарушение этого обязательства уплатой штрафа в 25 000 рублей, следует иное толкование установленной сторонами ответственности – за каждое нарушение представления отчетной документации – штраф 25 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции признал, что за 9 кварталов отчетная документация не представлена ответчиком, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности и подлежащему удовлетворению предъявленного ко взысканию штрафа в размере 225 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.7 спорного лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Как указано в пункте 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж подлежит перечислению лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами пропорционально денежным средствам, поступающим на счет лицензиата.

Следовательно, предоставление отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» необходимо для осуществления контроля за соблюдением компанией «Сухой» выполнения условий указанного лицензионного договора, в том числе для контроля своевременности уплаты лицензионных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в федеральный бюджет.

Таким образом из смысла положений статей 309, 310, 314, 450 ГК РФ следует, что компания «Сухой» при использовании результатов интеллектуальной деятельности, согласно условий лицензионного договора. в обязательном порядке должна предоставлять ФГБУ «ФАПРИД» отчетную документацию, каждый календарный квартал в течении всего срока действия данного лицензионного договора.

При этом за каждый факт такого нарушения условий вышеназванного лицензионного договора, компания «Сухой» обязана уплачивать штраф в размере 25 000 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются, так как выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не имеют в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела, так как являются делами со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом толкование правовых норм, на которых они основаны, также не имеет обязательного значения для настоящего дела, так как в данном конкретном случае, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание именно буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий указанного лицензионного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом лицензионного договора в целом.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
по делу № А40-114247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Cудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Голофаев В. В.

Судья

Кручинина Н. А.