Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ФГУП «СНПО «Элерон», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ СПб» (далее – ООО «СОЛДРИМ СПб», второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на поставку центра токарно-револьверного с ЧПУ в рамках мероприятия «Техническое перевооружение ФГУП «СНПО «Элерон» г. Москва для подготовки серийного производства изделий комплекса «Я», договора от 11.10.2012 от № П12-1842, заключенного между ФГУП «СНПО «Элерон» и ООО «СОЛДРИМ СПб», и применения последствий недействительности договора в виде возврата стороне сделки полученного по оспариваемому договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ), закрытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ЗАО «Рязанский станкостроительный завод»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части решения на стр. 8 абз. 1 вывода об отсутствии необходимости проведения экспертизы согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 56 «Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства» и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 56 для подтверждения несоответствия сведений заказчика проведение экспертизы не требуется. По мнению заявителя, прохождение экспертизы организатором торгов является обязательным условием при приобретении импортного оборудования, не имеющего аналогов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика и третьего лица – ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители первого ответчика и третьего лица – Рособоронзаказа, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ФГУП «СНПО «Элерон» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru. 23 августа 2012 года размещено извещение № 0573100014712000007 о проведении на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку центра токарно - револьверного с ЧПУ в рамках мероприятий «Техническое перевооружение ФГУП «СНПО «Элерон», город Москва, для подготовки серийного производства изделий комплекса «Я».

Истец – ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», направил заявку на участие в аукционе и документы по Лоту № 1 «Центр токарно-револьверный с ЧПУ «Biglia B565YS» или эквивалент», заявке истца присвоен порядковый номер 3.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 сентября 2012 года № 0573100014712000007 на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что аукционной комиссией принято решение об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании протокола аукционной комиссии от 24.09.2012 между ФГУП «СНПО «Элерон» и ООО «СОЛДРИМ-СПб» 11 октября 2012 года заключен договор на поставку оборудования.

Согласно Актам от 14.12.2012 приема оказанных услуг и пуска оборудования в эксплуатацию и товарной накладной от 11.12.2012 № 12П12-1817 следует, что договор полностью исполнен сторонами.

Полагая, что отказ аукционной комиссии в допуске истца к участию в указанном аукционе является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ в допуске истца к участию в оспариваемом аукционе обусловлен представлением истцом в заявке недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Указанное требование к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлено в пункте 3.2.2 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пункту 12 раздела 9 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товаров, требования к их безопасности установлены в разделе 11 «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме определены требования заказчика к поставляемому товару.

Однако, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истцом – ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», были представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре - «Центр токарно-револьверный с ЧПУ 1740/500CY, производитель: ЗАО «РСЗ» (Рязанский станкостроительный завод)».

Учитывая, что первая часть заявки истца не соответствовала требованиям аукционной документации, данная заявка подлежала отклонению в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, размещение извещения о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя аукциона. В случае несогласия с условиями аукциона заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями аукционной документации или не участвовать в аукционе. Участие в аукционе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении аукциона.

Истец, зная о требованиях аукционной документации, за разъяснениями аукционной документации в части требований заказчика к качеству, техническим характеристикам товаров, к их безопасности (раздел 11 «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме), не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Между тем, истец, выражая несогласие с решением аукционной комиссии, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением императивных требований закона.

Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения аукциона истцом также не приведено.

Поскольку судом не установлено нарушений правил (процедуры) проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку центра токарно-револьверного с ЧПУ в рамках мероприятия «Техническое перевооружение ФГУП «СНПО «Элерон» г. Москва для подготовки серийного производства изделий комплекса «Я», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, поскольку факт исполнения оспариваемого истцом договора, заключенного по итогам аукциона с победителем, доказан материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «прохождение экспертизы организатором торгов» является обязательным условием при приобретении импортного оборудования, не имеющего аналогов в Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Оснований полагать, что предметом закупки являлось импортное оборудование, не имеющее аналогов в Российской Федерации, а условия аукционной документации ограничивали поставщиков эквивалентных товаров российского производства при наличии у таких товаров требуемых технических характеристик, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аукционной документацией было установлено наименование Лота – «Центр токарно-револьверный с ЧПУ «Biglia B565YS» или эквивалент».

Кроме того, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 56, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости «прохождения экспертизы организатором торгов», не содержит названных истцом положений, в том числе положений о том, что для подтверждения несоответствия производства товаров требованиям государственного заказчика необходимо проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу
№ А40-161578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Д.Н. Садикова

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00